Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №08АП-7933/2020, А70-22572/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А70-22572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по делу N А70-22572/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (ИНН 7203378753, ОГРН 1167232061787) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Андруша А.М. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия три года, диплом N ВСГ 5101627).
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", должник) несостоятельным (банкротом).
14.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - ООО "ТСК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вершина" в связи с заключением 01.11.2019 договора уступки прав.
13.03.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Северный ветер" с заявлением, в котором просит произвести замену заявителя - кредитора на ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" по требованиям к ООО "Аспект Север", удовлетворить ранее поданное заявление ООО "ТСК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект ветер" в полном объеме с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" в размере 1 710 876 руб. 96 коп.
Должник возражал против кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2020) ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А70-22572/2019 удовлетворено.
Произведена замена заявителя по делу N А70-22572/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект Север", заменив ООО "Торгово-строительная компания" на правопреемника - ООО Юридическая фирма "Северный ветер".
Требования ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" к ООО "Аспект ветер" в размере 1 710 876 руб. 93 коп. суммы задолженности признаны обоснованными с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Аспект Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аспект ветер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Аспект ветер" Дзюбы Д.О., направить вопрос об утверждении кандидатуры временным управляющего на навое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Дзюба Д.О. является заинтересованным по отношению к ООО "Вершина", а также к ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" лицом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО "Аспект Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения временным управляющим ООО "Аспект ветер" Дзюбы Д.О.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Из материалов дела усматривается, что заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "ТСК", в лице конкурсного управляющего Синякова В.А., заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Дзюбы Д.О., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
От ООО "Вершина" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО "ТСК" договора уступки права N 2 от 20.11.2019 (копия приложена к ходатайству ООО "Вершина" от 14.01.2020).
Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Северный ветер" (далее - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО "Вершина" договора уступки права N 2/2020 от 04.03.2020 (копия приложена к ходатайству ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" от 13.03.2020).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" поддерживало заявление ООО "ТСК", в том числе в части утверждения временным управляющим должника Дзюбу Д.О.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должник заявил возражения против утверждения Дзюбы Д.О. временным управляющим, поскольку Дзюба Д.О. фактически аффилирован с заявителем по делу: Дзюба Д.О. наделил полномочиями на представление своих интересов Хлебникову Дарью Александровну (далее - Хлебникова Д.А.), являющуюся единственным участником и руководителем ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", ранее юристы Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. являлись работниками одной организации, являются родственниками (отзыв на заявление от 20.01.2020).
Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы должника, указав, что заинтересованность Дзюбы Д.О. по отношению к заявителю по настоящему делу по какому-либо из оснований, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается; основания считать, что у Дзюбы Д.О. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению арбитражным управляющим процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, должника, отсутствуют; довод должника о наличии близких связей между Дзюбой Д.О. и Хлебниковой Д.А. не подтвержден какими-либо доказательствами, и утвердил Дзюбу Д.О. временным управляющим ООО "Аспект ветер".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).
Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее.
Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, отклонение арбитражным судом предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного (в том числе временного) управляющего должно осуществляться не только в ситуации, когда судом установлено наличие между таким управляющим и должником либо иными участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе заявителем по делу юридической аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве), но и в ситуации, когда из материалов дела и установленных по нему обстоятельств в их совокупности усматривается наличие у данных лиц общих экономических интересов, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии (в том числе о вероятном наличии) у соответствующего арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику или кредитору.
Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.
Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.
При этом из материалов настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается наличие таких сомнений.
Так, согласно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом не опровергнутым лицами, участвующими в деле, доводам должника, изложенным в отзыве на заявление от 23.01.2020, в апелляционной жалобе, ООО "Вершина", Дзюба Д.О., ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, в связи со следующим.
Дзюба Д.О. являлся единственным учредителем ООО "Вершина" до декабря 2015 года и до марта 2016 года являлся генеральным директором ООО "Вершина".
Дзюба Д.О., будучи арбитражным управляющим, привлекал ООО "Вершина" для оказания юридических услуг в деле о банкротство закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" (дело N А56-50102/2018/з2), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по указанному делу.
Несмотря на выход Дзюбы Д.О. из состава участников ООО "Вершина", есть основания полагать, что он продолжает сотрудничество с ООО "Вершина" и имеет контроль над его деятельностью (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А56-48454/2017, нахождение акционерного общества "СЗЭИК", генеральным директором которого является Дзюба Д.О., и общества с ограниченной ответственностью "Легион", генеральным директором которого, как и ООО "Вершина", является Ворфоломеев Виталий Владимирович, по одному юридическому адресу).
Кроме того, от Дзюбы Д.О. и от ООО "Вершина" в судебных заседаниях участвует один представитель - Касев О.В. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-9442/2017, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-58195/2017/з2, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-71641/2018, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-90977/2016, ходатайство Касева О.В. об ознакомлении с материалами настоящего дела от 22.01.2020 по доверенности от ООО "Вершина").
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" является Хлебникова Д.А.
Из размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информации следует, что Хлебникова Д.А. являлась представителем Дзюбы Д.О. по делу N А56-53827/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета игр" (далее - ООО "Планета игр"), конкурсным управляющим которого являлся Дзюба Д.О. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-53827/2014)
Кроме того, Хлебникова Д.А. осуществляла совместное с Дзюбой Д.О. представительство ООО "Планета игр" по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ФЗ Оперу Лимитед" в рамках дела N А56-56949/2016, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-56949/2016.
По делу N А56-1145/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД "Вереск" Хлебникова Д.А. являлась представителем конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. на основании доверенности от 21.03.2017, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по указанному делу, а также на основании доверенности от 10.11.2016, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по указанному делу.
Кроме того, Хлебникова Д.А. являлась представителем организации - должника, временным управляющим которой был утвержден Дзюба Д.О. (дело N А56-22535/2017 о банкротстве ГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ N 1" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017).
Также заинтересованность Хлебниковой Д.А. по отношению к Дзюбе Д.О. подтверждается тем, что Хлебникова Д.А. являлась представителем Дзюба Анастасии Андреевны (далее - Дзюба А.В.) по иску пристава к Дзюбе А.В. об обращении взыскания на долю по делу N А56-55022/2014.
Хлебникова Д.А. являлась судебным представителем по делу N А56-51487/2014 общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (в составе следующих участников: Михарев Виктор Владимирович, Дзюба Андрей Владимирович (25%), Дзюба Татьяна Алексеевна (24%)). С учетом прочих обстоятельств имеется вероятность, что указанные третьи лица являются родственниками арбитражного управляющего Дзюбы Д.О. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по указанному делу).
Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. также действовали в общих интересах, совместно представляя интересы доверителей в судах:
- Хлебникова Д.А., совместно с Дзюба Д.О. являлись представителем общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" по доверенностям от 21.02.2012, что подтверждается определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А05-16363/2009;
- Хлебникова Д.А., Ворфоломеева Д.В., Дзюба Д.О. одновременно были представителями закрытого акционерного общества "Технобалт" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что отражено в постановлении указанного суда от 01.06.2016 по делу N А56-79856/2014;
Между Хлебниковой Д.А. и Дзюба Д.О. также имеются субординационные отношения, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу N А05-16363/2009, где в мотивировочной части указано следующее: "Работниками общества "Бизнес-Эксперт Консалтинг" являются Ворфоломеева Д.В., Сасункевич М.Л., Хлебникова Д.А. и Дзюба Д.О."
При этом из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг") является Дзюба Данила Олегович.
Также факт трудоустройства Хлебниковой Д.А. в ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" отражен в определении Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу N А05-8318/2009, где указано следующее: "Работниками ООО "БЭК" являются юристы Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. Указанные работники в спорный период участвовали в проведении инвентаризации имущества должника, составляли запросы, процессуальные документы, представляли интересы Общества в учреждениях, организациях по месту нахождения имущества должника в Ленинградской области, ежемесячно осуществляли проверку сохранности имущества, находящегося в городах Кировске и Гатчине, по мере необходимости составляли совместно с залоговым кредитором акты проверки наличия имущества должника".
Наличие трудовых отношений подтверждается также определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу N 05-16363/2009.
Хлебникова Д.А. являлась представителем ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", генеральным директором которого является Дзюба Д.О., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-32045/2011/з2 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА".
ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" ранее являлось приобретателем прав требования к должникам, в отношении которых арбитражным управляющим утвержден Дзюба Д.О. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу N А43-6620/2015, решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2019 по делу N 2-1423/2019).
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований полагать, что у Дзюбы Д.О. и заявителя в лице его контролирующего лица по настоящему делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" имеются общие деловые и хозяйственные интересы, характерные для лиц, совместно сопровождающих процедуры банкротства в целях получения вознаграждения от различных участников дела о банкротстве и их аффилированных лиц, а также, вероятно, отношения арбитражного управляющего и привлекаемого им лица для обеспечения своей деятельности.
В то же время независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что общий экономический интерес Дзюбы Д.О. и ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", наличие которого следует из заявленных должником обстоятельств, может противоречить обычному кредиторскому интересу иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Так, наличие у Дзюбы Д.О. собственного экономического или иного интереса на стороне заявителя по настоящему делу о банкротстве в случае утверждения первого конкурсным управляющим должника может являться основанием для совершения Дзюбой Д.О. в рамках настоящего дела действий (бездействия) в интересах заявителя (ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", а опосредованно в собственных интересах) в противоречие с интересами других (незаинтересованных по отношению к Дзюбе Д.О.) конкурсных кредиторов ООО "Аспект ветер", в том числе в вопросах, касающихся утверждения порядка реализации имущества должника.
Кроме того, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве (в настоящем случае - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер") и арбитражный управляющий должника (в настоящем случае - Дзюба Д.О.) реализуют в его рамках единый экономический или иной интерес, ухудшается контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый конкурсными кредиторами (в частности заявителем по делу).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).
Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).
А потому стремление заявителя по делу о банкротстве повлиять на кандидатуру управляющего, по общему правилу, является законным интересом, не свидетельствующим о наличии у заявителя и у арбитражного управляющего намерения получить какую-либо выгоду, выходящую за рамки установленной Законом о банкротстве (для заявителя - наиболее полное удовлетворение его требований к должнику, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований, для управляющего - получение предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения), который подлежит судебной защите.
Вместе с тем в ситуации, когда имеются основания полагать, что с помощью одного из кредиторов (правопреемника заявителя) арбитражный управляющий может стремиться реализовать собственный экономический интерес в деле о банкротстве, не связанный с получением вознаграждения, оснований для утверждения такой кандидатуры в этом случае не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что, будучи утвержденным временным управляющим должника, Дзюба Д.О. посредством использования кредиторского статуса фактически связанного с ним лица - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" сможет влиять на процедуру банкротства ООО "Аспект ветер" в собственных экономических интересах.
Таким образом, поскольку в настоящем случае имеются обоснованные и неустранимые сомнения в непредвзятости и независимости Дзюбы Д.О. по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", учитывая положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, Дзюба Д.О. не подлежал утверждению временным управляющим ООО "Аспект ветер".
Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.
Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае обжалуемым определением от 13.07.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, в том числе, отчета временного управляющего о результатах его деятельности, назначено на 19.10.2020.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы (13.10.2020), исходя из назначенной судом даты рассмотрения дела (19.10.2020), процедура наблюдения фактически осуществлена, 08.10.2020 в материалы основного дела о банкротстве от временного управляющего поступил отчет о результатах деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аспект ветер" с приложением документов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Таким образом, временным управляющим Дзюба Д.О. процедура наблюдения в отношении ООО "Аспект ветер" фактически проведена, ввиду чего, сама по себе отмена судебного акта в части утверждения временным управляющим Дзюба Д.О. и его отстранение не повлечет защиты нарушенных прав должника.
Однако, поскольку 19.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области будет разрешаться вопрос об утверждении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе - об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, вышеуказанные доводы могут быть заявлены должником в случае представления саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатура арбитражного управляющего Дзюбы Д.О. для утверждения конкурным управляющим в рамках настоящего банкротного дела.
Следовательно, при данных фактически обстоятельствах, отмена судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору, не приведет к защите прав и законных интересов как подателя жалобы, так и иных лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по делу N А70- 22572/2019 (судья Атрасева А.О.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка