Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7932/2020, А75-23520/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А75-23520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7932/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-23520/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1178617022264, ИНН 8602281970, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 13, кв. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 3, кв. 18) о взыскании 1 127 366 рублей 11 копеек,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее
- ООО "Северный поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой", ответчик) о взыскании 1 127 366 руб. 11 коп. убытков, в том числе 681 646 руб. 11 коп. реального ущерба, 445 720 руб. упущенной выгоды.
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный поток" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом поступивших 02.09.2020 дополнений к жалобе).
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты объяснения работника истца, при этом, принят односторонний акт ООО "Инкомстрой" о причинах происшествия; отсутствие двустороннего акта не может являться основанием для отказа в возмещении причиненных убытков; причинение убытков произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию путей к месту производства работ и погрузочно-разгрузочных площадок, обратного ответчик не доказал; обосновывая отказ в иске, суд фактически согласился с утверждением ответчика о том, что вина в причинении убытков лежит на истце.
ООО "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн заседание", ходатайство было одобрено, однако, в указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству время и дату податель жалобы посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Северный поток" (исполнитель) и ООО "Инкомстрой" (заказчик) заключен договор N 07-02-19 от 26.02.2019 (том 1 л.д. 9-13, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки автомобильным транспортом заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно приложениям N 1.
Срок оказания услуг с 26.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора).
Как следует из текста искового заявления, 22 июня 2019 года при выполнении работ на Приразломном месторождении ДНС 3.4. под руководством представителя ответчика было допущено опрокидывание автокрана Урал, государственный номер М719ТН, в болото (автокран был затянут двумя экскаваторами на неподготовленную площадку, что привело к загибу стрелы и опрокидыванию крана на бок).
Истец мотивировал предъявленное требование тем, что опрокидывание крана произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию подъездных путей, погрузочно-разгрузочных площадок в исправном состоянии (пункт 2.2.5 Договора), в связи с чем исполнителю причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению крана в сумме 681 646 рублей 11 копеек и в виде упущенной выгоды в сумме 445 720 рублей из-за простоя автотехники.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акт от 22.06.2019 (том 1 л.д. 96), из содержания которого следует, что при производстве работ машинист автокрана при подъеме анкерноугловой опоры не сопоставил массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, вследствие чего допустил разрушение ее выдвижного сегмента. В результате указанных действий поднимаемая электрическая опора упала и деформировалась, автокран Урал опрокинулся на сторону и был не в состоянии продолжать производство работ.
От подписания указанного акта машинист автокрана отказался, о чем имеется соответствующая отметка; причины отказа не мотивированы.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом:
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Однако, при этом, факт нарушения, как уже указывалось выше, доказывает именно истец.
ООО "Северный поток" верно указано, что пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика содержать подъездные пути к месту производства работ, погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии.
Вместе с тем, согласно пунктам 2.1.1-2.1.3, 5.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных, а также автотранспортных услуг, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заявкой заказчика; подавать автотранспорт на объект с обученным и проинструктированным персоналом; соблюдать правила промышленной безопасности на объектах производства работ заказчика; исполнитель несет ответственность за соблюдение безопасности дорожного движения.
Таким образом, заключенный сторонами договор предполагает, что услуги оказываются работниками исполнителя, которые ответственны за выполнение своих обязанностей.
Согласно пункту 3.3 Договора, при нарушении пункта 2.2 Договора (то есть при неисполнении заказчиком своих обязанностей, в том числе, обязанностей по обеспечению условий для безопасного производства работ), исполнитель имеет право приостановить транспортное обслуживание заказчика, известив его об этом телефонограммой; ответственность за непредоставление услуг в данном случае исполнитель не несет.
Данные положения Договора соответствуют положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.
Обращаясь с иском, ООО "Северный поток" утверждает, что ответчиком автокран был затянут двумя экскаваторами на неподготовленную площадку, что привело к загибу стрелы и опрокидыванию крана на бок в болото. В подтверждение причин аварии истцом представлены фотографии, из чего следует, что, по мнению истца, неподготовленность площадки должна быть очевидна даже лицу, не обладающими какими-либо специальными познаниями. Как следует из пояснений сторон, управление краном осуществлял машинист - работник истца Огородников А.А., который, согласно условиям договора, должен быть соответствующим образом обучен и проинструктирован. Между тем, доказательств обращения исполнителя к заказчику в связи с ненадлежащим состоянием площадки, предъявления претензий, отказа от выполнения работ на неподготовленной площадке, ООО "Северный поток" не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные фотографии не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 67,68 АПК РФ: не содержат ссылок на дату и время проведения фотосъемки, привязку к местности и не позволяют с точностью установить, что повреждения автотранспорта возникли по причине ненадлежащего содержания ответчиком дорог, а не ввиду иных причин.
Доказательств осуществления истцом действий по документальному оформлению факта аварии, фиксации ее причин в материалы дела не представлено.
Претензия в адрес ответчика о возмещении убытков направлена только 12.08.2019 (том 1 л.д. 18-19) - после направления ответчиком в адрес истца претензии N 701 от 25.07.2019 (том 1 л.д. 79-80), в которой ООО "Инкомстрой" указало, что 22.06.2019 машинист предоставленного истцом автокрана Урал Огородников А.А. при подъеме анкерно-угловой опоры не сопоставил массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, вследствие чего ее выдвижной сегмент, не выдержав нагрузки, разрушился, анкерно-угловая опора упала и деформировалась, автокран опрокинулся набок, в связи с чем ООО "Инкомстрой" заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости ремонта опоры, выплаты заработной платы за время простоя и стоимости аренды техники на время простоя.
Аналогичные причины аварии указаны в акте N 4 о повреждении имущества.
Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.
В качестве обоснования размера реального ущерба ООО "Северный поток" представлен договор на ремонт техники от 09.04.2018 N 11, калькуляция затрат от 08.07.2019 (том 1 л.д. 20-22). ООО "Северный поток", еще до обращения в арбитражный суд осведомленный о позиции ответчика относительно причин аварии, тем не менее, не представил документы о характере и причинах повреждений, которыми могли быть, в том числе, заключение, пояснения организации, производившей ремонт.
Пояснения Огородникова А.А. о причинах аварии, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут являться достаточным доказательством того, что повреждения произошли по вине заказчика, при отсутствии вины исполнителя, по причинам, указанным выше, а также поскольку пояснения даны работником истца его директору (то есть лицом, находящимся в служебной зависимости от истца).
Согласно пункту 5.4 Договора основанием для предъявления претензий является двусторонний акт, подписанный уполномоченными лицами с обеих сторон в течение 30 суток с момента наступления случая полного или частичного неисполнения обязательств.
Представленный ответчиком акт содержит отметку о том, что работник истца от подписи в акте отказался. Истец указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, был ли акт в действительности предъявлен Огородникову А.А.
для подписания; вместе с тем, истец не утверждает, что такой акт не предъявлялся. Доказательств составления акта истцом также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинная связь между опрокидыванием крана и действиями ответчика по содержанию подъездных путей, площадок в данном случае не усматривается, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности на конкретном участке на момент происшествия не подтверждается достаточными доказательствами. Однозначный вывод о том, что происшествие произошло вследствие именно ненадлежащего содержания дороги и площадки, из представленных доказательств не следует. Авария при использовании техники является следствием взаимодействия ряда факторов, в том числе поведения лица, управлявшего транспортным средством, принятия им необходимых мер при нормальной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения автоаварии, а также технического состояния транспортного средства.
Как указывалось выше, обязанность доказывания всей совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков лежит на истце.
Ответчик вправе опровергать представляемые истцом доказательства, но переложение бремени доказывания на ответчика не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.
Между тем, истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что ответчиком обязанности по Договору исполнялись ненадлежаще и что причинение убытков вызвано таким ненадлежащим исполнением (то есть не доказана прямая причинно-следственная связь).
Вопреки утверждению истца, основанием для отказа в иске послужило не исключительно отсутствие двустороннего акта, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, не утверждение ответчика о несоблюдении машинистом автокрана предельной расчетной нагрузки стрелы автокрана, а именно недоказанность истцом обстоятельств, являющихся условиями для возмещения убытков. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-23520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
