Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7931/2020, А75-5018/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А75-5018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5018/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 8 215 403 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", компания) о взыскании основного долга за оказанные в январе 2020 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 6 172 117 руб. 44 коп., законной неустойки (пени) в размере 67 875 руб. 30 коп.
за период 24.02.2020 по 05.04.2020.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Система" в пользу СГМУП "Горводоканал" взыскан основной долг в размере 6 172 117 руб. 44 коп., законная неустойка (пени) в размере 67 875 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Система" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Система", осуществляют оплату не в полном объеме и/или с нарушением установленного срока для оплаты либо не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке; платежеспособность ООО УК "Система" зависит от платежеспособности потребителей коммунальных услуг и своевременного поступления денежных средств от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении компании; компания произвела оплату по договору за январь 2020 года на 5 000 000 руб.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 15.04.2020 N 1693, от 25.06.2020 N 2875, от 09.07.2020 N 3130.
В отзыве на апелляционную жалобу СГМУП "Горводоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Указывает, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств по оплате потребленных энергоресурсов; представленные компанией платежные документы не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом (статья 268 АПК РФ); оплата по платежному поручению от 15.04.2020 N 1693 на сумму 2 000 000 руб. учтена при уточнении исковых требований; оплата по платежным поручениям от 25.06.2020 N 2875 и от 09.07.2020 N 3130 произведена после вынесения обжалуемого решения и засчитана в счет погашения задолженности за март 2020 года в рамках дела N А75-7934/2020.
К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: заявления об уточнении исковых требований по делу N А75-5018/2020 от 18.05.2020 N 785/УР(ю) и по делу N А75-7934/2020 от 14.07.2020 N 1143/УР(ю).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом платежное поручение от 15.04.2020 N 1693 и заявление об уточнении исковых требований от 18.05.2020 N 785/УР(ю) к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующие документы имеются в материалах дела (том 1 л.д. 117-118), в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются сторонам (поступили в электронном виде).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2017 N 1952-17, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор, том 1 л.д. 25-95), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался обеспечить холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2020 года поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 14 872 117 руб. 44 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2020 N 7305 (том 1 л.д. 103-110).
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг исполнил частично (платежные поручения от 26.02.2020 N 908, от 27.02.2020 NN 933, 934, от 27.02.2020, от 28.02.2020 N 976), в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8 172 117 руб.
44 коп.
Предприятие 11.03.2020 вручило ООО УК "Система" претензию от 06.03.2020 N 387/УР(ю), что подтверждается штампом входящей корреспонденции N РСОВХ0300127 и отметкой представителя ответчика о принятии (л.д. 29-30).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Система" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса и оказанных услуг предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик осуществил частичное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 1693 (том 1 л.д. 118), в связи с чем истцом уточнены исковые требования (том 1 л.д. 117).
Руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 331, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 71), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени, не усмотрев оснований для их уменьшения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения ответчику в январе 2020 года подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа от 31.01.2020 N 7305 (том 1 л.д. 103-110), подписанного электронными подписями представителей сторон.
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме ресурса и оказанных услугах, а также их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов и оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, компанией в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную холодную воду, плату за отведение сточных вод.
Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения в МКД в заявленном размере исковые требования СГМУП "Горводоканал" о взыскании задолженности являются правомерными.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно оплаты задолженности согласно представленным им платежным поручениям необоснованными.
Как указано выше, оплата на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 1693 учтена истцом при уточнении иска согласно заявлению от 18.05.2020 (том 1 л.д. 117).
Компания в апелляционной жалобе ссылается на оплату за спорный период по платежным поручениям от 25.06.2020 N 2875 на сумму 3 600 000 руб.
и от 09.07.2020 N 3130 на сумму 1 000 000 руб.
Обозначенные платежи (25.06.2020 и 09.07.2020) произведены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата оглашения резолютивной части - 09.06.2020), в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).
Данные платежи подлежат распределению обществом самостоятельно в соответствии с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ, что согласуется с условиями пункта 3.6 договора.
Из приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу заявления об уточнении исковых требований усматривается, что последним учтены в счет оплаты задолженности за март 2020 года платежные поручения от 25.06.2020 N 2875 на сумму 3 600 000 руб. и от 09.07.2020 N 3130 на сумму 1 000 000 руб.,
Указанное в отсутствие доказательств обратного прав компании не нарушает и в связи с чем не влечет отмену данного судебного акта.
Иные доказательства, указывающие на оплату ответчиком задолженности, образовавшейся за январь 2020 года, от последнего не поступили.
Следовательно, доводы ответчика об оплате коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения не нашли своего объективного подтверждения.
Также согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО УК "Система" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 24.02.2020 по 05.04.2020 в размере 67 875 руб. 30 коп.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Факт нарушения срока для оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).
Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению предусмотрена пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.
В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.
Истцом расчет произведен за период 24.02.2020 по 05.04.2020, что не противоречит указанному законодательству.
При этом представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления пени, а также примененной ставки рефинансирования не заявил.
При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не опровергает правомерность взыскания неустойки, поскольку обозначенное ООО УК "Система" обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 04.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в трехдневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем доказательства уплаты ООО УК "Система" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
