Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7924/2020, А70-7362/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-7362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по делу N А70-7362/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕХ" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631, 625521, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, д. 10А, стр. 5) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 37Н от 23.04.2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕХ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТЕКЛОТЕХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 37Н от 23.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по делу N А70-7362/2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЕКЛОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Росприроднадзор поддержал позицию ООО "СТЕКЛОТЕХ" относительно отсутствия обязанности на стороне Общества по получения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, вменение в вину нарушения требований пункта 3.2 лицензии является неправомерным.
ООО "СТЕКЛОТЕХ" ссылается на то, что из содержания технического проекта следует, что объекты могут располагаться на территории карьера, но их наличие на территории карьера не является обязательным; отсутствие вспомогательных объектов не является нарушением, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "СТЕКЛОТЕХ" и Росприроднадзора поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка исполнения Обществом требований об охране и использования недр согласно лицензии от 29.09.2010 ТЮМ N 01378 (вид ТЭ) на разведку и добычу формовочных песков на Тумашевском месторождении, расположенном в 1,5 км от с.Тумашово Заводоуковского района Тюменской области.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.
Проверкой установлено, что юридическому лицу выдана лицензия на разведку и добычу формовочных песков на Тумашевском месторождении, расположенном в 1,5 км от с. Тумашево Заводоуковского района Тюменской области.
В соответствии с пунктом 3.2 лицензии (серия ТЮМ N 01378 вид лицензии ТЭ) промышленная добыча полезных ископаемых на лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя:
- утвержденных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу в установленном порядке;
- утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших необходимые разрешения, согласования и экспертизы;
- земельного и горного отводов на необходимый участок недр.
В соответствии с пунктом 4.1.2 условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами от 29.09.2010 ТЮМ 01379 ТЭ, владелец лицензии обязан соблюдать требования технического проекта и технической документации.
В ходе выезда на указанный участок недр 25.02.2020 установлено, что границы лицензии на недра с угловыми точками обозначены на местности межевыми знаками в точках Уг.2, Уг.З, Уг.4.
Между тем, межевые знаки в угловых точках Уг.1 и Уг.5 не соответствуют границам (угловым точкам), обозначенным в горноотводном акте.
Прокуратура также пришла к выводу о том, что при разработке участка недр Обществом не соблюдаются требования технического проекта, в части наличия (отсутствия) на промышленной площадке строений и сооружений, предусмотренных техническим проектом, а именно: том N 2 "Чертежи" - на площадке предусматривается размещение площадки для сварочного пункта, жилого вагончика-бытовки с сушилкой - 2 шт., контейнера для сбора лома черного и цветного металла, площадки для стоянки техники, площадки для заправки техники и другие объекты (граф. Прил. 02-13-Ш).
Вместе с тем, на момент осмотра на промплощадке отсутствовали площадка для сварочного пункта, 1 жилой вагончик-бытовка с сушилкой, контейнер для сбора лома черного и цветного металла, площадка для стоянки техники, площадка для заправки техники.
В ходе проверки также было выявлено, что Обществом допущена добыча в 2019 году полезных ископаемых при отсутствии утвержденных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу.
Так, запасы формовочных песков месторождения "Тумашевское" были лредставлены на рассмотрение Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Уралнедра (протокол ТКЗ Уралнедра от 29.03.2013 N 289). Пунктом 3.1.3 указанного протокола разрешено сроком на 5 лет при отсутствии потребности в формовочных песках использование песков Тумашевского месторождения в качестве стекольных.
Прокуратурой сочтено, что с 29.03.2018 по настоящее время ООО "СТЕКЛОТЕХ" осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых с нарушением пункта 3.2 лицензии на право пользования недрами от 29.09.2010 ТЮМ 01379 ТЭ.
Результаты осмотра зафиксированы актом от 25.02.2020 N б/н с приложением фототаблицы.
В этой связи Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества 02.03.2020 было возбуждено дела об административном правонарушения по признакам состава административного правонарушения, ответственностью за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.
По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом управления 23.04.2020 в отношении Общества, в присутствии его уполномоченного представителя, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 37 Н, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., с учетом положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.
12.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 29.09.2010 ТЮМ N 01378 (вид ТЭ) на разведку и добычу формовочных песков на Тумашевском месторождении, расположенном в 1,5 км от с.Тумашово Заводоуковского района Тюменской области.
Как следует из материалов проверки, прокуратурой было выявлено три нарушения, которые выразились в:
- несоответствии межевых знаков в угловых точках Уг.1 и Уг.5 границам (угловым точкам), обозначенным в горноотводном акте;
- нарушение требований технического проекта, в части наличия и отсутствия на промышленной площадке строений и сооружений, предусмотренных техническим проектом, а именно, отсутствие на момент осмотра на промплощадке площадки для сварочного пункта, одного жилого вагончика-бытовки с сушилкой, контейнера для сбора лома черного и цветного металла, площадки для стоянки техники, площадки для заправки техники;
- допущение добычи в 2019 году полезных ископаемых при отсутствии утвержденных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу.
Как следует из позиции административного органа, изложенной в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, Росприроднадзор поддержал позицию ООО "СТЕКЛОТЕХ" относительно отсутствия обязанности на стороне Общества по получения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, а также пришел к выводу о том, что отсутствие вспомогательных объектов не является нарушением лицензионных требований.
Так, Росприроднадзор указал, что на площадке вспомогательного назначения действительно отсутствуют указанные в постановлении объекты, ввиду отсутствия в их необходимости. Однако, несмотря на то, что такие объекты не обустроены, это не оказывает отрицательного влияния на проведение работ по добыче и не может нарушать условия лицензии и условия пользования недрами. Сварочные работы на промплощадке не производятся, лома черных и цветных металлов обнаружено не было, техника на промплощадке не содержится.
Относительно обязанности по получения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых Росприроднадзор указал, что ООО "СТЕКЛОТЕХ" получено утвержденное заключение государственной экспертизы материалов подсчета оперативного изменения состояния запасов формовочных песков Тумашевского месторождения по состоянию на 01.01.2020, предоставлен протокол заседания секции Территориальной комиссии по запасам Департамента по недропользованию по УФО по Тюменской области от 10.04.2020 N 21/20 с заключением государственной экспертизы N ЗС-20-014.
Так, пунктом 3.1.3 протоколом заседания секции Территориальной комиссии по запасам Департамента по недропользованию по УФО по Тюменской области от 10.04.2020 N 21/20 ООО "СТЕКЛОТЕХ" разрешено сроком на 5 лет при отсутствии потребности в формовочных песках использовать пески Тумашевского месторождения в качестве стекольных. По состоянию на дату проведения проверки ситуация с потребностью в формовочных песках в Тюменской области не изменилась.
В связи с тем, что по указанным эпизодам административный орган не усматривает события административного правонарушения в действиях Общества, то суд апелляционной инстанции таковые не оценивает.
В пунктах 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" сказано, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, выполнение условие установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В ходе проверки установлено, что границы лицензии на недра с угловыми точками обозначены на местности межевыми знаками в точках Уг.2, Уг.З, Уг.4.
Между тем, межевые знаки в угловых точках Уг.1 и Уг.5 не соответствуют границам (угловым точкам), обозначенным в горноотводном акте. Факт несоответствия межевых знаков (угловых точек) площади лицензионного участка по существу Обществом не оспаривается.
Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Из оспариваемого постановления следует, что размер административного штрафа определен с учетом положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно, снижен в два раза до 150 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕХ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по делу N А70-7362/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
