Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-79/2021, А75-12617/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А75-12617/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевны на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12617/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевны (ОГРНИП 314860228700085, ИНН 051400379309) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" о взыскании 512 000 руб.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бедихова Зарипат Магдиевна (далее - Бедихова З.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент", общество, ответчик) о взыскании 512 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 22.09.2016 (далее - договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12617/2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено противоречие, поскольку в рамках дела N А75-19819/2018 договор между сторонами признан действующим, а при разрешении настоящих требований суд посчитал его прекращенным (расторгнутым) с 07.07.2018. Истец считает, что суд первой инстанции не учел преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, касающегося действия или расторжения договора, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
ООО "УК "Центр менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 22.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять такое нежилое помещение и уплачивать арендодателю плату.
Согласно пункту 1.2 договора недвижимым имуществом, передаваемым в аренду является: нежилое помещение в осях - А(А)-Б(В)/6(4)-7(7), назначение: нежилое, общая площадь 122, 4 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 4, кадастровый номер 86:10:0101131:5044.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 10 лет.
Актом приемки-передачи нежилого помещения от 22.09.2016 подтвержден факт передачи имущества арендатору.
Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнений), истец в период с 2016 по 2018 годы произвел в арендованном помещении ремонт, с согласия ответчика заключил договоры субаренды с целью получения предпринимательского дохода. В 2018 году без предварительного уведомления истца ответчик продал арендуемое помещение ООО "Аркаимконсалдинг" и расторг договор аренды.
Посчитав, что расторгнув договор в одностороннем порядке, ответчик нарушил договорные условия, содержащиеся в разделе 6 договора, а в настоящее время истец лишен возможности пользоваться арендованным имуществом и частью своего имущества, оставшегося в спорном помещении и удерживаемым новым собственником - ООО "Аркаимконсалдинг", Бедихова З.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УК "Центр менеджемент" убытков, причиненных в 2018 году на сумму 512 000 руб.
Размер убытков рассчитан истцом как упущенная выгода исходя из размера арендной платы субарендаторов в период с сентября по декабрь 2018 года.
При этом вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4728/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аркаимконсалдинг" к Бедиховой З.М. о взыскании задолженности по спорному договору. При рассмотрении дела судом установлено, что уведомлением от 27.06.2018 N 580 ООО "УК "Центр менеджмент" уведомило Бедихову З.М. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.09.2016 с 07.07.2018. Между ООО "Аркаимконсалдинг" (покупатель) и ООО "УК "Центр менеджмент" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: нежилое помещение в осях - А(А)-Б(В)/6(4)-7(7), назначение: нежилое, общая площадь 122, 4 кв.м., этаж N 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 4 в осях - А(А)-Б(В)/6(4)-7(7), кадастровый номер: 86:10:0101131:6044 (пункт 1.1. данного договора). Согласно передаточному акту от 23.08.2018 помещение было передано ООО "Аркаимконсалдинг". Договор аренды признан судом расторгнутым с 07.07.2018. Требования ООО "Аркаимконсалдинг" признаны обоснованными, поскольку после прекращения договора аренды имущество не было возвращено.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался статьями 15, 165.1, 393, 450.1, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что поскольку основной договор аренды между сторонами расторгнут, его досрочное прекращение в силу закона влечет прекращение субарендных отношений. Дополнительно отметил, что истцом не представлено доказательств заключения договоров субаренды с учетом требований пункта 4.2.4 договора, а вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - не полученные кредитором доходы (от сдачи арендованного имущество в субаренду), которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Предъявление требований к ООО "УК "Центр менеджмент" обусловлено неправомерным расторжением договора, продажей объекта аренды ООО "Аркаимконсалдинг" и принуждением субарендаторов освободить нежилые помещения.
Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений 12 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, из материалов дела вина ООО "УК "Центр менеджмент" в причинении истцу убытков не усматривается.
Факт расторжения договора с 07.07.2018 установлен вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4728/2019, обладающим свойством преюдициальности для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, противоречий между указанным судебным актом и выводам суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Истцом не учтено, что формальное прекращение арендных отношений вследствие расторжения договора не влечет освобождения арендатора от арендной платы в случае, если занимаемое помещение фактически не было освобождено.
В подобных случаях взысканию с арендатора, не освободившего помещение, подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств в силу статьи 622 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснения пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводов и доказательств, опровергающих факт расторжения договора, истец не представил. Сведения об оспаривании отказа от договора в судебном порядке в деле отсутствуют.
В свою очередь действия ответчика по расторжению договора соответствуют условиям пункта 6.4 договора, статьями 450, 450.1 ГК РФ, не могут являться неправомерными, поскольку являются реализацией предусмотренного законом права на отказ от договора.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 618 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Данная норма предполагает, что с 07.07.2018 все договоры субаренды, поскольку иного в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено, подлежат прекращению, а субарендаторы имеют право на заключение прямого договора аренды с собственником помещения.
Следовательно, убытки истца в виде упущенной выгоды в последующий период (ноябрь - декабрь 2018 года) не могут быть возложены на ответчика - вина ООО "УК "Центр менеджмент" отсутствует.
Кроме того, как указывал ответчик и не опроверг истец путем предоставления относимых и допустимых доказательств, в нарушение требований пункта 4.2.4 договора Бедихова З.М. передала помещения в субаренду в отсутствие согласия арендодателя, что является нарушением условий договора.
Заключение между ООО "Аркаимконсалдинг" и ООО "УК "Центр менеджмент" договора купли-продажи помещения не принимается во внимание, поскольку переход права собственности в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Документальных оснований полагать, что продажа имущества повлекла неблагоприятные для истца последствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
