Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №08АП-7917/2020, А70-17856/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А70-17856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7917/2020) общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17856/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ОГРН 1089847352320, ИНН 7810529853, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт., д. 153, литер А, оф. 405) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форта" (ОГРН 1076432001690, ИНН 6432005085, г. Саратов, ул. Университетская, д. 74, Литера Б), общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353, г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33, оф. 502), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Тимруков К. А. (по доверенности от 01.01.2020 N 16),
от общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" - Каретин М. Г.
(по доверенности от 23.10.2019 N 31),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ") о взыскании 38 963 571 руб. 86 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 21.09.2017 N ТНГ444-17/113 (далее - договор), 2 961 231 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 29.10.2018, неустойки, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 963 571 руб. 86 коп. процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2018 по 29.10.2018, процентов по статье 317.1 ГК РФ с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Форта" (далее - ООО "Форта"), общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - ООО "УМГА").
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17856/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 339 439 руб. 42 коп. задолженности, 481 797 руб. 39 коп. пени, пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 31 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АМТ-Антикор" в пользу АО "ТНГ" взысканы расходы на оплату экспертиз в сумме 1 628 528 руб. 04 коп. С депозитного счёта суда на расчётный счёт ООО "Арбитраж-эксперт" возвращены денежные средства в размере 1 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АТМ-Антикор" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик в нарушение пункта 6.1.3 договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ необоснованно уклонился от подписания актов по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, не представил мотивированный отказ от приёмки работ, ввиду чего работы на сумму 38 963 571 руб. 86 коп. приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате. Судом не учтено, что ответчиком не заявлено встречное требование о взыскании убытков (соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ) ввиду наличия недостатков работ, соответственно, проведённая судебная экспертиза качества работ и уменьшение причитающейся истцу оплаты по договору незаконны. Обращаем внимание на то, что возражения относительно качества работ заявлены ответчиком после предъявления настоящего иска. Выявленные дефекты возникли не по вине истца (нарушение статьи 401 ГК РФ); подрядчик уведомлял ответчика о возможных дефектах ввиду использования некачественного материала, нарушения технологии, направлял уведомление о приостановке работ, предложение о расторжении договора.
Ни в заключении эксперта, ни в судебном акте, не дана оценка тому обстоятельству, что нормы ГЭСН не применимы при выполнении работ по огнезащите и АКЗ на смонтированных в проектное положение металлоконструкциях, что повлияло на стоимость выполненных работ. Работы выполнены в сентябре - октябре 2017 года частично (до нанесения финишного покрытия) в полном соответствии с решениями ответчика; в нарушение пункта 12.1 договора ответчик длительное время не предоставлял проектно-сметную документацию (ПСД), что не позволило истцу завершить работы, своевременно оформить первичную учётную документацию.
Согласно комиссионному акту, составленному в октябре 2017 года, выявлено нарушение технологии производства работ, отражённой в рабочей документации ответчика. Результат выполненных работ находится в открытом доступе и мог быть неоднократно изменён, в связи с чем экспертные исследования не будут иметь достоверного характера и не способны отразить исключительно те недостатки и то состояние результата работ, которые имелись в результате выполненной истцом работы на момент передачи ответчику. В любом случае, экспертизой подтверждено, что недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены сторонами, отсутствуют. Кроме того, ответчиком третьи лица к выполнению работ привлечены до момента прекращения или расторжения договора, в отсутствие уведомления истца о проведении осмотра, разграничения результатов работ, что фактически привело к сокрытию работ, выполненных истцом. Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы эксперты применили не полный перечень нормативных документов, пришли к необоснованным выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и результату фактически выполненной истцом работы, необоснованно применили данные по стоимости работ по документам ответчика без учёта условий договора. Судом при определении стоимости работ приняты расчёты экспертной организации в заключении от 30.01.2020 N 201. Сравнительный анализ стоимости лакокрасочных материалов и стоимости работ по формам N КС-2, приведённый истцом и экспертом, доказывает недостоверность проведённых экспертиз. В апелляционной жалобе истцом приведены недостатки экспертизы от 30.01.2020 в виде перечня вопросов. Отмечает, что экспертом не учтены: обезжиривание по технологической инструкции ПАО "НК "Роснефть", стоимость ТМЦ по разделительной ведомости (приложение N 3 к договору); ВЗиС и "прочие затраты", внесённые в акты истца (разделы 8, 9 договора). Эксперты без обоснования выборочно внесли в акты по форме N КС-2 только зимнее удорожание 8,25 %, а остальные затраты, предусмотренные договором, исключили. Объёмы работ, которые больше, чем заложенные в локальных сметных расчётах (ЛСР), переданных в электронном виде ООО "АТМ-Антикор", без обоснования учтены в договорах третьих лиц; экспертом не проанализированы ЛСР и рабочая документация (РД) третьих лиц; отсутствует сравнительный анализ РД, переданной на бумажном носителе, с разделительной ведомостью к договору по количеству материалов.
По мнению апеллянта, неполнота экспертных исследований выражается в том, что эксперты ответили не на все вопросы, не аргументировали отсутствие ответов на них, сузили объём предложенных к ним заданий, исследовали не все объекты, не дали полных пояснений на поставленные судом вопросы. Отсутствует утверждённая методика (алгоритм проведения исследования), не проведены инструментальные изменения, анализ исполнительной документации, что подтверждается рецензией ООО "ОНПО" на экспертное заключение от 28.05.2019. Из заключения от 30.01.2020 N 201 не представляется возможным принять и подтвердить объём и стоимость работ, выполненных с дефектами, поскольку в дополнительной экспертизе использованы недостоверные данные первоначальной экспертизы со ссылкой на невозможность проведения натурных исследований, работы скрыты последующими работами других подрядчиков либо работами подрядчиков по устранению недостатков. При проведении дополнительной экспертизы нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), что подтверждено рецензией ООО "ОНПО" на указанное заключение. Подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и противоречий, требующих специальных познаний. Кроме того, заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ. Апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с истца расходов на оплату экспертиз в сумме 1 628 528 руб. 40 коп. В соответствии с представленным контррасчётом, в случае вступления в законную силу решения суда, с истца в пользу ответчика могут подлежат расходы на оплату экспертиз в сумме 1 322 500 руб.
АО "ТНГ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
31.08.2020 от ответчика поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ссылается на наличие арифметической ошибки в расчёте суммы судебных расходов.
От ООО "АТМ-Антикор" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: "Хронология взаимоотношений акционерного общества "Тюменнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" в рамках выполнения работ по огнезащитной и антикоррозийной защите металлоконструкций на ПСП "ЗАПОЛЯРНОЕ" и копии акта сверки взаиморасчётов за период 01.10.2019 по 31.12.2019.
В судебном заседании представитель ООО "АТМ-Антикор" поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела; поддержал ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС), поставить перед экспертами вопросы: 1) Дать оценку документам, представленным от АО "ТНГ" в ООО "АМТ-Антикор", как до начала, так и после приостановления работ по договору; 2) Определить стоимость выполненных работ по огнезащите металлоконструкций на объекте ПСП "Заполярное" месторождения "Русское" в период с сентября по октябрь 2017 года на основании действующих норм и расценок, в соответствии с договором; 3) Определить стоимость выполненных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте ПСП "Заполярное" месторождения "Русское" в период с августа 2017 по февраль 2018 года на основании действующих норм и расценок, в соответствии с договором; 4) Установить, соответствуют ли выполненные ООО "АМТ-Антикор" и указанные в актах приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2018 работы условиям договора, принимая во внимание довод ответчика о выполнении спорных работ ООО "Форта" и ООО "УМГА"; 5) Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора применительно к условиям договора; 6) При наличии в фактически выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах недостатков указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми. Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате нанесения огнезащитного материала "Огракс-МСК". Возможно ли применение материала "Огракс-МСК", исходя из его антикоррозийных свойств, для выполнения предусмотренных договором работ по антикоррозийной обработке соответствующих объектов и сохранения результата работ в период гарантийных обязательств по договору. Могла ли продолжительность влияния коррозийной активности окружающей среды с момента фактического выполнения работ повлиять на результат работ применительно к выбранному материалу "Огракс-МСК"; 7) Определить, если представляется возможным, стоимость работ по устранению недостатков; 8) В случае установления факта выполнения спорных работ ООО "Форта" и ООО "УМГА" определить объём и стоимость выполненных работ как ООО "АМТ-Антикор", так и ООО "Форта", и ООО "УМГА"; 9) При установлении факта выполнения работ третьими лицами указать обстоятельства, явившиеся основанием для указанного вывода, индивидуальные признаки и т. д.; 10) Имеют ли работы, выполненные ООО "АМТ-Антикор", самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению; 11) Определить, возможно ли использовать результат фактически выполненных работ с целью дальнейшего продолжения (завершения) работ. К ходатайству приложено платёжное поручение от 06.07.2020 N 1799 на сумму 1 560 000 руб., а также информационное письмо от 17.06.2019 N 2600/0672, сертификаты, удостоверения о повышении квалификации, дипломы об образовании экспертов.
Представитель АО "ТНГ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточнению к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов за период 01.10.2019 по 31.12.2019, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения акта сверки к материалам дела.
Учитывая, что возражения на отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.
Суд апелляционной инстанции считает, что документ "Хронология взаимоотношений акционерного общества "Тюменнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" в рамках выполнения работ по огнезащитной и антикоррозийной защите металлоконструкций на ПСП "ЗАПОЛЯРНОЕ" подлежит приобщению к материалам дела, поскольку содержит обобщённые сведения об обстоятельствах настоящего спора, дополнительным доказательством не является.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учётом приведённых заявителем доводов относительно результатов проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Между тем, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальных сведений о возможности проведения экспертизы (приложенное к жалобе информационное письмо датировано 17.06.2019, приведённая в нём информация действительна до 31.12.2019).
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, уточнения, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНГ" (заказчик) и ООО "АТМ-Антикор" подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Антикоррозионная защита на объекте "ПСП "Заполярное" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с договором и РД, техническим заданием (приложение N 5), приложением N 11, утверждённым расчётом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.
В пункте 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - декабрь 2019 года.
Цена договора в соответствии с расчётом цены договора (приложение N 2) не превысит 160 364 748 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13 договора и подписания в соответствии со статьёй 6 договора актов сдачи-приёмки. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 4).
Порядок приёмки выполненных работ согласован в разделе 6 договора.
Пунктом 24.1 договора, пунктами 1.1, 1.2 приложения N 7 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как утверждает истец, заказчиком в нарушение условий договора не представлена ПСД, что не позволяло подрядчику проанализировать и своевременно оформить первичную учётную документацию в соответствии с условиями договора. Помимо отсутствия проектной документации, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости замены утверждённых последним материалов, поскольку их использование может привести к ухудшению качества выполняемых работ.
В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подрядчик письмом от 12.02.2018 N 72 приостановил выполнение работ.
Ссылаясь на непредставление заказчиком дополнительных соглашений по внесению изменений в проектную документацию и изменению стоимости работ, истец в письме от 31.05.2018 N 258 предложил заказчику расторгнуть договор, оплатить выполненные работы в сумме 38 963 571 руб. 86 коп. К письму приложена подписанная сторонами исполнительная документация, акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2018 N 1 - 53, справка по форме N КС-3 от 31.05.2018, счёт-фактура на указанную сумму.
Поскольку работы заказчиком не были приняты, ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам проведённых по делу судебных экспертиз, с учётом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объёмы работ на сумму 6 339 439 руб. 42 коп. имеют для ответчика потребительскую ценность. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд признал расчёт неустойки за просрочку оплаты арифметически неверным. Требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства признаны не подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2018 N 1 - 53, справку по форме N КС-3 от 31.05.2018, составленные и подписанные ООО "АМТ-Антикор" в одностороннем порядке.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на АО "ТНГ"; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются принятыми. В рассматриваемом случае подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приёмки работ.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что работы выполнены истцом некачественно, при использовании огнезащитного материала "Огракс-МСК", выявлены следы ржавчины. Отмечает, что акты выполненных работ не соответствуют сметным расчётам, предусмотренным договором.
В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству АО "ТНГ" назначена судебная экспертиза (определение от 28.01.2019), проведение которой поручено экспертам ООО "АльянсЭксперт" Карнаухову М. А.,Ульянову К. А.
В заключении от 28.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам:
- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 N 1 - 53 за май 2018 года не соответствуют ЛСР к договору. Выполненные ООО "АМТ- Антикор" работы в рамках договора, с учётом его требований, не соответствуют работам, указанным в актах по форме от 31.05.2018 N КС-2;
- при определении стоимости фактически выполненных работ произведена корректировка видов и объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ N 1-53 за май 2018 года, в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора, ПСД и результатов натурного осмотра. Работы, указанные в актах: N 2 (Ёмкость дренажная. Объём 100 куб. м (поз. 6 по ГП)), N 3 (Ёмкость для слива отработанных проб. Объём 4 куб. м (поз.7 по ГП)), N 18 (Дренажная ёмкость объёмом 63 куб. м (поз. 52 по ГП)), N 28 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.1 по ГП)), N 29 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.2 по ГП)), N 30 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.3 по ГП)), N 31 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.4 по ГП)), N 32 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.5 по ГП)), N 53 (Дренажная ёмкость. Объём 16 куб. м (поз.49 по ГП), являются скрытыми (подземные сооружения), принимаются в полном объёме. Работы, указанные в актах: N 7 (Операторная (поз.21 по ГП)), N 8 (Химико-аналитическая лаборатория (поз. 22 по ГП)), N 10 (Склад химико-аналитической лаборатории (поз. 24 по ГП)), N 11 (Служебно-бытовой корпус с узлом связи и КПП (поз. 28 по ГП)), N 12 (Вахтовый жилой корпус со столовой (поз. 29 по ГП)), N 13 (Водопроводные очистные сооружения (поз. 32 по ГП)), N 14 (Очистные сооружения производственно-дождевых стоков (поз. 33 по ГП)), N 19 (Площадка электротехнических сооружений 10 кВ (поз. 53 по ГП)), N 23 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.61 по ГП)), N 24 (2КТП-630/10/0.4 кВ (поз.62 по ГП)), N 25 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.63 по ГП)), являются скрытыми (выполнены последующие работы: установка блок-боксов, нанесение огнезащитного покрытия), объём фактически выполненных работ принимается в полном объёме согласно актам ОСР. Экспертами отмечено, что отдельные виды работ на отдельных объектах, выполненные ООО "АМТ-Антикор", фактически не могут являться комплексным выполнением работ, имеют дефекты, не позволяющие использовать результат работ по своему прямому назначению;
- выявлены дефекты покрытия на объектах, указанных в таблице 4.1 (53 пункта), что является нарушением требований проектной документации шифр 3116-Р, пункта 19.4.2 СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций от коррозии", пунктов 5.1.3, 8.6.3 Технологической инструкции компании N П2-05 ТИ-0002, пункта 2.2 договора;
- установлено несоответствие толщины защитных покрытий сооружений, указанных в таблице 4.2 (35 пунктов), требованиям проектной документации, требованиям СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", требованиям Технологической инструкции компании N 112-05 ТИ-0002 "Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании". Несоответствие количества и толщины слоёв наносимых антикоррозийных покрытий проекту является значительным дефектом и подлежит безусловному устранению. Причины возникновения выявленных дефектов - отступление от требований проектной документации, несоблюдение строительных норм и правил, технологической инструкции компании "Роснефть" при выполнении работ по антикоррозийной защите конструкций. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. Ответить на вопрос в части выполнения работ по устройству огнезащитного покрытия "Огракс-МСК" не предоставляется возможным ввиду отсутствия на объекте "ПСП "Заполярное", на момент осмотра, результатов работ по устройству огнезащитных покрытий, выполненных силами ООО "АМТ-Антикор";
- для определения стоимости работ по устранению недостатков предварительно необходимо разработать проект работ по капитальному ремонту, в котором будут предусмотрены все мероприятия по переустройству некачественного антикоррозийного покрытия: демонтаж уже смонтированных трубопроводов, демонтаж лотков для электрических кабелей, переподключение кабелей, демонтаж заземления объектов, демонтаж уже смонтированных блок-боксов, резервуаров, контейнеров, непосредственно сам комплекс работ по устройству антикоррозийного покрытия, обратный монтаж и подключение всех демонтируемых сооружений и инженерных сетей;
- работы, указанные в актах: N 2 (Ёмкость дренажная. Объём 100 куб. м (поз. 6 по ГП)), N 3 (Ёмкость для слива отработанных проб. Объём 4 куб. м (поз.7 по ГП)), N 18 (Дренажная ёмкость объёмом 63 куб. м (поз. 52 по ГП)), N 28 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.1 по ГП)), N 29 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.2 по ГП)), N 30 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.3 по ГП)), N 31 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.4 по ГП)), N 32 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.5 по ГП)), N 53 (Дренажная ёмкость. Объём 16 куб. м (поз.49 по ГП), N 7 (Операторная (поз. 21 по ГП)), N 8 (Химико-аналитическая лаборатория (поз. 22 по ГП)), N 10 (Склад химико-аналитической лаборатории (поз.24 по ГП)), N 11 (Служебно-бытовой корпус с узлом связи и КПП (поз.28 по ГП)), N 12 (Вахтовый жилой корпус со столовой (поз. 29 по ГП)), N 13 (Водопроводные очистные сооружения (поз. 32 по ГП)), N 14 (Очистные сооружения производственно-дождевых стоков (поз. 33 по ГП)), N 19 (Площадка электротехнических сооружений 10 кВ (поз. 53 по ГП)), N 23 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз. 61 по ГП)), N 24 (2КТП-630/10/0.4 кВ (поз. 62 по ГП)), N 25 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.63 по ГП)), N 21 2КТП-1600/10/0,4кВ (поз. 59 по ГП), N 26 Пожарное депо (поз. 65 по ГП) (приложение Ж), имеют потребительскую ценность и могут использоваться по назначению;
- работы, указанные в актах: N 1 Блок смесителей и фильтров (поз.1 по ГП), N 4 Блок контейнер пункта обогрева (поз. 8 по ГП), N 5 Система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз. 10 по ГП), N 6 Блок управления системой измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз.11 по ГП), N 9 Площадка путевых подогревателей (поз. 23 по ГП), N 16 Резервуар производственно-дождевых сточных вод. Объём 1000 куб. м (поз.43 по ГП), N 17 Резервуар резервного топлива объёмом 50 куб. м 2 шт. (поз. 50 по ГП), N 20 Блок КИПиА (поз. 56 по ГП), N 22 2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз. 60 по ГП), N 27 Тёплый склад пенообразователя (поз. 66 по ГП), N 33 Камера задвижек (поз. 72.1 по ГП), N 34 Камера задвижек (поз. 72.2 по ГП), N 35 Камера задвижек (поз. 72.3 по ГП), N 36 Камера задвижек (поз.72.4 по ГП), N 37 Камера задвижек (поз.72.5 по ГП), N 38 Камера задвижек (поз. 72.6 по ГП), N 39 Камера задвижек (поз.72.7 по ГП), N 40 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.1 по ГП), N 41 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.2 по ГП), N 42 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.3 по ГП), N 43 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.5 по ГП), N 44 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.6 по ГП), N 45 Резервуар чистой воды. Объём 25 куб. м (поз. 78.1, поз.78.2 по ГП), N 46 Эстакада уч. N 1 (поз. 81 по ГП), N 47 Эстакада уч. N 3 (поз. 81 по ГП), N 48 Блок бокс КИПиА (поз. 85 по ГП), N 49 Эстакада уч. N 5 (поз.81), N 50 Эстакада уч. N 5 (поз. 81), N 51 Эстакада уч. N 6 ч. 1 (поз. 81 по ГП), N 52 Насосная нефти (поз. 9) (приложение Ж) не имеют потребительской ценности, без выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов (устранения недостатков), так как результат работ не может использоваться по своему прямому назначению в качестве антикоррозийной защиты. Продолжение выполнения работ на указанных объектах невозможно без устранения выявленных дефектов;
- работы, указанные в актах: N 2 (Ёмкость дренажная. Объём 100 куб. м (поз. 6 по ГП)), N 3 (Ёмкость для слива отработанных проб. Объём 4 куб. м (поз.7 по ГП)), N 18 (Дренажная ёмкость объёмом 63 куб. м (поз. 52 по ГП)), N 28 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.1 по ГП)), N 29 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.2 по ГП)), N 30 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз. 71.3 по ГП)), N 31 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.4 по ГП)), N 32 (Ёмкость дождевых стоков. Объём 25 куб. м (поз.71.5 по ГП)), N 53 (Дренажная ёмкость. Объём 16 куб. м (поз. 49 по ГП), N 7 (Операторная (поз. 21 по ГП)), N 8 (Химико-аналитическая лаборатория (поз. 22 по ГП)), N 10 (Склад химико-аналитической лаборатории (поз. 24 по ГП)), N 11 (Служебно-бытовой корпус с узлом связи и КПП (поз. 28 по ГП)), N 12 (Вахтовый жилой корпус со столовой (поз. 29 по ГП)), N 13 (Водопроводные очистные сооружения (поз. 32 по ГП)), N 14 (Очистные сооружения производственно- дождевых стоков (поз. 33 по ГП)), N 19 (Площадка электротехнических сооружений 10 кВ (поз. 53 по ГП)), N 23 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз. 61 по ГП)), N 24 (2КТП-630/10/0.4 кВ (поз. 62 по ГП)), N 25 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз. 63 по ГП)), N 21 2КТП-1600/10/0,4кВ (поз. 59 по ГП), N 26 Пожарное депо (поз. 65 по ГП) (приложение Ж), уже используются по назначению или скрыты последующими работами, выполненными сторонними организациями;
- работы, указанные в актах: N 2 Блок смесителей и фильтров (поз.1 по ГП), N 4 Блок контейнер пункта обогрева (поз. 8 по ГП), N 5 Система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз. 10 по ГП), N 6 Блок управления системой измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз. 11 по ГП), N 9 Площадка путевых подогревателей (поз. 23 по ГП), N 16 Резервуар производственно-дождевых сточных вод. Объём 1 000 куб. м (поз. 43 по ГП), N 17 Резервуар резервного топлива объёмом 50 куб. м 2 шт. (поз. 50 по ГП), N 20 Блок КИПиА (поз. 56 по ГП), N 22 2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз. 60 по ГП), N 27 Тёплый склад пенообразователя (поз. 66 по ГП), N 33 Камера задвижек (поз. 72.1 по ГП), N 34 Камера задвижек (поз. 72.2 по ГП), N 35 Камера задвижек (поз. 72.3 по ГП), N 36 Камера задвижек (поз. 72.4 по ГП), N 37 Камера задвижек (поз.72.5 по ГП), N 38 Камера задвижек (поз. 72.6 по ГП), N 39 Камера задвижек (поз. 72.7 по ГП), N 40 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.1 по ГП), N 41 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.2 по ГП), N 42 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.3 по ГП), N 43 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.5 по ГП), N 44 Блок бокс пожарных гидрантов (поз. 73.6 по ГП), N 45 Резервуар чистой воды. Объём 25 куб. м (поз. 78.1, поз. 78.2 по ГП), N 46 Эстакада уч. N 1 (поз. 81 по ГП), N 47 Эстакада уч. N 3 (поз. 81 по ГП), N 48 Блок бокс КИПиА (поз. 85 по ГП), N 49 Эстакада уч. N 5 (поз. 81), N 50 Эстакада уч. N 5 (поз. 81), N 51 Эстакада уч. N 6 ч.1 (поз. 81 по ГП), N 52 Насосная нефти (поз. 9) (приложение Ж), не могут использоваться для дальнейшего продолжения работ по договору без устранения выявленных дефектов.
После проведения экспертизы и получения экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлены объяснения, согласно которым он просит признать 30 из 53 спорных позиций работ, общей стоимостью 6 346 856 руб. 69 коп., как не имеющих потребительскую ценность для заказчика и не подлежащих оплате истцу; 12 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 9 470 799 руб. 72 коп., имеющих потребительскую ценность для заказчика, но выполненных другой подрядной организацией; 11 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 372 228 руб.
52 коп., выполненных силами ООО "АМТ-Антикор", имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате.
По утверждению ответчика, часть спорных работ на объекте выполнена ООО "Форта", а не истцом. Также часть спорных работ отдельные работы по устранению недостатков выполнены ООО "УМГА".
После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлены:
- договор от 23.07.2018 N ТНГ437-18, подписанный между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Форта", на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитного терморасширяющегося материала на металлоконструкции;
- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2018 N ТНГ727-18, подписанный между ответчиком и ООО "УМГА", на выполнение работ по антикоррозийной защите на объекте "ПСП-Заполярное".
ООО "Форта" и ООО "УМГА" в отзывах на иск подтвердили заключение вышеуказанных договоров с ответчиком; пояснили, что работы по договорам выполнены и приняты АО "ТНГ", представлены первичные документы.
Относительно выполнения работ ООО "АМТ-Антикор" представитель ООО "Форта" пояснил, что результат работ по устройству огнезащитных покрытий выполненных силами истца, имел существенные дефекты, которые устранены силами ООО "Форта" путём выполнения полного цикла работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции, включающего в себя работы по снятию ранее нанесённого с дефектами огнезащитного покрытия.
По результатам изучения представленного экспертного заключения от 28.05.2019, с учётом пояснений экспертов ООО "АльянсЭксперт" Карнаухова М. А., Ульянова К. А., опрошенных судом в судебном заседании по ходатайству истца, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ, принимая во внимание необходимость оценки договоров, подписанных ответчиком с третьими лицами, определением от 16.10.2019 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам союза ООО "Арбитраж-эксперт" Федяеву А. С., Чеботину В. В.
Заключение экспертов от 30.01.2020 N 201 приобщено к материалам дела.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперты пришли к следующим выводам:
- принимая во внимание доводы о выполнении спорных работ ООО "Форта" и ООО "УМГА", эксперты определили, что выполненные ООО "АМТ-Антикор" работы в рамках договора частично соответствуют работам, указанным в актах приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2018;
- ООО "АМТ-Антикор" согласно договору выполнило на объекте строительно-монтажные работы без оценки их качества на сумму 17 670 959 руб. 69 коп. Объёмы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в ЛСР. Из них:
ООО "АМТ-Антикор" на объекте выполнено без недостатков (качественно) строительно-монтажных работ (СМР) на сумму 484 199 руб. 55 коп., выполнено с недостатками (не качественно) СМР на сумму 17 186 760 руб. 14 коп.;
- в дальнейшем с недостатками (не качественно) выполнены на объекте СМР на сумму 17 186 760 руб. 14 коп. (10 453 452 руб. 02 коп. + 3 829 800 руб. 11 коп. +
2 903 508 руб. 02 коп.) приведены в соответствие: силами ООО "Форта" на сумму 10 453 452 руб. 02 коп.; силами ООО "УМГА" на сумму 3 829 800 руб. 11 коп.;
- не приведены в соответствие (предстоит привести в соответствие) на сумму 2 903 508 руб. 02 коп.;
- общая сумма 17 186 760 руб. 14 коп. составляет стоимость работ, выполненных с недостатками (не качественно), стоимость работ выполненных по устранению недостатков силами ООО "Форта", силами ООО "УМГА", силами третьего лица, будет определена ниже и будет отличаться от этих значений (ответ на вопрос N 2);
- причинами возникновения недостатков (нарушения толщины покрытия, коррозия, непрокрасы, подтеки) являются: отступления от условий договора, нарушения технологии производства работ. Недостатки являются устранимыми. Само по себе применение огнезащитного материала "Огракс-МСК" не могло стать причиной выявленных недостатков. Применение материала "Огракс-МСК", исходя из его антикоррозийных свойств, возможно для выполнения предусмотренных договором работ по антикоррозийной обработке соответствующих объектов и сохранения результата работ в период гарантийных обязательств по договору. Продолжительность влияния коррозийной активности окружающей среды с момента фактического выполнения работ не могла повлиять на результат работ применительно к выбранному материалу "Огракс-МСК";
- стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных ООО "Форта", составляет 6 013 898 руб. 03 коп.; стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных ООО "УМГА", составляет 2 231 648 руб. 24 коп. Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам силами третьих лиц составит 3 085 974 руб.;
- работы, выполненные на объекте ООО "АМТ-Антикор", на сумму 484 199 руб. 55 коп., имеют товарные качества и потребительские свойства (выполнены без недостатков, качественно), их можно использовать по назначению в соответствии с условиями договора. Работы, выполненные на объекте ООО "АМТ-Антикор", на сумму 17 186 760 руб. 14 коп. не имеют товарных качеств и потребительских свойств (выполнены с недостатками, не качественно), до устранения недостатков использовать их по назначению в соответствии с условиями договора не представлялось возможным.
По мнению экспертов, учитывая исключительно технические обстоятельства дела, в зависимости от тех способов оперативной защиты своих прав, которые выберут стороны из предложенных статьёй 723 ГК РФ, ООО "АМТ-Антикор" по договору может претендовать: на объёмы работ стоимостью 484 199 руб. 55 коп., где - 484 199 руб. 55 коп. - стоимость работ, выполненных ООО "АМТ-Антикор" по договору без недостатков (качественно), либо на объёмы работ, стоимостью 6 339 439 руб. 42 коп., где: 17 670 959 руб. 69 коп. - стоимость выполненных работ ООО "АМТ-Антикор" по данным экспертов в соответствии с условиями договора, без оценки их качества, 6 013 898 руб. 03 коп., 2 231 648 руб. 24 коп., 3 085 974 руб. - стоимость работ по устранению недостатков.
В судебном заседании 17.03.2020 суд первой инстанции по ходатайству истца заслушал пояснения экспертов ООО "Арбитраж-эксперт" Федяева А. С., Чеботина В. В.; письменные пояснения экспертов, а также дополнительные письменные пояснения экспертов, приобщены к материалам дела.
В соответствии с пояснениями экспертов, исходя из содержания вопросов, поставленных на разрешение, ими дана оценка технических обстоятельств, с учётом влияния работ, выполненных ООО "Форта" и ООО "УМГА"; эксперты посчитали возможным использовать результаты судебной экспертизы, проведённой ООО "АльянсЭксперт", в той части, в которой в настоящее время произвести исследования не представляется возможным; экспертами проведена сплошная проверка результатов камеральных работ и расчётов, полученных ООО "АльянсЭксперт", сопоставлены с их собственными результатами и расчётами.
Экспертами даны пояснения, что расчёт стоимости выполненных работ произведён на основании методики сметного ценообразования и наложения, на основании договорных ценообразующих факторов, на основании локальных сметных расчётов к договору, актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 по исполнению договоров от 23.07.2018 N ТНГ 437-18, от 20.12.2018 N ТНГ 727-18. Сопоставлены виды и объёмы работ, которые в натуральных показателях и их стоимость работ отражены в ЛСР. Все сметные расчёты проводились экспертами в базах, которые соотносились с договором подряда, имелись в материалах дела и были представлены экспертам судом первой инстанции.
Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, объёмы работ, стоимостью 6 339 439 руб.42 коп., имеют для ответчика потребительскую ценность и могут быть использованы последним по назначению.
Возражая против выводов экспертов, истец представил в материалы дела рецензии специалиста ООО "ОНПО" Комкова Е. В.
В рецензии на экспертизу от 28.05.2019 специалист отметил следующее:
в заключении отсутствуют указания на применённые методы исследования, а также на исполнительную документацию в списке предоставленных документов для исследования, в связи с чем экспертом должны быть запрошены все необходимые документы для исследования, поскольку основанная часть работ является скрытыми, а значит качество этих работ должно подтверждаться исполнительной документацией. Экспертами проведён беглый визуальный осмотр конструкций, тогда как должен быть составлен план конструкций, разделена их площадь. По мнению специалиста, ни один из этапов исследований в рамках данной экспертизы не выполнен, экспертами не проведено ни инструментальных измерений, ни анализа исполнительной документации. При отсутствии данных исследований определение реального объёма выполненных работ невозможно.
На вышеуказанную рецензию специалиста ООО "АльянсЭксперт" представило письменные возражения, из которых следует, что выводы специалиста Комкова Е. В. являются недостоверными, поскольку при подготовке рецензии им были использованы нормативные документы, не имеющие отношения к настоящему делу, а также недействующие (утратившие силу) документы.
В соответствии с рецензией специалиста ООО "ОНПО" Комкова Е. В.
на заключение от 30.01.2020 N 201, данное заключение не соответствует требованиям методик, применяемых для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а именно требованиям Закона N 73-ФЗ.
В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённых судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанные заключения от 28.05.2019 и от 30.01.2020 N 201 в установленном законом порядке сторонами не оспорены.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически выполненные ООО "АМТ-Антикор" работы имеют существенные недостатки.
Судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз; доводы истца, основанные на выводах вышеуказанных рецензий на экспертные заключения, с учётом пояснений экспертов, судом первой инстанции отклонены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно допущенных при проведении судебных экспертиз нарушений, коллегия суда отмечает, что все вынесенные истцом замечания опровергаются пояснениями экспертов, приведёнными непосредственно в исследовательской части экспертизы выводами и приложенными расчётами.
При этом возражения относительно не обеспечения при проведении экспертизы права присутствовать при осмотре объекта коллегия суда не находит достаточными для констатации неверности результатов такового осмотра, равно как и нарушений процессуальных прав апеллянта, не заявившего соответствующее ходатайство суду первой инстанции (статья 9 АПК РФ).
В данной связи надлежит отметить, что суд первой инстанции, назначая по делу экспертные исследования, учитывал мнение сторон относительно формулируемых эксперту вопросов и, соответственно, состава исследуемых документов, в том числе актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2.
Указанное, с учётом позиции сторон по спору, позволило экспертам определить объёмы и виды выполненных истцом и третьими лицами работ; возражения по применённому способу такого исследования суду первой инстанции не заявлены.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие замечаний относительно качества выполненных работ, но при фактическом наличии дефектов в выполненных работах, исключает обоснованность испрашивания общей стоимости таковых работ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
Статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.
Между тем положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи при определении стоимости выполненных работ надлежит учитывать расходы на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Как следует из материалов дела, 15.07.2018 составлен акт проверки выполненных работ, которым зафиксированы подлежащие устранению недостатки. Достоверность сведений, изложенных в данном документе, участвующими в деле лицами со ссылками на надлежащие доказательства не оспорена; полномочия представителя истца, подписавшего акт и замещающего должность руководителя ОП "Русское" ООО "АМТ-Антикор", очевидно следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В отсутствие фактических действий со стороны подрядчика, направленных на устранение дефектов, последние устранены силами третьих лиц; при этом объём и виды необходимых и выполненных работ подтверждены подписанными ответчиком и данными лицами оправдательными документами, доказательственное значение которых не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объёмы работ стоимостью 6 339 439 руб.42 коп. имеют для ответчика потребительскую ценность и могут быть использованы последним по назначению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Поскольку неустойка за задержку заказчиком сроков оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Суд посчитал недоказанным отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты (статья 401 ГК РФ).
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.
Принимая во внимание стоимость работ, просрочка оплаты по которым допущена, в том числе с учётом выводов относительно неправомерности обозначенных заказчиком оснований отказа от подписания оправдательных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования в указанной части в сумме 481 797 руб. 39 коп.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму задолженности с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, является законным и обоснованным.
Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, также заявлено требование о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отсутствие соответствующего договорного условия суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Возражения подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 2 003 010 руб. (платёжные поручения от 27.12.2018 N 125473, от 08.10.2019 N 154243) за проведение экспертизы.
Истцом по платёжному поручению от 23.07.2019 N 2317 на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 1 260 000 руб., а также внесено 1 560 000 руб. (платёжное поручение от 11.06.2019 N 1567).
Определением от 25.10.2019 денежные средства в сумме 685 000 руб. возвращены истцу.
Соответственно, при вынесении решения от 22.06.2020 суд первой инстанции, исходя из пропорционального распределения расходов с учётом размера удовлетворённых исковых требований, распределил расходы на оплату экспертиз, возложив на истца обязанность по их возмещению ответчику в сумме 1 628 528 руб.
40 коп., что является верным результатом арифметического исчисления и составляет 84 % от суммы исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании которой отказано.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 560 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 06.07.2020 N 1799.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка