Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7915/2021, А75-4709/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А75-4709/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2021) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 4709/2021 (судья Намятова А.Р.), по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1098607000690), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) о признании контракта недействительным в части,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителей Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чурикова В.А.
по доверенности от 30.12.2020, публичного акционерного общества "Ростелеком" Бурова В.Г. по доверенности от 07.07.2021,
установил:
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ЛГ МБУ "ДЭУ", учреждение, абонент), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, оператор связи) о признании недействительным приложения N 4 "Условия оказания услуг международной телефонной связи" к контракту от 17.12.2020 N 130/12/9/8.
Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4709/2021 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), цена контракта составляет 48 139 руб. 32 коп. Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не содержит запрета на осуществление закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) любых товаров, работ, услуг, при условии соблюдения предельных ограничений годового объема закупок и при условии, что цена контракта не превышает предельной цены контракта, в том числе закупок услуг, оказываемых субъектами естественных монополий. По мнению оператора связи, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ПАО "Ростелеком", то есть лица, профессионально оказывающего услуги связи. К тому же, контракт был составлен именно по форме, предложенной ПАО "Ростелеком".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ПАО "Ростелеком" поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЛГ МБУ "ДЭУ" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель Прокуратуры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт от 17.12.2020 N 130/12/9/8 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д. 17-32, далее - контракт), заключенный ПАО "Ростелеком" и ЛГ МБУ "ДЭУ".
Согласно пункту 1.3 контракта оператор связи обязался оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (Приложения NN 1-5 к настоящему контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту.
Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 4 контракта.
Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура указывает на то, что учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной телефонной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной муниципальным бюджетным учреждением с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В данном случае, как указывалось выше, истец ссылается на недействительность приложения N 4 "Условия оказания услуг международной телефонной связи" к контракту от 17.12.2020 N 130/12/9/8.
Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон N 44-ФЗ.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).
Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.
При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного исполнителя ПАО "Ростелеком", внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 N 76-с (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).
Согласно Закону N 147-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 2 Закона N 147-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 (далее - Положение N 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование). Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.
При этом услуги по предоставлению международной связи в указанный перечень услуг не входят.
К сфере деятельности ПАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.
Иного из материалов дела не следует.
Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.
С учетом изложенного, заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Нарушение предусмотренных Законом 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.
При этом доводы общества, что контракт заключен сторонами в рамках лимита по цене контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, отклоняются коллегией суда.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).
Проанализировав буквальное содержание контракта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Как указано выше, в пункте 1.2 контракта стороны согласовали осуществление закупки у единственного исполнителя ПАО "Ростелеком", внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 N 76-сю.
Кроме того, согласно информации о заключении контракта из единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 34) в качестве основания заключения контракта с единственным поставщиком ЛГ МБУ "ДЭУ" указано: закупка товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности естественных монополий в соответствии с Законом N 147-ФЗ.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае проект контракта подготовлен обществом, следовательно, неясности в контракте должны толковаться в пользу его контрагента (ЛГ МБУ "ДЭУ").
Согласно письму учреждения от 14.05.2021 N 783 (л.д. 86), учреждение указало, что контракт был заключен сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по представленному обществом образцу, как с монополистом в сфере связи.
В нарушение статьи 65 АПК РФ оператор связи не представил доказательств, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на заключение договора с ПАО "Ростелеком" как с субъектом естественной монополии.
При этом с учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемой сделки ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о ее недействительности.
В данном случае оспариваемый контракт в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере международной телефонной связи, на заключение контракта.
Доказательств проведения ЛГ МБУ "ДЭУ" конкурсных процедур на заключение спорного контракта материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из операторов связи вне процедуры конкурсного отбора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный без проведения конкурсных процедур контракт противоречит действующему законодательству - требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования Прокуратурой заявлены правомерно.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
С. А. Бодункова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
