Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7911/2020, А70-21161/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-21161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2020) муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21161/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80 к 2, оф. 188/1) к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Чайковского, д. 28) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" о взыскании 774 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области (г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45), Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.10),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на подготовку документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения "Противопаводковая дамба, ул. Курганская, 64/б, сооружение 1" от 03.07.2018 N 188-МК/2018 (далее - контракт).
Определением от 27.12.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А70-21161/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент), Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
Общество предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковые требования к учреждению о взыскании 774 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.
На основании определения от 19.02.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А70-2127/2020).
Определением от 18.05.2020 дела N А70-21161/2019 и N А70-2127/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен N А70-21161/2019.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21161/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд признал незаконным решение учреждения от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскал с последнего в пользу общества 774 000 руб. задолженности, а также 24 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Решение от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком ввиду того, что обществом нарушены сроки исполнения по контракту. Отмечает, что в приложении N 2 к контракту указано, что в случае необходимости на подрядчика относится обязанность по переработке расчёта вероятного вреда с соответствии с действующим законодательством. Допущенные нарушения со стороны подрядчика возникли по его вине.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: контракт и техническое задание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю.
Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Общество и департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам определения исполнителя путём проведения электронного аукциона 03.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, оказать услуги по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения "Противопаводковая дамба, ул. Курганская, 64/б, сооружение 1", а заказчик обязуется обеспечить проверку и приёмку оказанных услуг, оплатить результаты фактически выполненных исполнителем обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объём, перечень и требования к услугам указаны в приложении N 2 к настоящему контракту.
Виды оказываемых услуг по контракту: подготовка документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, а именно: акта преддекларационного обследования; декларации безопасности гидротехнического сооружения (ГТС) и проведение её экспертизы; критериев безопасности ГТС; паспорта безопасности опасного объекта (ОПО), (разработка и согласование); плана ликвидации аварии ГТС (разработка и согласование); проекта мониторинга ГТС (разработка и согласование); инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС; правил эксплуатации ГТС (разработка и согласование);
В силу пункта 1.2.1 контракта результатом оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта, является разработанная и утверждённая документация в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, а именно: акт преддекларационного обследования; декларация безопасности ГТС; критерии безопасности ГТС; паспорт безопасности ОПО; план ликвидации аварии ГТС; проект мониторинга ГТС; инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС; правила эксплуатации ГТС.
Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг определены в соответствии с утверждённым заказчиком графиком оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание - 240 календарных дней с даты заключения контракта, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
Окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 774 000 руб. (пункт 2.2 контракта).
На основании пункта 2.6 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится за фактически оказанные объёмы услуг в пределах стоимости (цены) оказанного объёма услуг, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки результата оказанных услуг и предъявленного счёта-фактуры (при необходимости).
В пункте 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сбор исходных данных для оказания услуг (при необходимости) и получение необходимых согласований.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или вязи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).
Письмами от 07.09.2018 N 583-ГТС/18, 585-ГТС/18 истец просил ответчика предоставить необходимые данные для выполнения работ, а письмом N 584-ГТС/18 - направить письмо в управление о направлении специалиста для участия в преддекларационном обследовании.
Ответ последовал письмом от 07.09.2018 б/н; как указывает истец, информация предоставлена истцом не в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.
На основании письма от 18.12.2018 N 877-ГТС/18 исполнитель с целью переработки расчётов вероятного вреда (РВВ), который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС просил заказчика предоставить необходимую информацию.
На вышеуказанное письмо ответчик направил информацию и документы (письмо от 20.12.2018 N 4175).
24.12.2018 общество в письме N 888-ГТС/18 запросило у ответчика информацию с целью согласования в департаменте переработанных РВВ.
В соответствии с дополнениями к исковому заявлению, требуемые документы передавались заказчиком в течение длительного периода времени; необходимое заключение от 04.04.2019 N 1/2019 о готовности организации, эксплуатирующей ГТС, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии на ГТС, ответчик передал 10.04.2019 (сопроводительное письмо N 1650).
25.06.2019 истец направил в управление заявление об утверждении декларации безопасности ГТС объекта с приложением: декларации безопасности ГТС, заключения экспертной комиссии от 14.06.2019 N ИГ-315/19-03 на декларацию ГТС, акта преддекларационного обследования ГТС и РВВ противопаводковой дамбы г. Ишим, сведений, вносимых в Российский регистр гидротехнических сооружений, доверенности.
Письмом от 12.07.2019 N 57-ГТС-15448 управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на подачу в надзорный орган для согласования декларации безопасности гидротехнического сооружения, предоставленная копия доверенности учреждения от 19.02.2019 выдана физическому лицу.
Судом установлено, что 09.07.2019 ответчик как собственник ГТС обратился в надзорный орган - управление, предоставив на согласование декларацию безопасности ГТС, с приложением акта преддекларационного обследования, РВВ, заключения органа МЧС о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС, критерий безопасности ГТС и паспорта безопасности опасного объекта.
Ввиду наличия замечаний, в том числе к РВВ, управление отказало ответчику в утверждении декларации безопасности ГТС (письмо от 23.07.2019 N 57-ГТС-16643).
Указанный документ направлен учреждением ответчику сопроводительным письмом от 24.07.2019 N 3617 в целях принятия мер по устранению несоответствий декларации безопасности ГТС действующему законодательству, государственным стандартам, нормативным документам Российской Федерации.
02.08.2019 ответчик повторно направил в управление декларацию безопасности ГТС с письменными пояснениями об устранении недостатков.
В утверждении декларации безопасности ГТС ответчику надзорным органом отказано (письмо от 03.09.2019 N 57-ГТС-20731) по причине выявления недостоверной и искажённой информации, в том числе ввиду замечаний к РВВ.
Письмом от 03.10.2019 N 5093 учреждение просило истца принять меры к устранению нарушений контракта.
В дальнейшем управление отказало ответчику в согласовании декларации безопасности ГТС в связи с замечаниями к РВВ (письмо от 10.10.2019 N 57-ГТС-24663).
23.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 10.4 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением срока выполнения работ, не устранением недостатков.
Полагая, что решение об одностороннем отказе со стороны ответчика от исполнения контракта принято в отсутствие правовых оснований, работы выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании указанного решения незаконным и о взыскании задолженности по контракту.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что к моменту принятия решения об отказе от исполнения контракта работы были выполнены и фактически приняты путём согласования документов и предоставления декларации на утверждение; пришёл к выводу о том, что отказ от контракта без принятия ответчиком предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, вследствие чего данный отказ от исполнения контракта является неправомерным.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для констатации незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, коллегия суда исходит из приведённых ниже норм права и фактических обстоятельств спора.
Под безопасностью гидротехнических сооружений, как это следует из статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
В абзаце четвёртом статьи 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Закона N 117-ФЗ).
Согласно статье 11 Закона N 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности ГТС проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
В силу пунктов 7, 8(1) Положения о декларировании безопасности ГТС, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, разработке декларации безопасности ГТС, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора.
К декларации безопасности прилагается, в том числе расчёт вероятного вреда (РВВ), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила N 876).
Согласно пункту 3 Правил N 876 расчёт вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинён этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 876 приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120 утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Методика N 160).
Основные этапы определения размера вероятного вреда от аварий ГТС включают выполнение следующих действий: идентификация зон аварийного воздействия ГТС в границах субъектов Российской Федерации; определение основных параметров зон аварийного воздействия ГТС; районирование зон затопления по степени поражения людей, разрушения промышленных и жилых объектов, транспортных сооружений; обоснование исключения из расчёта вероятного вреда ряда основных составляющих ущерба, не имеющих места в зонах аварийного воздействия ГТС; определение величин составляющих ущерба, возможных в результате аварий ГТС, социального ущерба, имущественного ущерба и ущерба природной среде (пункт 54 Методики N 160).
Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 N 38-п утверждён Порядок согласования расчёта вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Порядок N 38-п), который регламентирует процедуру согласования РВВ, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения, и обязателен для исполнения всеми владельцами гидротехнических сооружений (собственниками или эксплуатирующими организациями гидротехнических сооружений).
На основании пунктов 3, 10, 12 Порядка N 38-п владелец гидротехнического сооружения для согласования РВВ представляет в Департамент недропользования и экологии Тюменской области расчёт вероятного вреда, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также перечень документов, указанных в пункте 3 Порядка N 38-п. Департамент в срок не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления и документов, предоставляемых в обязательном порядке владельцем гидротехнического сооружения для получения согласования РВВ: проверяет соответствие исходных данных, принятых при РВВ вреда, сведениям, имеющимся в распоряжении Департамента; проверяет соответствие РВВ требованиям действующего законодательства. Решение о согласовании РВВ оформляется приказом департамента.
Как установлено судом, акт преддекларационного обследования составлен истцом, согласован уполномоченными органами и утверждён ответчиком 24.09.2018.
В соответствии с особым мнением управления, в ходе преддекларационного обследования ГТС установлено, что РВВ, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии противопаводковой дамбы г. Ишима, выполнен в соответствии с недействующей Методикой; ответчику рекомендовано определить величину финансового обеспечения, уровень возможной чрезвычайной ситуации и класс ГТС в соответствии с Правилами N 986.
Материалами дела подтверждено, что произведённый истцом РВВ утверждён департаментом 05.02.2019; паспорт безопасности опасного объекта (ОПО), разработанный истцом, согласован органами МЧС 04.04.2019; 04.04.2019 органами МЧС выдано заключение N 1/2019 о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС; критерии безопасности ГТС, разработанные обществом, согласованы учреждением 10.04.2019; экспертиза декларации безопасности ГТС проведена истцом (заключение от 14.06.2019).
При этом к согласованной сторонами контракта дате окончания работ (28.02.2019) ответчику по акту переданы: акт преддекларационного обследования, составленный в присутствии ответчика, с участием представителей органа надзора и МЧС; критерии безопасности ГТС; паспорт безопасности опасного объекта (ОПО), согласованный с органами МЧС; план ликвидации аварии ГТС, проект мониторинга ГТС и инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности; правила эксплуатации ГТС; декларация безопасности гидротехнического сооружения (ГТС), прошедшая экспертизу.
В соответствии с уведомлением от 23.10.2019 N 5574, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
По утверждению истца, фактической причиной принятия ответчиком спорного решения от 23.10.2019 является полученный от управления отказ в утверждении декларации безопасности ГТС от 10.10.2019 N 57-ГТС-24663.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к моменту принятия оспариваемого решения результат работ достигнут; о фактическом принятии данных работ свидетельствуют действия учреждения по согласованию документации и представлению декларации на утверждение в надзорный орган.
При таких обстоятельствах безосновательным и не соответствующим правовым нормам является решение ответчика от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В данной связи коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца со ссылкой на статью 405 ГК РФ о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине просрочки выполнения обязательств со стороны заказчика; доказательства приостановления обществом работ ввиду непредставления заказчиком исходных данных (статьи 716, 719 ГК РФ) суду не представлены.
Соответственно, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьёй 1102 ГК РФ, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, исходя из принятия результата выполненных работ и наличия у последнего потребительской ценности для учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества о взыскании 774 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
