Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7901/2020, А70-22181/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А70-22181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2020) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22181/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Максимова В.В. по доверенности N 040 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. штрафов по договору от 20.04.2016 N РИ252-16/П-168/2016 (далее - договор).
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22181/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Роспан Интернешнл" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что факт нарушения ответчиком договорных условий установлен судом первой инстанции. Судом не учтено, что при заключении договора ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно меры ответственности не высказывал, о чрезмерности санкций не заявлял. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые он не должен доказывать, поставив ответчика в преимущественное положение. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения; не доказано, что размер возможных от нарушения убытков значительно меньше суммы подлежащей уплате неустойки. Отсутствовали основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что штраф имеет профилактический характер для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма среди работников на опасном производственном объекте, а снижение размера штрафа судом до указанной в решении суммы лишает санкцию всякого профилактического смысла, поскольку подрядчик не будет принимать должных мер к предотвращению нарушений Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (далее - Требования ПБОТОС).
От ООО "Паркнефть" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Паркнефть" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Роспан Интернешнл" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту/объектам "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 7.48 договора подрядчик обязуется соблюдать Требования ПБОТОС, изложенные в Приложении N 15 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.
В целях обеспечения выполнения требований заказчика по соблюдению внутриобъектового, внутрипропусного режима на объектах АО "Роспан Интернешнл" и обществом с ограниченной ответственностью "РН "Охрана-Ямал" заключен договор на оказание комплекса охранных услуг от 23.11.2018 N 01/10-2018/О/РИ 1078-18.
Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.3 статьи 4 Приложения N 15 к договору подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований. В случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).
Приложением N 24 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) заказчика. Согласно указанным требованиям запрещается нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
Разделом договора "Ответственность" предусмотрено, что за нарушение требований подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора. Факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного опьянения фиксируется: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика, подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком, иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов. Отказ работника подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 19.18 договора к производству работ допускается персонал подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под роспись с ППР и ЛНД заказчика (если применимо).
Пунктом 3.1.2 статьи 3.1 приложения N 14 к договору установлено, что в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или журнале производства работ, журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика (Ф.И.О., должность). Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком, штраф уплачивает подрядчик.
25.09.2019 в 22 час. 10 мин. сотрудниками охраны контрольного пункта наливного терминала Коротчаево при проверке документов на право нахождения на охраняемой территории выявлен факт алкогольного опьянения у изолировщиков общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройНефть" (далее - ООО "ЮСН", субподрядная организация ответчика), о чем составлены акты от 25.09.2019 NN 370, 371, 372.
25.09.2019 в 22 час. 55 мин. сотрудниками охраны контрольного пункта наливного терминала Коротчаево при проверке документов на право нахождения на охраняемой территории выявлен факт алкогольного опьянения у изолировщиков ООО "ЮСН", о чем составлены акты от 25.09.2019 NN 373, 374.
В связи вышеуказанными обстоятельствами заказчик направил подрядчику претензию от 10.10.2019 N ИРИ-2753-19 с требованием об уплате штрафа.
31.07.2019 в 16 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано проведение работ по монтажу металлоконструкций работниками ответчика без прохождения вводного инструктажа в АО "Роспан Интернешнл", в связи с чем составлен акты о приостановке работ от 31.07.2019 NN 354, 355 с внесением записей в журнал трёхступенчатого контроля.
31.07.2019 в 16 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксирована эксплуатация ответчиком средств кустарного производства изготовленных не по типовым проектам и не взятых на инвентарный учет, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 31.07.2019 N 356 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
01.08.2019 в 11 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано проведение работ по монтажу металлоконструкций работниками ответчика без прохождения вводного инструктажа в АО "Роспан Интернешнл", в связи с чем, составлены акт о приостановке работ от 01.08.2019 NN 357, 358, 359, 360, с внесением записей в журнал трёхступенчатого контроля.
02.08.2019 в 14 час. 35 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца во время проведения ответчиком сварочно-монтажных работ на высоте с применением автомобильного гидравлического подъемника (АГП) зафиксировано отсутствие машиниста АГП за пультом управления, в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 02.08.2019 N 362 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
02.08.2019 в 14 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильного крана с нарушением герметичности гидравлической системы, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 02.08.2019 N 363 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
02.08.2019 в 15 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчасво" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильного крана с нарушением герметичности гидравлической системы и неработоспособным ограничителем высоты подъема крюка, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 02.08.2019 N 364 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
02.08.2019 в 11 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильного крана с нарушением герметичности гидравлической системы, неработоспособным ограничителем высоты подъема крюка и отсутствием сигнализатора приближения к линии электропередачи, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 02.08.2019 N 365 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
05.08.2019 в 14 час. 25 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксирована эксплуатация ответчиком мобильных зданий NN 10, 11, не оборудованных автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей, в связи с чем составлены акты о приостановке работ от 05.08.2019 NN 367, 368 с внесением записей в журнал трёхступенчатого контроля.
06.08.2019 в 10 час. 45 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение ответчиком работ на высоте без оформленного наряда допуска с применением средств смонтированных с отступлением от требований (паспорта) завода изготовителя, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 06.08.2019 N 369 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
10.08.2019 в 15 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильного крана с нарушением герметичности гидравлической системы и неработоспособным ограничителем высоты подъема крюка, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 10.08.2019 N 370 с внесением записи в журнал трехступенчатого контроля.
10.08.2019 в 16 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксирована эксплуатация ответчиком средств кустарного производства изготовленных не по типовым проектам и не взятых на инвентарный учет, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 10.08.2019 N 371 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
11.08.2019 в 16 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано управление транспортным средством работником ответчика, не имеющим профессиональной подготовки, обучения защитному вождению и допуска к самостоятельной работе в качестве водителя в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 11.08.2019 N 373 с внесением записи в журнал трехступенчатого контроля.
12.08.2019 в 14 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильного крана с нарушением герметичности гидравлической системы, неработоспособным ограничителем высоты подъема крюка, сильными боковыми порезами шин на средней оси автомобиля и отсутствием герметичности системы гидроусилителя рулевого управления в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 12.08.2019 N 374 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
12.08.2019 в 14 час. 20 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано управление транспортным средством работником ответчика, не имеющим профессиональной подготовки, обучения защитному вождению и допуска к самостоятельной работе в качестве водителя в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 12.08.2019 N 375 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
12.08.2019 в 12 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение работ на высоте работником ответчика, без оформленного наряда-допуска, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 12.08.2019 N 376 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
22.08.2019 в 18 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано нахождение на строительной площадке работников ответчика без использования/ненадлежащего использования средств индивидуальной защиты, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 22.08.2019 N 386 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) от 13.09.2019 N ИРИ-2499-19 с требованием оплатить штраф.
22.07.2019 в 15 час. 10 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксирована эксплуатация ответчиком средств кустарного производства, изготовленных не по типовым проектам и не взятым организацией на инвентарный учет, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 22.07.2019 N 332 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
23.07.2019 в 15 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксирована эксплуатация средств кустарного производства, изготовленных не по типовым проектам и не взятым организацией на инвентарный учет, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 23.07.2019 N 342 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
В связи с данными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) от 09.10.2019 N ИРИ-2741-19 об оплате штрафа.
29.08.2019 в 03 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение работ на высоте без применения страховочной привязи работником закрытого акционерного общества "Промавтоматика" (субподрядная организация ответчика), в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 29.08.2019 N 395 с внесением записи в журнал трехступенчатого контроля.
30.08.2019 в 15 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано использование строительных лесов работниками ответчика с настилами без инвентарных номеров установленных на неровной площадке без заземления, также леса и его элементы не обеспечивают надежное крепления и устойчивость конструкции, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 30.08.2019 N 396 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
04.09.2019 в 10 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение строительно-монтажных работ на высоте при отсутствии непрерывного контроля за работой бригады со стороны ответственного исполнителя работ общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (субподрядная организация ответчика), также при выполнении работ на высоте 3,5 м. не учтен фактор отсутствия запаса высоты (в страховочную систему включен строп с амортизатором), в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 04.09.2019 N 401 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
05.09.2019 в 11 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано использование строительных лесов работниками ответчика не соответствующих паспорту завода-изготовителя с настилами, не взятыми организацией на инвентарный учет, без использования заземления, так же на лесах имеются дефекты и повреждения влияющие на их прочность и устойчивость, в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 05.09.2019 N 403 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
11.09.2019 в 15 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение ответчиком работ на высоте по прокладке кабеля с нарушением метода прокладки кабеля, указанного в утвержденной технологической карте на производство работ, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 11.09.2019 N 408 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
17.09.2019 в 10 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение ответчиком строительно-монтажных работ повышенной опасности (электросварочные и грузоподъемные работы с использованием автомобильного крана в охранной зоне воздушной линии электропередач (ВЛ-10кВ) без наряда-допуска, в связи с чем составлен акт о приостановке работ от 17.09.2019 N 417 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
18.09.2019 в 14 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильных кранов с нарушением герметичности гидравлической системы, неработоспособными ограничителями высоты подъема крюка, в связи с чем составлены акты о приостановке работ от 18.09.2019 NN 418, 419 с внесением записей в журнал трёхступенчатого контроля.
19.09.2019 в 14 час. 30 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано производство ответчиком погрузо-разгрузочных работ с применением автомобильного крана при неработоспособном ограничителе высоты подъема крюка, в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 19.09.2019 N 420 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
29.09.2019 в 11 час. 00 мин. на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево" службой ОТ, ПБ и ООС истца зафиксировано выполнение работником ответчика строительно-монтажных работ на высоте без оформленного наряда-допуска, кроме того, работник был допущен к выполнению работ без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, также работник не применял средства индивидуальной защиты от падения с высоты, в связи с чем, составлен акт о приостановке работ от 29.09.2019 N 429 с внесением записи в журнал трёхступенчатого контроля.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) от 23.10.2019 N ИРИ-2932-19 с требованием оплаты штрафа.
В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии со статьёй 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.
Наличие оснований для привлечения ООО "Паркнефть" к договорной ответственности в виде штрафа за нарушение Требований ПБОТОС установлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Апелляционный суд отклоняет возражения подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию штрафов применительно к каждому из допущенных нарушений, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
