Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7899/2020, А46-7732/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А46-7732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7732/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962, 644009, город Омск, ул. Лермонтова, д.171 А) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245,ОГРН 1135543018511, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 68) о признании недействительным предписания от 30.12.2019 N 05-02-12/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (по доверенности N 804ю от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.12.2019 N 05-02-12/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7732/2020 в удовлетворении требований Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что вблизи жилого дома 6 по ул. Кедровая села Пушкино Омского района Омской области отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности либо земельные участки из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.12.2019. Соответственно, у Администрации отсутствуют полномочия и правовые основания для осуществления мероприятий по организации мест площадок твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО).
Ссылаясь на положения пунктов 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19), Администрация указывает, что обустройство контейнерных площадок на расстоянии менее 100 метров от жилых домов, указанных в акте проверки от 11.02.2020, повлечет нарушение норм СанПиН 2.1.7.3550-19.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании обращения (вх.N Ф-10581 (19) от 04.12.2019 Фоменко Б.И. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Администрации Омского МР.
В ходе проведения проверки по вопросу отсутствия мусоросборной (контейнерной) площадки в коттеджном поселке "Пушкинъ", административным органом выявлены нарушения пунктов 3.7.6, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 14 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1039 от 31.09.2018 (далее - Правила N 1039).
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.12.2019 N 05-03-12/105, выдано предписание от 30.12.2019 N 05-02-12/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
В соответствии с выданным предписанием Администрации в срок до 30.06.2020 предписано организовать место (площадку) накопления ТКО жилого дома 6 по ул. Кедровая села Пушкино Омского района Омской области в соответствии с нормативными требованиями.
Не согласившись с этим предписанием, Администрация обратилась с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Омской области.
10.07.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется Администрацией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия.
Пунктом 18 части 1 статьи 14, пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и к вопросам местного значения муниципального района соответственно относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено:
- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;
- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;
- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрены полномочия (соответственно, корреспондируется и обязанность) по созданию и содержанию на территории городского поселения мест (площадок) накопления ТКО.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения собственника проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО, в ходе которой выявлено, что вблизи жилого дома N 6 по ул. Кедровая с. Пушкино Омского района Омской области отсутствует место (площадка) накопления ТКО. Места для размещения площадки ТКО для многоквартирного дома N 6 по ул. Кедровая с. Пушкино Омского района Омской области не утверждены Администрацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30.12.2019 N 05-03-12/105 и по существу заявителем не оспариваются.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что вблизи жилого дома 6 по ул. Кедровая села Пушкино Омского района Омской области отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности либо земельные участки из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.12.2019.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Администрации в качестве несостоятельной.
Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, жилой дом N 6 по ул. Кедровая с. Пушкино Омского района Омской области, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191202:1321 и 55:20:191202:1322.
Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.
Представленные Администрацией выписки из ЕГРН от 24.12.2019 NN КУВИ-001/2019-31073366, КУВИ-001/2019-31073534, КУВИ-001/2019-31073622, КУВИ-001/2019-31073740 подтверждают факт принадлежности земельных участков следующим собственникам: 55:20:191202:3109 (правообладатель Антрощенко Д.О.), 55:20:191202:1743 (правообладатель Антрощенко Д.О.), 55:20:191202:3126 (правообладатель Антрощенко Д.О.) и 55:20:191202:2387 (правообладатель - Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области).
Таким образом, часть земельного участка, на котором расположен коттеджный поселок, принадлежит органам местного самоуправления.
Кроме того, заявителем не опровергается факт принадлежности органам местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 55:20:191202:3110, находящимся в непосредственной близости к жилому дому N 6 по ул. Кедровая.
При вышеизложенных обстоятельствах, именно на Администрацию возложена обязанность по организации места (площадка) накопления ТКО вблизи жилого дома 6 по ул. Кедровая села Пушкино Омского района Омской области в соответствии с нормативными требованиями.
Доводы подателя жалобы о том, что застройка муниципального образования не позволяет соблюсти требования СанПиН 2.1.7.3550-19, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
Действительно, пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 предусмотрено, что расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.
Между тем, пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 также предусмотрено, что при невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров).
Кроме того, аналогичные правила также предусмотрены "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 2.2.3).
При этом, абзацем третьим пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Кроме того, заявляя о невозможности размещения площадок ТКО, Администрация не представила проекты схем разработки ТКО, из которых усматривалась бы невозможность размещения контейнерных площадок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7732/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
