Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7898/2020, А81-584/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А81-584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2020 по делу N А81-584/2020 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о взыскании 159 936 руб. 06 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту горячего водоснабжения N НД00ТВ0000002126 от 16.04.2019 за сентябрь 2019 года в сумме 152 320 руб. 06 коп., пени за период с 11.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 7 616 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необходимость определения объема отпущенной воды в спорный период расчетным способом, ссылаясь на то, что доказательств наличия в точке поставки приборов учета, введённых в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик не предоставил, при учете того, что 10.04.2019 ответчиком получено уведомление о необходимости установки приборов учета на объектах водоснабжения в течение 60 дней со дня получения данного уведомления.
В обоснование заявленных исковых требований к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия уведомления об установке прибора учета, полученная представителем ответчика 10.04.2019; копия доверенности на имя Фризена И.Г., получившего уведомление от имени учреждения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен контракт N НД00ТВ0000002126 (далее - контракт), по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" обязуется поставлять учреждению (заказчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном контрактом, а заказчик в свою очередь оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправности приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В силу пункта 11.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019, а в частности обязательств, не испиленных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.
Согласно условиям контракта, оплата потребленных ресурсов осуществляется учреждением ежемесячно, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 контракта).
Как указывает истец, во исполнение условий заключенного контракта, в сентябре 2019 года АО "Ямалкоммунэнерго" ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 152 320 руб. 60 коп., между тем, оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-3079 от 19.10.2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразило несогласие АО "Ямалкоммунэнерго".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт потребления горячей воды на спорных объектах в исковой период установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
В рассматриваемой ситуации возражения подателя жалобы сводятся к несогласию относительно порядка определения объема потребленного коммунального ресурса, установленного судом первой инстанции (метод гарантированного объема подачи воды), соответственно, и его итоговой стоимости.
Оценив возражения, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей исходит из следующего.
Из возражений истца на отзыв ответчика и приложенного к ним расчета усматривается, что на двух объектах ответчика: по ул. Зверева, 3/3 и по ул. Топчева, д. 6 до 16.09.2019 отсутствовал прибор учета, в связи с чем расчет объема поставленных ресурсов за сентябрь 2019 года по указанным объектам определен истцом по пропускной способности присоединения (мощности). Всего, по расчету истца, на 4 объекта ответчика в сентябре 2019 года поставлена горячая вода на сумму 162 148 руб. (расчет по двум объектам по мощности и расчет по двум объектам по показаниям приборов учета).
В силу части 1 статьи 20 Закон N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).
В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял о том, что в адрес учреждения направлено уведомление N 1405 от 16.04.2018 о необходимости установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения на спорных объектах в течение 60 дней с момента получения уведомления. Применение расчетного способа определения объема горячего водоснабжения истец мотивирует неисполнением ответчиком данного уведомления.
Между тем, доказательств, подтверждающих вручение данного уведомления, истец суду первой инстанции не представил.
Кроме того, в возражениях истца содержится ссылка на повторное уведомление ответчика о необходимости установки приборов учета, доставленное нарочно 10.04.2019 и подписанное инженером учреждения Фризен И.Г.
Однако уведомление от 10.04.2019, на которое ссылался истец, суду первой инстанции также не предоставлялось.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, к рассматриваемой апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, в частности, уведомление о необходимости установки прибора учета, полученное представителем ответчика 10.04.2019 (согласно имеющейся подписи представителя Фризена И.Г.).
Их содержания представленного извещения следует, что истцом указано на необходимость установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения на объекте по адресу: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 8 (промышленная зона). Иные объекты в указанном уведомлении не поименованы.
Между тем, указанный объект не относится к спорному договору, поскольку не поименован в приложении к договору, на неисполнении условий которого истец основывает свои требования. Истцом заявлено об отсутствии приборов учета объектах ответчика: по ул. Зверева, 3/3 и по ул. Топчева, д. 6, в то время как в представленном уведомлении указано на необходимость установки приборов учета на объекте по адресу проезд 8 (промышленная зона).
Таким образом, представленное истцом уведомление, полученное представителей ответчика 10.04.2019, не может служить доказательством уведомления ответчика о необходимости установки приборов учета на спорных объектах.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.
Кроме того, контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с этим АО "Ямалкоммунэнерго", как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.
Учитывая изложенное, на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ). Все неясности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся отношениях водоснабжения.
Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также требований нормативных правовых актов, расчетный способ определения объема потребления горячей воды в сентябре 2019 года - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом неправомерно.
Формальное применение расчетного способа приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.
С учетом фактических обстоятельства настоящего дела, для определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета необходимо применить метод гарантированного объема подачи воды (пункт 18 Правил N 776), в том числе, учитывая и то, что таковой согласован сторонами при подписании контракта (приложение N 1).
Так, приложением N 1 к спорному контракту установлен гарантированный объем подачи воды в сентябре 2019 года в количестве 37 м3.
Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком гарантированного объема подачи воды за сентябрь 2019 года по платежному поручению N 1993 от 10.10.2019 на сумму 9 827 руб. 94 коп. (37 м3 х 221 руб. 35 коп. + 20% НДС).
Таким образом, с учетом расчета истца, оплаченный ответчиком гарантированный объем покрывает, в том числе, стоимость фактически потребленной по показаниям приборов учета горячей воды на объектах по ул. Полярная д. 13 и по ул. Зверева, д. 8.
Доказательств того, что ответчик потребил горячую воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в контракте, в материалы дела не представлено.
В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия истца свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.
Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела установлено отсутствие у ответчика задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в сентябре 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2020 по делу N А81-584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
