Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7896/2020, А46-1269/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-1269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-1269/2020 (судья Воронов Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (ИНН 5505214540, ОГРН 1125543042712) о взыскании 476 651 руб. 46 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (далее - ООО "ЗавГор", ответчик) о взыскании 476 651 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 12 533 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", третье лицо),
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗавГор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗавГор" указывает, что сход с рельс вагонов и их повреждение наступило по вине субподрядчика, производящего ремонт железнодорожных путей - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИКС" (далее - ООО"СТРОИКС").
АО "СОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
АО "СОГАЗ", ООО "ЗавГор" и ООО "Сибэнергоуголь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") заключен договор N 17ТР2233/ФГК-885-15 страхования средств железнодорожного транспорта.
В соответствии с данным договором по страховому полису от 27.12.2018 сроком по 31.12.2019 застрахован вагон N 64292477.
03.07.2019 на станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги вагон N 64292477 был поврежден.
АО "ФГК обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и платежным поручением N 49668 от 09.10.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 476 651 руб. 46 коп.
Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции НовокузнецкСортировочный от 04.07.2019 механические повреждения вагона произошли в результате его схода на путях необщего пользования ООО "Сибэнергоуголь" из-за нарушения технологий выполнения работ по среднему ремонту путей ответчиком в части подготовки к смене шпал (костыли убраны полностью) в трех местах на более чем четырех концах шпал подряд, ответственность за повреждения отнесена на ООО "ЗавГор".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между АО "СОГАЗ" (страховщик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") заключен договор страхования от 28.12.2017 N 17ТР2233/ФГК-885-15.
Факт причинения ущерба, признание истцом случая страховым следует из материалов страхового дела и выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденных вагонов.
Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт того, что сход вагонов произошел из-за нарушения технологий выполнения работ по среднему ремонту путей, установленный протоколом совещания от 04.07.2019, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что он являлся подрядчиком ремонтных работ указанных путей.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в наступлении схода вагонов на участке железнодорожных путей (договора с ООО "СТРОИКС", который содержит условия ответственности сторон), ООО "ЗавГор" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца, свидетельствующих, в частности, об иной причине аварии, об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ ответчиком и сходом вагона.
Отсутствие представителя ответчика на совещании по расследованию факта схода вагонов, при изложенных обстоятельствах, не может являться основанием для вывода об отсутствии вины ООО "ЗавГор" в наступлении схода вагонов.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-1269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Л.И. Еникеева
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
