Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-7895/2020, А70-6410/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А70-6410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6410/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 8904047014, ОГРН: 1058900653041) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ИНН: 8903032784, ОГРН: 1138903000026) о взыскании 1 678 976 руб. 04 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть", общество, ответчик) о взыскании 1 634 838 руб. 09 коп. задолженности, 44 137 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 27.03.2019 с их последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом от 14.06.2018 N СА-55-18 (далее - договор).
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6410/2020 исковые требования МУП УГХ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял решение без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что является несоблюдением положений статей 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, податель жалобы указывает, что у истца в рамках иного спора имеется задолженность перед ответчиком в размере 8 837 866 руб. 52 коп., а с учетом пункта 2.1. договора оплата услуг осуществляется путем взаимозачета вплоть до полного погашения задолженности исполнителя перед заказчиком. Поскольку задолженность перед ответчиком истцом не погашена, податель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком установлены в деле N А81-5995/2017, в рамках которого определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение между МУП УГХ и ООО "Ямалнефть".
МУП УГХ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика и фактическое прекращение с мая 2019 года исполнение условий мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, по заявке заказчика, обязуется оказать услуги специализированным автотранспортом и спецтехникой (техника) в соответствии с прейскурантом услуг (приложение N 1) и порядком оказания отдельных видов услуг (приложение N 2). Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном в части 2 (пункт 1.2 договора).
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован прейскурант услуг с наименованием, маркой автотранспорта и спецтехники, стоимости машино-часа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ-услуг, либо универсального передаточного документа (УПД). Стороны также установили, что в целях исполнения судебного решения от 27.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6565/2015, вплоть до полного погашения задолженности исполнителя перед заказчиком, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем взаимозачета.
Окончательный расчет за услуги производится за фактически отработанные техникой машино-часы по заявке заказчика (пункт 2.2 договора).
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с мая 2019 года по февраль 2020 года составила 1 634 838 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, акт оказания услуг или приравненный к нему документ (УПД), а также первичные документы бухгалтерского учета, подписанные в двустороннем порядке, являются надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком, указывают на возникновение обязательств по оплате услуг.
В подтверждения оказания услуг МУП УГХ представлены УПД от 31.05.2019 N 1014, от 30.06.2019 N 1119, от 31.07.2019 N 1377, от 31.08.2019 N 1670, от 30.09.2019 N 1780, от 31.10.2019 N 1909, от 30.11.2019 N 2239, от 31.12.2019 N 2369, от 31.01.2020 N 38, от 29.02.2020 N 171.
УПД подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, не содержат возражений относительно качества, объема, стоимости услуг. Кроме того, соответствующих доводов не приводит ООО "Ямалнефть" и в апелляционной жалобе.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований МУП УГХ, фактическом оказании услуг в пользу общества и возникновении у последнего обязательств по оплате услуг.
В апелляционной жалобе ООО "Ямалнефть" ссылается на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 8 837 866 руб. 52 коп.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6565/2015 с МУП УГХ в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") взыскано 15 456 347 руб. 67 коп. задолженности, 442 551 руб. 27 коп. неустойки по договору на отпуск нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчетов от 01.01.2013 N АЗС 029-01/13, а также 102 494 руб. государственной пошлины.
Определением от 28.12.2017 в рамках дела N А81-6565/2015 произведена замена истца ООО Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - ООО "Ямалнефть".
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ пришли к соглашению, что в целях исполнения судебного решения по делу N А81-6565/2015, вплоть до полного погашения задолженности МУП УГХ перед ООО "Ямалнефть", оплата по договору осуществляется путем взаимозачета.
Между тем, определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5995/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УГХ, утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО "Ямалнефть" и МУП УГХ, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 11 315 923 руб. 95 коп., утвержден согласованный сторонами график погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению), установлено, что по соглашению сторон должник может оказывать кредитору услуги или передавать движимое и недвижимое имущество в счет погашения долга, указанного в пункте 3 мирового соглашения, в таком случае между сторонами подписывается акт взаимозачета.
Из изложенного следует, что в соответствии с определением от 28.12.2017 по делу N А81-6565/2015 ООО "Ямалнефть" приобрело право на взыскание с МУП УГХ задолженности в порядке исполнения судебного акта. В связи с заключением договора (14.06.2018), стороны пришли к соглашению об оказании МУП УГХ услуг в счет погашения задолженности, путем оформления взаимозачета.
Впоследствии, в результате утверждения мирового соглашения (определением от 21.11.2018), обязательства сторон, связанные с исполнением судебного акта по делу N А81-6565/2015, по сути, трансформировались в обязательства по мировому соглашению, утвержденные определением суда по делу N А81-5995/2017, которые подлежат исполнению в силу статей 16, 142 АПК РФ.
Иными словами, погашение задолженности истца перед ответчиком должно осуществляться с учетом условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента утверждения в рамках дела N А81-5995/2017 определением суда от 21.11.2018 мирового соглашения, возможность исполнения пункта 2.1. договора путем проведения взаимозачета в целях исполнения судебного решения от 27.04.2016 по делу N А81-6565/2015 утрачена, поскольку у МУП УГХ возникла обязанность по погашению возникшей перед ООО "Ямалнефть" задолженности на условиях мирового соглашения.
При этом, мировым соглашением предусмотрено обязательное подписание акта взаимозачета (пункт 4).
Доказательств того, в отношении спорной суммы (1 634 838 руб. 09 коп. задолженности за период с мая 2019 года по февраль 2020 года) между сторонами подписан акт взаимозачета, в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка (с учетом протокола разногласий к договору), судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, требование о взыскании процентов также предъявлено правомерно.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка