Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7894/2020, А46-3475/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-3475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3475/2020 (судья Луговик С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН 6660121309, ОГРН 1026604939107) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 980 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Автоматизированные системы и комплексы" (далее - ЗАО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. долга по договору от 13.02.2017 N 10098/357/17.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3475/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в решении суда указано, что претензия ЗАО "АСК" получена АО "ОмскТрансМаш", но ответчик указанную претензию не получал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо от 03.09.2020 акционерного общества "ДХЛ Интернешнл". Указанный документ принимается и рассматривается судом апелляционной инстанции по существу в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОмскТрансМаш" (заказчик) и ЗАО "АСК" (подрядчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) от 13.02.2017 N 10098/357/17.
В силу пунктов 16, 17 договора от 13.02.2017 N 10098/357/17 оплата по настоящему договору производится с авансовым платежом в размере 50% цены соответствующего этапа СЧ ОКР. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости этапа в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта на оплату соответствующего этапа. Расчёты между заказчиком и исполнителем за выполненные по соответствующему этапу работы (приложение N 2) производятся в следующем порядке: по этапу N 1: а) оплата в размере 40% цены этапа в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта на оплату на основании подписанного сторонами протокола предварительных испытаний оборудования на территории исполнителя; б) окончательная оплата в размере 10% цены этапа в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта на оплату на основании подписанных сторонами акта приёма-передачи оборудования и накладной формы ТОРГ-12; по этапу N 2: окончательная оплата в размере 50% цены этапа в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта на оплату после подписания акта сдачи-приёмки шефмонтажных работ; по этапу N 3: окончательная оплата в размере 50% цены этапа в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта на оплату после подписания акта ввода установки в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки пусконаладочных работ.
В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика задолженности по их оплате истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приёмки СЧ ОКР от 12.10.2018 N 2 по договору от 13.02.2017 N 10098/357/17 на сумму 1 980 000 руб., подписанный представителями сторон без замечаний.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, 17.01.2020 истец направил в адрес АО "ОмскТрансМаш" претензию от 27.12.2019 N 18-20 с просьбой произвести оплату долга по договору от 13.02.2017 N 10098/357/17 в размере 1 980 000 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ЗАО "АСК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО "ОмскТрансМаш" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон актом сдачи-приёмки СЧ ОКР от 12.10.2018 N 2.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ, АО "ОмскТрансМаш" ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения ЗАО "АСК" претензионного порядка.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.12.2019 N 18-20 с просьбой к АО "ОмскТрансМаш" оплатить долг по договору от 13.02.2017 N 10098/357/17 в размере 1 980 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 20.01.2020, что подтверждается письмом курьерской службы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения АО "ОмскТрансМаш" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "АСК" своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
