Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7893/2020, А46-5777/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-5777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2020) прокурора Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-5777/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению прокурора Советского административного округа города Омска к директору общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Жакуповой Баян Серикпаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от прокурора Советского административного округа города Омска - Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения сроком действия до 01.03.2021;
в отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Жакуповой Баян Серикпаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
прокурор Советского административного округа города Омска (далее - прокурор, прокурор САО г. Омска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Жакуповой Баяны Серикпаевны (далее - заинтересованное лицо, директор Жакупова Б.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N а46-5777/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях заинтересованного лица присутствуют событие и состав вмененного директору обществу в вину административного правонарушения. По мнению прокурора, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения директора Жакуповой Б.С. к административной ответственности.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Директор ООО "Викинг" Жакупова Б.С., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем прокурора поддержаны доводы жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу N А46-4937/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
27.03.2019 конкурсным управляющим Гладкой У.В. в адрес ООО "Викинг" составлено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Ойл Процессинг". 29.03.2019 требование направлено по месту нахождения ООО "Викинг", являющимся и местом регистрации его директора - Жакуповой Б.С., однако не было получено ООО "Викинг" в связи с истечением срока хранения, возвращено конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" 17.05.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с трек номером 63405011712178).
Непредставление ООО "Викинг" запрошенных конкурсным управляющим документов послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении уполномоченного должностного лица ООО "Викинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением заместителя прокурора САО г. Омска от 30.01.2020 N 10 в отношении ООО "Викинг" назначено проведение проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Постановлением прокурора Советского административного округа г. Омска 10.03.2020 в отношении директора ООО "Викинг" Жакуповой Б.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Жакуповой Б.С. допущено нарушение требований части 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно -непредставление в срок по 24.05.2019 конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. документов, запрошенных требованием.
Указав на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем прокурор САО г. Омска не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В рассматриваемом случае в вину Жакуповой Б.С. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а также у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.
Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии конкурсного производства, либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поводом для возбуждения административного производства прокурором в отношении заинтересованного лица послужило заявление в адрес прокуратуры конкурсного управляющего.
Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014). При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заключено, что запрос конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. от 27.03.2019 не получен директором Жакуповой Б.С., причины неполучения такового в рамках прокурорской проверки не устанавливались, что расценено как основание для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности ввиду отсутствия умысла со стороны директора контрагента должника.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Запрос направлен конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО "Викинг", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Омск, ул. Химиков, д. 12, корп. 2, кв. 61. Директор Жакупова Б.С. зарегистрирована по месту жительства по идентичному адресу.
Согласно информации сервиса "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 63405011712178 прибыло в место вручения 04.04.2019, возвращено после неудачной попытки вручения и истечения установленного срока хранения отправителю.
Жакуповой Б.С. прокурору даны объяснения, в соответствии с которыми ООО "Викинг" с июня - июля 2018 года фактически деятельность не осуществляет, о получении требования конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. о представлении документов директор контрагента должника не помнит.
Вместе с тем, как следует из приведенных положений закона и разъяснений, обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к юридическому лицу, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Директором ООО "Викинг" согласно сведениям ЕГРЮЛ является Жакупова Б.С., ввиду чего на указанное лицо законом возлагается обязанность по предоставлению информации конкурсному управляющему ООО "Ойл процессинг" Гладкой У.В.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Жакуповой Б.С. конкурсному управляющему ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. на основании требования о предоставлении информации от 27.03.2019 в установленный срок не представлены документы, подтверждающие исполнение возглавляемой заинтересованным лицом организацией обязательств перед ООО "Ойл Процессинг". Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, директор ООО "Викинг" Жакупова Б.С. имела достаточную возможность для получения корреспонденции и направления имеющихся материалов. Вместе с тем указанное не осуществлено заинтересованным лицом в предусмотренный срок. Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление ответа на запрос конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей.
В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности директор ООО "Викинг" Жакупова Б.С. подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Викинг" и ООО "Ойл Процессинг".
Как следует из рапорта старшего помощника прокурора САО г. Омска от 18.06.2020, часть запрашиваемых документов направлена ООО "Викинг" в адрес арбитражного управляющего по почте 27.05.2020.
Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт нарушения директором Жакуповой Б.С. требований закона о банкротстве подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Часть 2 поименованной статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности. В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом обстоятельств дела, характера, существа и последствия административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение директору ООО "Викинг" наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного директором правонарушения в качестве малозначительного, для назначения заинтересованному лицу наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-5777/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба прокурора - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу прокурора Советского административного округа города Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-5777/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление прокурора Советского административного округа города Омска удовлетворить.
Привлечь Жакупову Баян Серикпаевну, 01.10.1955 года рождения, уроженку аула Миян Русско-Полянского района Омской области, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 12, корп. 2, кв. 61, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН 5503029140, ОКТМО 52701000, КПП 550301001, р/счет 40101810100000010000, БИК 045209001, код бюджетной классификации 415 116 90 01001 6000 140 "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
