Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7891/2020, А46-8859/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А46-8859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8859/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес (место нахождения): 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) к Наймаеру Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна по доверенности N 134 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020.
Наймаера Владимира Владимировича лично,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий Наймаер В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8859/2020 требования Управления оставлены без удовлетворения. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
При принятии решения арбитражным судом вменяемое Управлением арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в сокращении установленного законом срока, необходимого для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника (эпизод 2), признано не образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; нарушение, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства (эпизод 1), образующее состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на доказанности события административного правонарушения, выразившегося в неверном указании начала срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" (далее - ООО "Сибаренда"). Как полагает апеллянт, само по себе указание срока ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов вводит конкурсных кредиторов в заблуждение и препятствует реализации их прав.
Кроме того, Управление не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности по первому эпизоду, поскольку непроведение собрания кредиторов должника в целях представления отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в течение 10 месяцев является грубым нарушением законодательства о банкротстве, свидетельствующим о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении послужила поступившая жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска) о непроведении конкурсным управляющим ООО "Сибаренда" собрания кредиторов в целях предоставления отчета.
В письменном отзыве Наймаер В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.
Наймаер В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании сведений ИФНС России по ОАО г. Омска (от 21.03.2020 письмо N 09-46/01944) определением главного специалиста - эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. от 26.03.2020 N 22 в отношении Наймаера В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование. Поводом послужило усмотренное административным органом нарушение Наймаером В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибаренда" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу N А46-4481/2018) пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ввиду непроведения в течение периода с 26.06.2019 по 24.03.2020 собрания кредиторов ООО "Сибаренда".
Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.Н. 20.05.2020 в отношении Наймаера В.В. и в его отсутствие составлен протокол N 00255520 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибаренда" имело место, по мнению административного органа, неисполнение Наймаером В.В. следующих обязанностей:
1) 26.06.2019 - 17.04.2020 - предусмотренной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по проведению собраний кредиторов ООО "Сибаренда" по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, несмотря на решение, принятое собранием кредиторов ООО "Сибаренда" 21.12.2018, которым определена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в шесть месяцев;
2) 14.02.2018 - предусмотренной пунктом 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), вследствие отражения в сообщении N 3283425, размещённого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начала срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Сибаренда", назначенным на 21.12.2018, указанием на 17.12.2018, тогда как надлежало - 14.12.2018.
Управлением учтено, что вступившим 26.11.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу N А46-16322/2019 Наймаер В.В. был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем его поведение после 26.11.2019 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании указанного выше протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названными нормами КоАП РФ.
14.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2020 N 00255520, арбитражному управляющему Наймаеру В.В. вменяются в вину следующие правонарушения:
1) 26.06.2019 - 17.04.2020 - предусмотренной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по проведению собраний кредиторов ООО "Сибаренда" по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, несмотря на решение, принятое собранием кредиторов ООО "Сибаренда" 21.12.2018, которым определена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в шесть месяцев;
2) 14.02.2018 - предусмотренной пунктом 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), вследствие отражения в сообщении N 3283425, размещённого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начала срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Сибаренда", назначенным на 21.12.2018, указанием на 17.12.2018, тогда как надлежало - 14.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 3 статьи Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
наименование, место нахождения должника и его адрес;
дата, время и место проведения собрания кредиторов;
повестка собрания кредиторов;
порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
порядок регистрации участников собрания.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 Общих правил N 56 предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;
б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;
в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
Относительно второго эпизода суд первой инстанции отметил, что указанием в сообщении N 3283425 неверного начала течения срока, в течение которого кредиторы могут знакомиться с материалами, вынесенным на рассмотрение собрания кредиторов 21.12.2018, Наймаер В.В. не мог нарушить требования пункта 12 Закона N 127-ФЗ; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 21.12.2018, в сообщении N 3283425 имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку арбитражный упревающий, опубликовав соответствующий порядок, место и время ознакомления с материалами, определяет порядок такого ознакомления, в том числе и временной промежуток, установив его меньше установленного законом срока, тем самым, Наймаер В.В. нарушил требования законодательства. Указание срока ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов может ввести конкурсных кредиторов в заблуждение и препятствовать в реализации их прав.
С учетом изложенного апелляционной коллегией усматривается в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части второго эпизода.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ на Наймаера В.В. возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов ООО "Сибаренда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов ООО "Сибаренда" 21.12.2018 принято решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в шесть месяцев. Следующее после этого собрание кредиторов ООО "Сибаренда" организовано и проведено Наймаером В.В. 26.06.2019, следовательно, не позднее декабря 2019 года должно было быть организовано и проведено очередное собрание.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Наймаера В.В. события вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода.
При этом нарушение приведённых норм Закона N 127-ФЗ имело место по истечении шести месяцев с даты 26.06.2019, поскольку именно по истечении этого срока возможен вывод о неисполнении заинтересованным лицом рассматриваемой обязанности. Таким образом, нарушение приходится на период после вступления решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу N А46-16322/2019 в законную силу и обоснованно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Апелляционный суд учитывает, что в рамках второго эпизода в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Наймаером В.В. было отказано какому-либо конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами, подлежавшими представлению собранию кредиторов 21.12.2018, либо какой-либо конкурсный кредитор воздержался от ознакомления с ними 14.12.2018 в силу содержания сообщении N 3283425.
Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.
Применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ справедливо при допущении субъектом рассматриваемого административного правонарушения повторных существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших негативные правовые последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, или создавших реальную угрозу наступления таких последствий.
В рассматриваемом случае Управлением не доказано ущемление прав должника, его кредиторов, исходя из доводов, приведённых заинтересованным лицом о том, что непроведение собраний кредиторов ООО "Сибаренда" в течение периода с 16.06.2019 по 17.04.2020 обусловлено отсутствием финансовой возможности, вызванной неотысканием у должника имущества, от реализации которого могли быть выручены необходимые денежные средства; в указанный срок в деле N А46-4481/2018 не возникло вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов ООО "Сибаренда"; на поступившие от кредиторов запросы предоставлялась исчерпывающая информация, интересующая их, отчёт о деятельности и ходе конкурсного производства ИФНС России по ОАО г. Омска не запрашивался, другому кредитору - публичному акционерному обществу "Плюс Банк", проявившему нужду в нём, был направлен; ИФНС России по ОАО г. Омска, обращение которой явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отнеслась пассивно и к собранию кредиторов ООО "Сибаренда", назначенному на 17.04.2020, не ознакомившись с вынесенным на него отчётом.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение указанных выше норм не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, иного Управлением не доказано.
Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что вмененное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным, отклоняются апелляционной инстанцией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
