Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7885/2020, А46-15069/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-15069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-15069/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк Светланы Романовны (удостоверение N 013865 действительно до 03.11.2021, по доверенности N от 02.04.2020 сроком действия до 31.12.2020),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлант" (далее - ООО "АгроПлант", ответчик) о взыскании 320 771 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 00000058 от 11.04.2019, в том числе 313 000 руб. - основной долг и 7771 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2020 по делу N А46-15069/2019 исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ООО "АгроПлант" взыскано 31 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненадлежащем качестве товара - катка 5 ККШ-10Г; не представлены доказательства утраты товаром потребительских свойств, выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению; судом первой инстанции не решена судьба катка 5 ККШ-10Г, реализованного истцом ответчику, поскольку из существа обжалуемого решения не вытекает обязанность возврата товара; обжалуемое решение суда первой инстанции является немотивированным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроПлант" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 00000058 от 11.04.2019 истец передал ответчику товар - каток 5 ККШ-10 Г.
Из акта осмотра и дефектовки катка гидрофицированного 5 ККШ-10Г б/н б/д, составленного работниками ООО "АгроПлант", следует, что в результате кратковременной эксплуатации и последующего осмотра катка гидрофицированного 5 ККШ-10Г, выявлены следующие дефекты и недостатки: на осях катка отсутствует проточка для надежной фиксации крайних кольчато-шпоровых катков, в результате чего происходит проворачивание и срыв катков с мест фиксации, выход их из строя в результате ударов о раму агрегата и разрушение, износ осей в местах крепления крайних катков, все это приводит к повреждению рамы агрегата и интенсивному износу проставочных шайб, подшипниковых узлов и их креплений;
при первоначальной сборке на кольчато-шпоровых катках отсутствовали отверстия с резьбой для фиксации на оси, последующая эксплуатация показала, что резьба в соответствующих отверстиях очень слабая и приходит в негодность либо в процессе фиксации, либо в процессе работы катка; при первоначальной сборке катков отсутствовало крепление конусных втулок подшипников, в результате чего произошел износ корпусов подшипников, подшипников, сальников и конусных втулок подшипников, мест установки подшипников на осях, в процессе вынужденного ремонта (произвели замену 10 комплектов подшипников, 10 сальников и 10 корпусов), некоторые подшипники из-за износа мест установки на оси не удалось зафиксировать; установка транспортных колес произведена стандартными гайками (без конусов), отверстия крепления дисков колес к ступице рассверлены под больший диаметр, в результате чего были нарушены конусные посадочные места для крепления конусными гайками и нарушена центровка диска, при транспортировке агрегата это привело к износу крепежных отверстий, крепежных болтов и невозможности дальнейшей эксплуатации колес; при первоначальной сборке частично отсутствовали проставочные шайбы между кольчато-шпоровыми катками, при эксплуатации шайбы подвержены износу, после чего остатки разрушенной шайбы могут попадать между осью и ступицей кольчато-шпоровых катков, вызывая повреждение ступиц катков; материал стремянок для крепления корпусов подшипников имеет слабую прочность, резьба быстро приходит в негодность, при первоначальной сборке отсутствовали контргайки.
Согласно дефектной ведомости катка гидрофицированного 5 ККШ-10Г от 25.05.2019, составленной работниками ООО "АгроПлант" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, в результате осмотра катка гидрофицированного 5 ККШ-10Г выявлены следующие дефекты: не закручены и не законтрены гайки на конусных втулках подшипников, в результате чего произошел износ корпусов подшипников - 10 шт., сальников, подшипников и конусных втулок - 10 компл.; отсутствуют стопорные отверстия на игольчатых катках - 9 шт.; транспортные колеса закреплены болтами М18, прочность 5.8 и стандартными гайками (без конусов), в дисках колес также отсутствуют конусы, в результате чего при транспортировке агрегата разбило крепежные отверстия двух ступиц, пришли в негодность болты крепления колес - 10 шт.; частично отсутствуют проставочные шайбы между игольчатыми катками - 20 шт.; отсутствуют контргайки на стремянках крепления корпусов подшипников, что привело к порче резьбы стремянок - 5 шт.
ООО "АгроПлант" передало ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области для замены запасные части катка: корпус подшипника - 10 шт., игольчатый - 9 шт., стремянка крепления корпуса подшипника - 5 шт., что подтверждается накладной б/н от 25.05.2019.
Согласно накладной N 25 от 24.05.2019 ООО "АгроПлант" были переданы: диски ККШ в количестве 9 шт., корпус ККШ в количестве 10 шт., хомут ККШ в количестве 5 шт., шайбы ККШ в количестве 20 шт.
В претензии б/н б/д ООО "АгроПлант" проинформировало ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о выявленных недостатках и предложило истцу принять от общества товар ненадлежащего качества и вывезти его с территории ООО "АгроПлант".
В направленной в адрес ответчика претензии от 11.07.2019 г. N 56/ТО/4-9-3/15 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области потребовало от ООО "АгроПлант" оплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченную в срок продукцию.
Претензия, направленная истцом в адрес ООО "АгроПлант", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО"Бюро судебных экспертиз") Бахте Алексею Олеговичу.
Согласно заключению эксперта N 77/03 от 16.03.2020 экспертом сделаны следующие выводы:
1. В катке 5ККШ-10Г, поставленном ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ООО "АгроПлант" по товарной накладной N 00000058 от 11.04.2019 имеется ряд дефектов (недостатков, неисправностей), из них:
- имеют эксплуатационный характер возникновения (механические повреждения, нарушение комплектности изделия, бывшего в использовании): повреждения лакокрасочного покрытия рамы катка; отсутствует смазка в шарнирных соединениях секций рамы; ослаблена затяжка гайки на оси шарнира крайней левой секции; повреждена резьба под стопорный болт на левом колесе внутренней правой секции; отсутствует стопорный болт на левом колесе внутренней правой секции, колесо не застопорено от проворачивания и осевого смещения; повреждены крепежные отверстия дисков ходовых колес; повреждены корпуса подшипников и посадочные поверхности на осях секций; ослаблена затяжка гаек подшипников осей секций; поврежден сальник подшипника секции; смещение осей и рабочих колес; повреждение стоек рам секций; смята резьба на шпильке левого ходового колеса; повреждены крепежные отверстия дисков ходовых колес;
- и производственные (конструктивные, возникшие на этапе изготовления): отсутствуют лыски для стопорения крайних рабочих колес с одной стороны осей; под слоем эмали отсутствует слой грунтовки; на раме катка имеются непрокрашенные участи металла, покрытые налетом коррозии; оси (пальцы) шарниров дышла и гидроцилиндра зафиксированы от выпадения кустарным способом при помощи проволоки; отсутствуют контргайки на трех осях шарниров рамы; рабочие колеса катка имеют многочисленные дефекты в виде пор и раковин, как поверхностных, так и уходящих в толщу металла; имеются трещины на спицах шести рабочих колес; ненадежное стопорение крайних колес на осях секций; ненадежная фиксация внутренних обойм подшипников на осях секций; для крепления ходовых колес использованы несоответствующие крепежные изделия, нарушена комплектность крепежа.
2. Качество вышеуказанного катка не соответствует требованиям: ГОСТ 26358-84. Отливки из чугуна. Общие технические условия; - инструкции по эксплуатации; требования по монтажу подшипников 11208 по ГОСТ 28428-90.
3. Выявленные дефекты, являющиеся результатом нарушения правил эксплуатации: повреждения лакокрасочного покрытия рамы катка; отсутствует смазка в шарнирных соединениях секций рамы; ослаблена гайка на оси шарнира крайней левой секции; повреждена резьба под стопорный болт на левом колесе внутренней правой секции; отсутствует стопорный болт на левом колесе внутренней правой секции, колесо не застопорено от проворачивания и осевого смещения повреждены крепежные отверстия дисков ходовых колес; повреждены корпуса подшипников и посадочные поверхности на осях секций; ослаблена затяжка гаек подшипников осей секций; поврежден сальник подшипника секции; смещение осей и рабочих колес; повреждение стоек рам секций; смята резьба на шпильке левого ходового колеса; повреждены крепежные отверстия дисков ходовых колес.
Конструктивные дефекты: - отсутствуют лыски для стопорения крайних рабочих колес с одной стороны осей; под слоем эмали отсутствует слои грунтовки; на раме катка имеются непрокрашенные участи металла, покрытые налетом коррозии;
оси (пальцы) шарниров дышла и гидроцилиндра зафиксированы от выпадения кустарным способом при помощи проволоки; отсутствуют контргайки на трех осях шарниров рамы; рабочие колеса катка имеют многочисленные дефекты в виде пор и раковин, как поверхностных, так и уходящих в толщу металла; имеются трещины на спицах шести рабочих колес; ненадежное стопорение крайних колес на осях секций; ненадежная фиксация внутренних обойм подшипников на осях секций; для крепления ходовых колес использованы несоответствующие крепежные изделия, нарушена комплектность крепежа.
4. Использование по прямому назначению вышеуказанного катка с имеющимися дефектами невозможно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают выявленные дефекты катка 5ККШ-10Г, поставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ООО "АгроПлант" по товарной накладной N 00000058 от 11.04.2019 и механизм их возникновения.
Исходя из экспертного заключения следует, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества по товарной накладной N 00000058 от 11.04.2019.
Таким образом, довод ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненадлежащем качестве товара - катка 5 ККШ-10Г, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии не устранил выявленные покупателем недостатки поставленного товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде отказа от оплаты товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области отсутствуют.
Исходя из изложенного довод истца о том, что не представлены доказательства утраты товаром потребительских свойств, судом апелляционной инстанции не принимается.
Довод ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о том, что судом первой инстанции не решена судьба катка 5 ККШ-10Г, реализованного истцом ответчику, поскольку из существа обжалуемого решения не вытекает обязанность возврата товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из существа искового заявления не следует требование о возврате спорного товара, из чего следует, что данное требование предметом спора по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-15069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
