Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7884/2020, А75-249/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Тампонажник" на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-249/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича (ОГРНИП: 313861925600113, ИНН: 861200259080) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (ОГРН: 1118619000532, ИНН: 8612015671) о взыскании 100 000 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Сергеевич (далее
- ИП Бондаренко А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (далее - СНТ "Тампонажник", товарищество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договорам на оказание юридических услуг/правовой поддержки по сопровождению дела СНТ "Тампонажник" от 03.05.2018, от 03.10.2018 (далее - договор от 03.05.2018, договор от 03.10.2018), а также 4000 руб. государственной пошлины.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-249/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взысканных с товарищества денежных средств.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не являются основанием для оплаты ответчиком денежных средств. Кроме того, услуги были оказаны предпринимателем ненадлежащим образом, реальных действий по защите интересов СНТ "Тампонажник" не предпринималось. Ответчик также полагает, что действия истца не соответствуют принципу добросовестности, поскольку предприниматель воспользовался доверием членов правления, не оформил надлежащим образом получение вознаграждения, а размер вознаграждения определен производство.
Дополнительно указано, что услуги истца подлежат оплате исходя из объема и качества оказанных истцом услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, произведенных временных затрат и низкой сложности дела. Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, СНТ "Тампонажник" отмечает, что арбитражным судом не приведены мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства не были учтены.
ИП Бондаренко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг в суде первой инстанции по правовому сопровождению и юридической защите интересов СНТ "Тампонажник" в Пыть-Яхском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-215/2018 по иску Долгакова Александра Дмитриевича к товариществу: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; определение правовой перспективы для заказчика относительно заявленных к нему требований в суде первой инстанции; участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции; направление письменного возражения относительно заявленных к заказчику требований в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление процессуальных документов заявлений, ходатайств в интересах заказчика в суде первой инстанции. Заказчик в свою очередь обязался принять по акту приемки-передачи выполнение юридических услуг и оплатить.
В пункте 3.1 договора согласована стоимость юридических услуг по договору в размере 50 000 руб.
Оплата юридических услуг, согласно пункту 3.2., производится заказчиком путем внесения 1/2 суммы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; вторая часть оплаты производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.
Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.10.2018 на аналогичных условиях.
Предметом договора от 03.10.2018, согласно пункту 1.1, является оказание исполнителем комплекса юридических услуг: ознакомление с материалами дела апелляционной жалобы в суде первой инстанции; определение правовой перспективы для заказчика относительно заявленных к нему требований в апелляционной жалобе; составление и направление возражений на апелляционную жалобу относительно заявленных к заказчику требований в суд апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, сбор и предоставление доказательств в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции. Заказчик в свою очередь обязался принять по акту приемки-передачи выполнение юридических услуг и оплатить.
Стоимость услуг по договору от 03.10.2018 составляет 50 000 руб. согласно пункту 3.1.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу СНТ "Тампонажник" оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 2.1.5, 2.3.5, 3.2 договоров от 03.05.2018, 03.10.2018, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате услуг.
В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние акты сдачи-приемки от 05.09.2018, от 30.01.2019, согласно которым оказанные ИП Бондаренко А.С. услуги приняты СНТ "Тампонажник", услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к качеству и объему услуг не имеет.
В то же время, подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика на предъявления мотивированных возражений в отношении оплаты услуг по мотиву их качества или объема. Обязанность обоснования мотивов отказа от оплаты принятых и оказанных услуг возложена законом на заказчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в дело представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании ИП Бондаренко А.С. предусмотренных договорами услуг, в частности: Бондаренко А.С. в качестве представителя СНТ "Тампонажник" принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (23.05.2018, 29.05.2018, 05.09.2018); представил возражения на апелляционную жалобу, при этом возражения также подписаны председателем товарищества Гореловым И.И., принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2019.
В дело также представлены возражения на исковое заявления в рамках рассмотрения дела N 2-215/2018 в суде первой инстанции, подписанные председателем товарищества с перечнем приложенных к нему документов. При этом составление возражений ИП Бондаренко А.С. ответчиком не оспаривается, а подписание документов председателем товарищества свидетельствует о согласии с процессуальными документами, составленными предпринимателем.
Доводы СНТ "Тампонажник" сводятся к тому, что ненадлежащее оказание ИП Бондаренко А.С. услуг заключается в том, что предпринимателем не были предпринятые все необходимые, по мнению товарищества, меры для представлений интересов заказчика.
Однако в дело не представлено доказательств, что в ходе исполнения договоров СНТ "Тампонажник" в адрес ИП Бондаренко А.С. выставлялись какие-либо претензии или требования. При этом после исполнения предпринимателем обязательств по договору от 03.05.2018 (итогом которых стало принятие решения судом общей юрисдикции о частичном удовлетворении иска, предъявленного к СНТ "Тампонажник"), товариществом был заключен аналогичный договор в целях представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.
Доводы о прекращении полномочий председателя СНТ "Тампонажник" Горелова И.И. с 28.03.2019 значения для разрешения спора не имеют, поскольку договоры и акты подписаны до указанной даты. Само по себе отсутствие у ответчика копий документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, как уже отмечено судом первой инстанции, оказанные предпринимателем услуги корреспондируют перечню услуг исполнителя, предусмотренных в пункте 1.1 договоров от 03.05.2018, от 03.10.2018.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки с позиции правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
В настоящем случае, СНТ "Тампонажник" в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ документальные свидетельства того, что юридические услуги не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, в материалы дела не представлено.
В отношении доводов о цене услуг, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Поскольку спорные правоотношения основаны на нормах материального права, то есть на неисполнении гражданско-правового обязательства на согласованных сторонами условиях, постольку нормы процессуального права, предусматривающие возможность снижения судом чрезмерных судебных расходов, в данном случае неприменимы, а сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не имеют правового значения.
Исполнитель (представитель) и заказчик (доверитель) свободны в определении размера оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. Условия соглашения по оказанию юридических услуг согласованы сторонами, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.
Соответственно, изменение договорной цены, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг (или неоказания услуг) недопустимо.
Из изложенного следует, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
