Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №08АП-7882/2020, А46-17613/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А46-17613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7882/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-17613/2019 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" (ИНН 5505057914, ОГРН 1175543036591) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 7611019417, ОГРН 1107611000441) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" - Круподра А.П. (паспорт, диплом, по доверенности от 06.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" (далее - истец, ООО "Автоспецуслуги") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Строй") о взыскании 650 615 руб. 84 коп. задолженности по договору от 20.11.2018 N 181120/01, 102 198 руб. 04 коп. неустойки.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авангард-Строй" указывает на следующее: суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора от 20.11.2018 N 181120/01 как услуги, считает, что договор по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем; договор от 20.11.2018 N 181120/01 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета; представленные в материалы дела справки ЭСМ-7 являются сфальсифицированными; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Автоспецуслуги" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Авангард-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоспецуслуги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ООО "Автоспецуслуги" (исполнитель) и ООО "Авангард-Строй" (заказчик) заключили договор N 181120/01 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъёмных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок по заявке заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.
Исполнитель обязан в течение 10 дней с момента выполнения работ предоставить документы бухгалтерской отчётности (УПД) копии документов по электронной почте и оригиналы на почтовый адрес заказчика (пункт 2.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.11.2018 N 181120/01 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный заказчиком акт выполненных работ, и оплатить исполнителю оказанные им услуги, а также в случае повреждения и (или) загрязнения транспортного средства его ремонт и (или) чистку согласно выставленным счетам.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что свои обязательства в рамках заключенного договора он исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика составила 650 615 руб. 84 коп.
14.08.2019 ООО "Автоспецуслуги" направило в адрес ООО "Авангард-Строй" требование о взыскание задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Авангард-Строй", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Автоспецуслуги" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Анализируя условия договора от 20.11.2018 N 181120/01, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации указанного договора как договора оказания услуг.
Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 20.11.2018 N 181120/01 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.
Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает автотранспортные услуги ответчику. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения истца. Исполнение обязательств по договору стороны оформляли актами оказанных услуг.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации договора от 22.09.2015 N 02/15-БСК 19/2015 в качестве договора возмездного оказания услуг.
Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию правоотношений по сделке положений главы 39 ГК РФ.
Более того, подписанные со стороны ответчика справки унифицированной формы ЭСМ-7, свидетельствуют об исполнимости договора, что исключает вывод о его незаключенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В качестве доказательства оказанных услуг истец представил: универсальный передаточный документу (УПД) от 09.01.2019 N 190109/12 и справки для расчётов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7: от 01.12.2018, от 03.12.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 15.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 23.12.2018.
При этом, УПД является односторонним, однако справки для расчётов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеют печать обществ.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела справок унифицированной формы ЭСМ-7, указывая на то, что проставленная в документах печать была уничтожена, с 02.10.2018 не применялась, лицо, подписавшее указанные справки не было уполномочено на их подписание.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя).
При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Справки унифицированной формы ЭСМ-7 со стороны ответчика подписаны Арслановым Р.С.
Представленное в материалы дела решение Советского районного суда г. Омска от 19.04.2019 по делу N 2-882/2019 по исковому заявлению Арсланова Р.С. к ООО "Авангард-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, подтверждает наличие трудовых отношений указанного лица с ответчиком в период подписания справок формы ЭСМ-7.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Авангард-Строй", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Как указал ответчик печать, оттиск которой располагается на справках унифицированной формы ЭСМ-7, выбыла из оборота со 02.10.2018.
Между тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный со стороны ответчика и заверенный оттиском печати, аналогичный оттиску, проставленного на спорных справках унифицированной формы ЭСМ-7, при этом указанный акт ответчиком не оспаривается.
Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А46-8562/2019, суд первой инстанции взыскал с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Автоспецуслуги" задолженность, возникшую в рамках договора от 20.11.2018.
В качестве доказательств оказания услуг и наличия задолженности, ООО "Автоспецуслуги" представило УПД от 30.11.2018 N 181130/12, который также подписан и заверен печатью ответчика, оттиск которого аналогичен оттиску, проставленному на спорных справках.
При этом, в рамках дела N А46-8562/2019 ООО "Авангард-Строй" не высказывало каких-либо пояснений о недействительности печати.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные в материалы дела справки унифицированной формы ЭСМ-7 являются сфальсифицированными.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 650 615 руб. 84 коп. - задолженность по договору от 20.11.2018 N 181120/01.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 198 руб. 04 коп. неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка заказчика случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, осуществляющего коммерческую деятельность. При этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соответственно, в силу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование об уменьшении неустойки, ответчик обязан доказательств, что ее взыскание в полном размере приведен к получению истцом необоснованной выгоды.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба и заявление ООО "Авангард-Строй" о снижении неустойки какими-либо исключительными обстоятельствами не мотивированны.
Превышение ставки неустойки размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основанием для снижения взыскиваемой суммы не является.
Таким образом, подателем жалобы не доказано наличие оснований для снижения размера договорной неустойки.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-17613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка