Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7876/2020, А46-10087/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А46-10087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7876/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Ремнева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу N А46-10087/2017 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 5507254185, ОГРН 1175543014240) Ремнева Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН: 5501088862; ОГРН: 1055501082108), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В.).
Решением от 09.02.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу N А46-24612/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз") признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич (далее - Ремнев А.А.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 54030530020.
Конкурсный управляющий ООО "СК "Союз" Ремнев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2019 N 3/П, заключенного ООО "СК "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" (далее - ООО "СпецГорСервис") и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Стройтехника" денежных средств в размере 713 631 руб. 71 коп.
Конкурсный управляющий ООО "СК "Союз" Ремнев А.А. 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете ООО "Стройтехника" N 40702810932450000908 в филиале публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск в размере 713 631 руб. 71 коп.
Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу N А46-10087/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" Ремнева А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СК "Союз" Ремнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить спор по существу: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете ООО "Стройтехника" N 40702810932450000908 в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск.
В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:
- кредиторам ООО "Стройтехника" не могут быть причинены убытки, так как заявленная мера направлена на предупреждение выплаты обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" (далее - ООО "СпецГорСервис") до окончания обособленного спора по делу N А46-24216/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" Ремнева А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2019 N З/П;
- судом первой инстанции неверно применена норма пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- необходимость в заявленных обеспечительных мерах обусловлена сжатым сроком на проведение конкурсного производства как в ООО "Стройтехника", так и ООО "СК "Союз";
- заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с основанием заявления, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение определения суда либо сделает невозможным его исполнение;
- кредиторам ООО "СК "Союз" не будут погашены требования в том объеме, на которые они могли рассчитывать при перечислении спорных денежных требований от ООО "Стройтехника" к ООО "СпецГорСервис".
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" Ремнева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имеется риск распределения имущества, составляющего конкурсную массу в деле N А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника", что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, поданного конкурсным управляющим в рамках дела N А46-24216/2019 о банкротстве ООО "СК "Союз".
Конкурсным управляющим ООО "СК "Союз" Ремневым А.А. также указано, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с основаниями иска, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение определения суда либо сделает невозможным его исполнение; кредиторам ООО "СК "Союз" не будут погашены требования в том объеме, на которые они могли бы рассчитывать при перечислении спорных денежных средств от ООО "Стройтехника" к ООО "СпецГорСервис".
Суд первой инстанции, установив, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете ООО "Стройтехника" может повлечь причинение убытков кредиторам ООО "Стройтехника" и нарушить их права, а также воспрепятствовать проведению процедуры банкротства должника, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
В пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны следующие разъяснения.
Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Также, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по отдельным категориям споров.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определена статьей 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве):
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры и наложение судом ареста на денежные средства на счету ООО "Стройтехника", будет означать прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы 713 631 руб. 71 коп.
Соответственно, заявленная обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства фактически означает невозможность удовлетворения требований текущих кредиторов более приоритетной очередности, несения судебных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредиторам не могут быть причинены убытки, так как заявленная мера направлена только на предупреждение выплаты ООО "Спецгорсервис" до окончания обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019 несостоятельны.
Достаточность денежных средств на удовлетворение всех текущих требований к должнику из заявления конкурсного управляющего не следует.
Исходя из приведенных выше норм, в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете должника нарушает баланс интересов кредиторов должника и может повлечь причинение убытков его кредиторам, а также нарушение их прав и воспрепятствует проведению процедуры банкротства должника.
Оценивая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим ООО "СК "Союз" Ремневым А.А. не подтверждено, что принятие требуемой обеспечительной меры не нанесет вред кредиторам ООО "Стройтехника".
О принятии иной обеспечительной меры, действительно направленной только на предотвращение выплаты конкретному кредитору по наступлению очередности удовлетворения его требований, не заявлено.
Между тем, формулирование испрашиваемой обеспечительной меры относится к прерогативе заявителя.
В доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела по делу N А46-10087/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по вопросу о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
