Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7875/2020, А46-6206/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-6206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-6206/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурлак Юрия Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078),
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Россети Сиюирь" (ранее - ПАО "МРСК Сибири") - Толмачевой Е.Р. по доверенности от 14.09.2020;
конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. лично,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) заявление общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.
Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 09.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б., выразившихся в предоставлении неполной и недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства ООО "ТрансЭнерго", а также отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего на момент подачи в суд рассматриваемого заявления; конкурсный управляющий начал направлять запросы в регистрирующие органы только после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, что фактически свидетельствует о признании конкурсным управляющим незаконности своего бездействия по формированию конкурсной массы должника, конкурсное производство в отношении которого открыто 05.11.2019; доказательств направления запросов в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и Центр ГИМС МЧС России конкурсным управляющим в материалы не представлено. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим проводился анализ сделок должника и подозрительных сделок не выявлено, а также что не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не основан на доказательствах, представленных в материалы настоящего обособленного спора.
В заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитор указал, что данные действия также выразились в представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства ООО "ТрансЭнерго", неполнота представленной в отчетах информации, по убеждению ПАО "МРСК Сибири", выражалась в отсутствии сведений о персональном компьютере Acer и дебиторской задолженности должника. Фактически конкурсный управляющий принял решение об исключении имущества должника из конкурсной массы, никак не уведомив об этом обстоятельстве кредиторов и не отразив эту информацию в отчете. Кроме того, как указывает кредитор, в бухгалтерском балансе ООО "ТрансЭнерго" по состоянию на 31.12.2018 числится дебиторская задолженность в размере 2 505 000 руб., которая в отчете конкурсного управляющего не отражена, меры по ее взысканию управляющим не прияты. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии данной дебиторской задолженности в связи с ее оплатой надлежащим образом не обоснованы.
Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В настоящем обособленном споре ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь"), обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнерго" Бурлака Ю.Б., в котором просило:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении неполной и недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства ООО "ТрансЭнерго";
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 15.01.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, однако из отзыва ликвидатора ООО "ТрансЭнерго" Анохина B.C. на заявление ООО "СибЭнерго" о признании должника банкротом конкурсным кредитором было установлено, что помимо выявленного конкурсным управляющим имущества в собственности ООО "ТрансЭнерго" находится также моноблок (персональный компьютер) Acer стоимостью 24 990 руб., а также дебиторская задолженность на общую сумму 12 012 000 руб., которая также числится в имеющемся в материалах дела бухгалтерском балансе.
Однако, как указывает кредитор, отчеты конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнерго" Бурлака Ю.Б. от 29.01.2020 и от 14.02.2020 не содержат полных сведений об имуществе и дебиторской задолженности ООО "ТрансЭнерго".
В опровержение довода о предоставлении некорректных сведений в отчете о ходе проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет, расшифровку дебиторской задолженности от 01.01.2018, приказ о списании N 2 от 18.11.2019, акт о списании товаров N 1 от 18.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2018 года по январь 2019 года.
Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции заключил о том, что моноблок (персональный компьютер) Acer был выявлен конкурсным управляющим, однако списан ввиду износа.
Доказательств того, моноблок является ликвидным имуществом в материалы дела не представлено.
Также конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ОРООИ "Союз" в размере 12 012 000 руб., но с учетом неопровергнутых сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.02.2020, установлено, что задолженность ОРООИ "Союз" перед ООО "Трансэнерго" отсутствует. Отчет конкурсного управляющего составлен с учетом вышеуказанных сведений и представлен на собрании кредиторов должника.
По указанному эпизоду суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из содержания приведенной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять собранию кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве, в форме отчетов о деятельности с приложением подтверждающих документов, которые должны направляться также в материалы дела и быть доступными для контроля суду и заинтересованным управомоченным лицам.
Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.
Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за отчетный период - 2018 год усматривается, что по состоянию на отчетную дату (18.03.2019) дебиторская задолженность составила 2 505 тыс. руб.; основные средства - 1 802 тыс. руб.
В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены приказ N 2 о списании товаров ООО "ТрансЭнерго" от 18.11.2019, которым согласно акту N 1 от 18.11.2019 в связи с нерабочим состоянием, неподлежащему восстановлению (ремонту) списан моноблок Acer, а также пояснения ликвидатора должника Анохина В.С. - расшифровка дебиторской задолженности.
Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника дебиторская задолженность отсутствовала, была погашена дебиторами в начале 2019 года; единственным имуществом у должника выявлен Железобетонный модуль ТП-7621: Силовой трансформатор ТМ 630 10/10/04, Камера КСО 366-03; Выключатель нагрузки ВНАП 10-630-203-У2; Кабельные линии 600 м.: кабель ААБ (3*95) L-300 от ТП-7080 до ТП-7621 (яч. 1; яч. 9); Счетчик электрической энергии ЦЭ 685 ОМ (в ТП-7080); Панель ЩО-70-3-03-У3; Фланец ст. 1-65-16 ГОСТ 12820 80 (в РУ 0.4 кВ 7621); Рубильник серии РПС (в РУ 0.4 кВ 7621); Вставки плавкие (в РУ 0.4 кВ 7621).
Иного имущества у должника не имеется, обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего содержит полную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.
Кроме того, в своих дополнениях податель жалобы указывает также на ненаправление запросов конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества, в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в Госстехнадзор о зарегистрированной за должником самоходных машин и иной техники, в Центр ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах.
Вместе с тем, конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по запрашиванию сведений о наличии имущества у должника, в материалы дела представлены ответы на запросы из Гостехгадзора по Омской области, из Управления Росреестра по Омской области, выписка по операциям на счете ООО "ТрансЭнерго".
Суд первой инстанции действительно отметил, что доказательств направления запросов MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и Центр ГИМС МЧС России в материалы дела не представлено.
Однако, в отсутствие полагать иное, учитывая, что кроме указанного выше имущества у должника активов не имеется, само по себе отсутствие доказательств направления запросов MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и Центр ГИМС МЧС России прав подателя жалобы не нарушает.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеется ответ УМВД России по Омской области от 05.06.2020 N 19-1/5050 об отсутствии по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России регистрации за ООО "ТрансЭнерго" транспортных средств (л.д.65).
ПАО "МРСК Сибири" также вменяет в вину конкурсному управляющему не принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, а именно: не взыскивает дебиторскую задолженность, не анализирует совершенные должником сделки на предмет их недействительности, не анализирует возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В опровержение данного довода конкурсный управляющий указал на то, что дебиторская задолженность ОРООИ "Союз" погашена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.02.2020, конкурсным управляющим проводился анализ сделок должника и подозрительных сделок не выявлено; также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
При этом, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.
Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может являться лишь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции отметил, что конкурсный кредитор ПАО "МРСК Сибири", приводя доводы о том, что в рамках дела N А46-6206/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЭнерго" не оспариваются сделки должника, не указывает о наличии подозрительных сделок, которые, по его мнению, отвечают признакам недействительности сделки, не приводит доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Кроме того, нормы Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного кредитора обратиться как с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Судом также установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Россети Сибирь" о привлечении единственного участника ООО "Трансэнерго" Грабарь Марии Владимировны и ликвидатора Анохина Валерия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
При исследовании вопроса о наличии факта нарушения прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что права и законные интересы конкурсного кредитора ПАО "МРСК Сибири" не нарушены, равно как не доказано нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и в непринятии мер по формированию конкурсной массы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ПАО "МРСК Сибири" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-6206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
