Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7872/2020, А46-23935/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А46-23935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русинстрой+" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-23935/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинстрой+" (ИНН 3805999790, ОГРН 1143850042192) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - Мандзюк Н.Л. (паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинстрой+" (далее - ООО "Русинстрой+", ответчик) о взыскании 303 671 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по организации питания от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277, 39 929 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 22.11.2019, а также неустойки за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинстрой+" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русинстрой+" указывает на следующее: сводная ведомость за июль 2019 года на сумму 229 732 руб. 16 коп. не позволяет установить факт оказания услуг в рамках договора от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277, поскольку имеет ссылку на договор "N от 01.01.0001 0:00:00"; указанные суммы оказанных услуг в акте приема-сдачи от 31.07.2019 N 2952, счете-фактуре от 31.07.2019 и исковом заявление противоречат друг другу; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Партнеры Ноябрьск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Русинстрой+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнеры Ноябрьск" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Русинстрой+" (заказчик) и ООО "Партнеры Ноябрьск" (исполнитель) заключен договор N 03/КП-2019-277 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению горячим питанием работников заказчика на Марковском НГКМ, Даниловском НГКМ и Ярактинском НГКМ в местах дислокации ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях из POS-терминала, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком, и стоимости, определенной в настоящем пункте: ориентировочно стоимость горячего питания на одного работники заказчика, а день составляет 500 руб., в том числе НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации на дату выставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, указывается в счете на оплату, и оплачивается одновременно с оплатой услуг; в случае превышения работниками заказчика стоимости горячего питания, указанной в настоящем пункте, заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость горячего питания на основании ведомости POS-терминала, составленной исполнителем и подписываемой уполномоченными лицами заказчика.
Заказчик обязан оплачивать услуги в порядке 100% предоплаты.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (пункт 9.1 договора). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшее с 14.05.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение/нарушение срока и размера оплаты (в том числе предоплаты) за оказанные услуги, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля по август 2019 года он оказал ответчику услуги по обеспечению горячим питанием его работников, однако оплата за оказанные услуги последним не была произведена в полном объеме.
По расчету ООО "Партнеры Ноябрьск" задолженность ООО "Русинстрой+" составила 303 671 руб. 76 коп.
11.10.2019 ООО "Партнеры Ноябрьск" направило в адрес ООО "Русинстрой+" претензию с требованием о погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Русинстрой+", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Партнеры Ноябрьск" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 330, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, договор от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказанных услуг по договору от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277 истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг: от 31.07.2019 N 2952 на сумму 229 732 руб. 16 коп. (л.д. 25) и от 31.08.2019 N 3449 на сумму 132 356 руб. 71 коп. (л.д. 33).
Объем оказанных услуг по односторонним актам подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: сводной ведомостью (л.д. 27, 35), актами приема передачи магнитных карт (л.д. 91-95), а также письмами ООО "Русинстрой+" о добавлении в список сотрудников на оказание услуг сотрудников ответчика (л.д. 96-97).
Представленные в материалы дела сводные ведомости соответствуют форме приложения к договору от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277, в ведомостях указаны работники ответчика, которые получали услуги питания в спорный период. Количество работников соответствует объему оказанных услуг.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в июле и августе 2019 года в объеме, указанном в односторонних актах.
Факт направления актов приема-сдачи оказанных услуг в адрес ответчика, подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений (л.д.28-31, 36-40).
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "Партнеры Ноябрьск" работ (оказании услуг), ответчиком не представлено.
В связи с частичным погашением стоимости оказанных услуг за май - июнь и часть июля 2019 года (платежные поручения от 19.05.2019 N 12, от 18.06.2019 N 40, от 05.07.2019 N 57) общая сумма задолженности за оказанные услуги в спорный период составила 303 671 руб. 76 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что сводная ведомость за июль 2019 года на сумму 229 732 руб. 16 коп. не позволяет установить факт оказания услуг в рамках договора от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277, поскольку имеет ссылку на договор "N от 01.01.0001 0:00:00", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иных правоотношений сторон по оказанию услуг, возникших вне рамок договора от 14.05.2019 N 03/КП-2019-277.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы оказанных услуг указанные в акте приема-сдачи от 31.07.2019 N 2952, счете-фактуре от 31.07.2019 являются различными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 303 671 руб. 76 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 39 929 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 22.11.2019, а также неустойки за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение/нарушение срока и размера оплаты (в том числе предоплаты) за оказанные услуги, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате.
Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Русинстрой+" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 39 929 руб. 35 коп. по состоянию на 22.11.2019, как и требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-23935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
