Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-787/2021, А75-239/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А75-239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2021) акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-239/2019 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Пермнефтемашремонт" к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", акционерного общества "Башнефтегеофизика", общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Геоинтэк", Компании "Халлибуртон Интернешнл ГМБХ" в лице подразделения "Бароид", общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование",
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Селезнева В.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2019),
установил:
акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - ответчик, АО "Пермнефтемашремонт") о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 285 347 рублей 38 копеек, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 08.07.2018 N СНГ-0921/15.
Определением от 19.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Пермнефтемашремонт" о взыскании с АО "Самотлорнефтегаз" 3 726 402 рублей 28 копеек задолженности по договору от 08.07.2015 N СНГ-0921/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", акционерное общество "Башнефтегеофизика", общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Геоинтэк", Компания "Халлибуртон Интернешнл ГМБХ" в лице подразделения "Бароид", общество с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования АО "Пермнефтемашремонт" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пермнефтемашремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Самотлорнефтегаз" и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Пермнефтемашремонт" указывает на следующее: заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы, понесенные АО "Самотлорнефтегаз" в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, причиной превышения нормативной продолжительности времени при строительстве скважины явились нарушения, допущенные буровым подрядчиком - ООО "РН-Бурение" (ранее - ООО "НПРС-1), что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А47-6908/2016 и А40-5840/2019; поскольку АО "Пермнефтемашремонт" не являлся буровым подрядчиком при бурении скважины 2641 кустовой площадки 475 Самотлорского месторождения, а являлся подрядчиком по телеметрическому сопровождению, то есть оказывал услуги по сопровождению наклонно-направленного бурения, то возложение ответственности бурового подрядчика, в результате действий которого у истца возникли убытки, на которого указывает суд первой инстанции, является неправомерным; в связи с допущенным исполнительным непроизводительным временем (НПВ), стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества и акта выполненных работ; АО "Самотлорнефтегаз" не доказало того, что при отсутствии НПВ по вине АО "Пермнефтемашремонт", работы по строительству скважины иными подрядчиками были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплатил услуги иных подрядчиков в меньшем размере; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления является неверным; представленные в материалы дела документы подтверждают неправомерность исключения АО "Самотлорнефтегаз" время оказания услуг АО "Пермнефтемашремонт" в период с 11.01.2016 по 29.01.2016.
Определением от 22.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 10.03.2021.
АО "Самотлорнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также письменный отзыв в материалы дела поступил от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определением от 10.03.2021 по причине технических неполадок судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", акционерное общество "Башнефтегеофизика", общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Геоинтэк", Компания "Халлибуртон Интернешнл ГМБХ" в лице подразделения "Бароид", общество с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель АО "Самотлорнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между АО "Самотлорнефтегаз" (компания) и ООО "Пермнефтемашремонт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов N СНГ-0921/15 (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 4 договора.
В силу пункта 3.5 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями. Перечень случаев поименован в указанном пункте.
В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг исполнителя
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.
В обоснование исковых требований АО "Самотлорнефтегаз" указало, что в период с 29.12.2015 по 09.01.2016 при производстве работ на скважине N 2641 кустовой площадки N 475 Самотлорского месторождения, АО "Пермнефтемашремонт" допустило нарушение условий Договора, а именно факты НПВ.
Так, по причине не достижения АО "Пермнефтемашремонт" суточной проходки, превышения норм времени при сборке КНБК на бурение и отказа работы оборудования, в том числе телесистемы АО "Пермнефтемашремонт", сервисными подрядчиками, привлеченными АО "Самотлорнефтегаз" к работам по строительству скважин в соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора, были выполнены дополнительные работы.
Работы привлеченных АО "Самотлорнефтегаз" сервисных подрядчиков были приняты и оплачены, что повлекло для последнего возникновение реального ущерба.
По расчету АО "Самотлорнефтегаз" сумму ущерба, подлежащая взысканию с АО "Пермнефтемашремонт", составила 285 347 рублей 38 копеек.
02.10.2017 АО "Самотлорнефтегаз" направило в адрес АО "Пермнефтемашремонт" претензию N 02/4-3-2308 с требованием об оплате причиненного ущерба.
Отсутствие действий со стороны АО "Пермнефтемашремонт", направленных на возмещение понесенного ущерба, послужило основанием для обращения АО "Самотлорнефтегаз" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование встречного искового заявления АО "Пермнефтемашремонт" указало на наличие у АО "Самотлорнефтегаз" задолженности за оказанные услуги по договору от 08.07.2015N СНГ-0921/15 в период с 11.01.2016 по 29.01.2016 в общей сумме 3 726 402 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по договору от 08.07.2015N СНГ-0921/15 и наступившими у компании убытками, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных убытков, пришел к выводу о правомерности исковых требований АО "Самотлорнефтегаз", в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.
Признавая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований АО "Самотлорнефтегаз", и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а НПВ, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения бурового и сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).
Факты НПВ подтверждаются представленными в материалы дела Актами на НПВ (л.д. 103-112 т. 1): от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 03.01.2016, от 04.01.2016, от 05.01.2016, от 05.01.2016, от 07.01.2016, от 08.01.2016, от 09.01.2016.
Общее количество непроизводительного времени, допущенное в период с 29.12.2015 по 09.01.2016 на скважине N 2641 кустовой площадки N 475 Самотлорского месторождения, составило 58, 32 часов (2,43 суток).
Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика - ответчика.
В результате оплаты непроизводительного времени бурового и сервисных подрядчиков, Компания понесла убытки, сумма которых составила 1 132 371 рублей 15 копеек, в том числе:
- ООО "РН-Бурение" (ранее - НПРС-1 соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016) - 1 074 113 рублей 46 копеек (акт выполненных работ от 25.01.2016 КС-2, счет-фактура от 25.01.2016 N 28, платежное поручение от 25.02.2016 N 177949 (т. 3 л.д. 26-39),
- ОАО "Башнефтегеофизика" - 42 938 рублей 10 копеек (акт выполненных работ КС-2 от 25.02.2016 N 233, счет-фактура от 25.02.2016 N 233, платежное поручение от 25.05.2016 N 197923 (том 2, л.д. 133-138),
- МП "ГеоИнТЭК" - 16 125 рублей 88 копеек (акт выполненных работ от 25.01.2016 КС-2 N 10, счет-фактура от 25.01.2016 N 10, платежное поручение от 14.04.2016 N 194034 (том 2, л.д. 139-143).
Общая сумма требований о возмещении ущерба по всем вышеперечисленным фактам НПВ, допущенным ответчиком составила 1 132 371, 15 рублей.
Из пояснений АО "Самотлорнефтегаз" следует, что при принятии объемов выполненных работ заказчиком произведено удержание из объема оказанных ответчиком услуг (применил шкалу оценки качества (ШОК) в сумме 847 023 рублей 77 копеек.
Таким образом, сумма убытков за вычетом суммы снятия по шкале качества составила 285 347, 38 рублей (расчет том 5, л.д. 56-60).
В рамках настоящего дела Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО" проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 18.08.2020 N 13055/Ц, содержащее, в том числе следующие выводы:
- в период с 29.12.2015 по 09.01.2016 общая продолжительность НПВ АО "Пермнефтемашремонт" составила 66, 99 часов;
- установлено, что причинно-следственная связь между выполненными работами (технологическими операциями) буровым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" и действиями АО "Пермнефтемашремонт", имелась. Все случаи НПВ, за исключением: 01.01.2016 (1, 17 часа) - ремонт глинистого насоса, 03.01.2016 (1,00 часа) - замена ВЗД, 07.01.2016 (7,08 часа) - ликвидация осложнения: на затяжке, просадка, скачки давления. Спуск КНБК N 4 с проработками в инт. 2309-2376 м - БАРОИД связаны с действиями АО "Пермнефтемашремонт" при нарушениях в работе телеметрических систем и необходимостью их ремонта или нештатных регулировок, послужившими причиной выполнения буровым подрядчиком, в указанные периоды, соответствующих работ;
- в указанный период с 29.12.2015 по 09.01.2016 ООО МП "Гео-ИнТЭК" согласно акту оказывало супервайзерские услуги. Причинно-следственная связь между оказанными ООО МП "Гео-ИнТЭК" услугами и действиями АО "Пермнефтемашремонт", имеется;
- величина фактически понесенных АО "Самотлорнефтегаз" расходов на устранение предположительного ненадлежащего исполнения АО "Пермнефтемашремонт" принятых обязательств в указанных случаях в результате выполнения работ (технологических операций) буровым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" и сервисными подрядчиками акционерным обществом "Башнефтегеофизика", обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтек") в периоды НПВ от 29.12.2015 (4, 91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа) составляет 1303 965 рублей 06 копеек, или 1 538 678 рублей 77 копеек. с учетом НДС;
- допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" нарушения, указанные в исследовании, не способствовали возникновению НПВ от 29.12.2015 (4, 91 от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 час. 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2.-1 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа).
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.08.2020 N 13055/Ц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора от 08.07.2015 N СНГ-0921/15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.
В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.
Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.
Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика. НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.
При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.
Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.
Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине АО "Пермнефтемашремонт", то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, доказан.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что понесенные истцом убытки являются расходами обычной хозяйственной деятельности, что причиной превышения нормативной продолжительности времени при строительстве скважины явились нарушения, допущенные буровым подрядчиком - ООО "РН-Бурение", как противоречащие обстоятельствам дела.
По этим же основаниям не принимается довод о недоказанности, что при отсутствии НПВ по вине АО "Пермнефтемашремонт", работы по строительству скважины иными подрядчиками были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплатил услуги иных подрядчиков в меньшем размере.
То обстоятельство, что в связи с допущенным исполнительным НПВ, стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества и акта выполненных работ, не исключает право компании на возмещение полной стоимости понесенных убытков (в части непокрытой удержанной суммой по шкале оценки качества).
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (отсутствие доказательств фактического наступления убытков).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление компании, пришел к выводу о пропуске исполнителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, при этом определил в качестве начала течение срока исковой давности дату составления акта расследования аварии - 15.03.2016.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями договора.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по скважине 2641 к. 475 Самотлорского месторождения, подписанного ответчиком 24.05.2016.
Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Принимая во внимание дату подписания акта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "Пермнефтемашремонт" о том, что срок исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением не пропущен.
Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления АО "Пермнефтемашремонт", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указывалось выше, между АО "Самотлорнефтегаз" (компания) и ООО "Пермнефтемашремонт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 08.07.2015 N СНГ-0921/15.
При бурении скважины 11.01.2016 произошел инцидент - потеря подвижности КНБК (прихват). Ликвидация указанного инцидента осуществлялась вплоть до 29.01.2016. В период указанного инцидента персонал АО "Пермнефтемашремонт" находился на скважине, оборудование исполнителя находилось ниже стола ротора.
По расчету АО "Пермнефтемашремонт", время нахождения персонала и оборудования исполнителя на скважине в период ликвидации инцидента составило 18, 42 суток (32,48 - 9,99 - 0,15 - 3,92), которое, по мнению истца по встречному иску, подлежит оплате исполнителю по ставке ожидания (пункты 8.3.1, 8.3.2 раздела 4 Договора).
Как следует из подписанных сторонами документов (акт приемки выполненных работ по скважине 2641 куста 475 Самотлорского месторождения, подписанного ответчиком 24.05.2016): дата начала оказание услуг на скважине - 29.12.2015, дата окончания - 30.01.2016, всего время нахождения персонала и оборудования на свежине - 32, 48 суток.
К оплате за скважину приняты и оплачены услуги в следующем объеме: по рабочим ставкам в объеме 9, 99 суток, по ставке ожидания за скважину 0,15 суток.
Непроизводительное время за скважину по вине АО "Пермнефтемашремонт" сторонами определено и составило 3, 92 суток.
15.03.2016 утвержден акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины (л.д. 59-69 т.4), из которого следует, что виновником аварии, произошедшей 11.01.2016 являются: общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" - 33, 33%, АО "Пермнефтемашремонт" - 33,33 %, компания "Халлибуртон Интернешнл Инк." - 33,33%.
Согласно пункту 8.5 раздела 4 договора (л.д. 21 т.2) за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание исполнителем услуг исполнителем не по вине компании или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.
Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы, изложенные в акте от 15.03.2016, согласно которому АО "Пермнефтемашремонт" также является виновником аварии в размере 33, 33%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о правомерности исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 08.07.2015 N СНГ-0921/15 за время НПВ.
Более того, подписав акт от 24.05.2016 с учетом вычета соответствующего количества времени, АО "Пермнефтемашремонт" выразило свое согласие, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания дл вывода о неправомерном удержании денежных средств АО "Самотлорнефтегаз".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Пермнефтемашремонт".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
