Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7871/2021, А70-12578/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А70-12578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-12578/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Партнер ЖБИ" (ОГРН 1167232082456, ИНН 7203396199) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (ОГРН 1168617064637, ИНН 8601058063) о взыскании 5 933 632 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" - Айдуковой Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2-юр/су 967-2021;
общества с ограниченной ответственностью СК "Партнер ЖБИ" - Бурлакова О.В. по доверенности от 29.03.2021;
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Партнер ЖБИ" (далее - ООО СК "Партнер ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (далее - ООО "СУ N 967", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.09.2019 ЖБИ N СУ967-КПМат-09.19 в размере 5 011 200 руб., неустойки в размере 922 432 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-12578/2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 011 200 руб., неустойка в размере 922 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 668 руб., расходы на производство экспертизы в размере 195 000 руб. Денежные средства в размере 195 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, перечислены на расчетный счет ООО "Архстройпроект". ООО "СУ N 967" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 205 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом. По мнению ООО "СУ N 967", выявления некачественного товара на этапе его реализации само по себе не свидетельствует о том, что истец поставил некачественный товар. Как указано ответчиком, процедура приемки в договоре поставки подробно не определена, что не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, законом не ограничен перечень доказательств, которые являются надлежащими для данного случая. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, в то время как ответчик представил достаточные доказательства некачественности товара. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на наличие у суда возможности снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Партнер ЖБИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СУ N 967" сообщил, что с отзывом знаком, не возражает против его приобщения к материалам дела.
С учетом позиции подателя жалобы, отзыв ООО СК "Партнер ЖБИ" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СК "Партнер ЖБИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между ООО СК "Партнер ЖБИ" (поставщик) и ООО "СУ N 967" (покупатель) подписан договор поставки ЖБИ N СУ967-КПМат-09.19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, ассортимент, количество, сроки, комплектность, качественные характеристики, требования к продукции (ГОСТ, ТУ, СТО, тех характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и поставки, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям нормативно-технической документации, применение которых обязательно на территории Российской Федерации требованиям ГОСТ, ТУ, СТО, а также требованиям к качеству товара, установленным в настоящем договоре.
Согласно пункту 6.5 договора приемка продукции по качеству осуществляется в течение 72-х часов, если иное не предусмотрено в спецификации) с даты приемки товара по количеству в месте приемке: на складе покупателя при доставке продукции грузоотправителем; на складе грузоотправителя - при вывозе продукции покупателем; в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом транспорта.
В силу пункта 6.6 договора товар считается принятым по качеству в случае, если в течение срока, указанного в пункте 6.5 договора покупателем не будет заявлено в адрес поставщика претензий по качеству.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации, по которой поставлен неоплаченный товар.
Сторонами 26.09.2019 и 09.10.2019 подписаны спецификации N 1 и N 2 на поставку блоков ограждения на общую сумму 18 448 640 руб.
Согласно пункту 3 спецификаций, оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на объект покупателя. Под партией товара понимается общее количество товара, поставленное на объект покупателя за 1 календарный день.
Гарантийный срок устранения поставщиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет с момента (даты) поставки товара (пункт 7 спецификаций).
В подтверждение поставки ООО СК "Партнер ЖБИ" в пользу ООО "СУ N 967" товара 12-ДД/400-0, 85 блок ограждения средней части, двусторонний с нанесением гидрофобизатора Fluid F305 на общую сумму 18 522 880 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 27.09.2019 N 151 на сумму 1 317 760 руб., от 28.09.2019 N 153 на сумму 2 004 480 руб., от 29.09.2019 N 154 на сумму 2 004 480 руб., от 30.09.2019 N 157 на сумму 1 503 360 руб., от 01.10.2019 N 158 на сумму 501 120 руб., от 03.10.2019 N 164 на сумму 501 120 руб., от 04.10.2019 N 165 на сумму 334 080 руб., от 05.10.2019 N 166 на сумму 668 160 руб., от 06.10.2019 N 167 на сумму 668 160 руб., от 07.10.2019 N 168 на сумму 668 160 руб., от 08.10.2019 N 170 на сумму 668 160 руб., от 10.10.2019 N 175 на сумму 1 336 320 руб., от 11.10.2019 N 176 на сумму 1 002 240 руб., от 12.10.2019 N 177 на сумму 1 336 320 руб., от 13.10.2019 N 178 на сумму 1 336 320 руб., от 14.10.2019 N 181 на сумму 835 200 руб., от 15.10.2019 N 182 на сумму 835 200 руб., от 16.10.2019 N 183 на сумму 501 120 руб., от 17.10.2019 N 184 на сумму 501 120 руб. (т. 1, л. 88 - 116).
Кроме того, в материалы настоящего дела представлены счета на оплату от 01.04.2020 N 325, от 02.06.2020 N 654, от 17.09.2020 N 989, от 31.08.2020 N 861, от 28.07.2020 N 729, от 10.06.2020 N 664, от 09.10.2019 N 1048, от 26.09.2019 N 940, от (т. 2, л. 26 - 33).
В подтверждение частичной оплаты покупателем полученного товара в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 02.10.2019 N 1408 на сумму 3 675 952 руб. 24 коп., от 04.10.2019 N 141 на сумму 667 648 руб. 49 коп. и N 142 на сумму 2 987 599 руб. 27 коп., от 08.10.2019 N 213 на сумму 835 200 руб., от 09.10.2019 N 218 на сумму 1 336 320 руб., от 11.10.2019 N 262 на сумму 1 336 320 руб., от 14.10.2019 N 263 на сумму 1 336 320 руб., от 16.10.2019 N 322 на сумму 1 336 320 руб., от 01.04.2020 N 775 на сумму 584 912 руб., от 04.06.2020 N 1359 на сумму 68 685 руб., от 19.06.2020 N 1432 на сумму 14 480 руб., от 30.07.2020 N 1895 на сумму 600 000 руб., от 21.08.2020 N 156 на сумму 422 416 руб., от 04.09.2020 N 2194 на сумму 22 480 руб., от 18.09.2020 N 2376 на сумму 94 144 руб. (т. 1, л. 140 - 147, т. 2, л. 34 - 48).
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2020 (т. 1, л. 124 - 125; т. 2, л. 49 - 50), подписанном ООО СК "Партнер ЖБИ" в одностороннем порядке отражены его продажи в пользу ООО "СУ N 967" на общую сумму 18 522 880 руб., оплата последним полученного товара на сумму 13 511 680 руб. и задолженность на стороне покупателя в пользу поставщика в размере 5 011 200 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СУ N 967" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО СК "Партнер ЖБИ" направило в адрес покупателя претензию с требованием исполнения им встречных обязательств.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара и отсутствия доказательств их исполнения. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ООО "СУ N 967" о поставке ООО СК "Партнер ЖБИ" некачественных блоков ограждения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.
Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).
Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.
Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.
Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае факты поставки истцом товара ответчику и его частичная оплата подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не оспариваются.
Возражения ООО "СУ N 967" относительно наличия обязательств по оплате поставленного товара в оставшейся сумме сводятся к ненадлежащему качеству поставленного ООО СК "Партнер ЖБИ" товара.
Указанные возражения заявлены в пределах предусмотренного спецификациями к договору гарантийного срока.
В подтверждение возникновения дефектов в поставленных истцом ответчику блоков ограждения, в частности, сколы бетона на ребре, расслоение бетона, шелушения, в материалы настоящего дела представлены фотографии, переписка сторон, уведомление филиала ФКУ "Уралуправдор" в г. Тюмени от 07.05.2020 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге, акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 24.04.2020, акты отбора образцов (проб) и протоколы испытаний кернов из дорожного ограждения, произведенного ООО "Комплект-центр ЖБИ" (т. 1, л. 130 - 139, 152; т. 2, л. 3 - 5, 11 - 20, 66, 77 - 80).
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленных блоков ограждения и удовлетворением заявленных ими ходатайств о проведении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения выявленных ООО "СУ N 967" недостатков.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" N 098/20 (т. 3, л. 11 - 78), в котором экспертом сделаны выводы о том, что блоки ограждения с нанесением гидрофобизатора FLUID F305, поставленные по условиям спецификации от 26.09.2019 N 1 к договору поставки ЖБИ от 26.09.2019 N СУ 967-КПМат-09.19, по условиям спецификации от 09.10.2019 N 2 к договору поставки ЖБИ от 26.09.2019 N СУ967-КПМат-09.19:
- установлены на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30*000 - км 38+000", что соответствует участку км 30 - км 38 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск;
- по своему качеству соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации;
- полностью соответствуют условиям договора поставки ЖБИ N СУ967-КПМат-09, 19, спецификациям от 26.09.2019 N 1, от 09.10.2019 N 2, техническим паспортам, сертификатам соответствия и требованиям ТУ 42.11.10.001-65006551-2019 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглащению;
- на дату проведения судебной экспертизы, не имеют дефектов/разрушений, препятствующих эксплуатации, имеют участки поверхности с нанесением ремонтных смесей (составов) в нижней части блоков и многочисленные следы механического воздействия снегоуборочной техники, что относится к естественным повреждениям в процессе эксплуатации.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что причинами возникновения дефектов/разрушения нижней части блоков ограждения являются нарушения нормативных требований при строительстве по защите бетонных конструкций от коррозии (разрушений) и ненадлежащая эксплуатация в период с 2019 года, когда блоки ограждения получали механические повреждения от воздействия снегоуборочной техники одновременно с воздействием противогололедных реагентов. Иных причин возникновения дефектов/разрушения блоков ограждения не выявлено.
Данные эксплуатационные дефекты/разрушения не являются существенными, не препятствуют безопасной эксплуатации объекта и являются устранимыми. На дату проведения судебной экспертизы дефекты/разрушения устранены путем нанесения ремонтных смесей (составов).
Максимально возможная стоимость затрат по устранению эксплуатационных дефектов/разрушений блоков ограждения 12-ДЦ/400-0, 85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000" за период с 2019 года определена экспертом в размере 6 631 232 руб. 66 коп.
ООО "СУ N 967" было заявлено о проведении повторной экспертизы (т. 3, л. 104 - 105) со ссылкой на представление экспертом неполного пакета документов, затягивание формирования заключения эксперта строительно-технической экспертизы после получения лабораторного заключения по испытанным образцам, отобранным из конструкции, окончание действия сертификата соответствия 11.03.2021.
Вместе с тем, на дату назначения судебной экспертизы и определения кандидатур экспертов предложенная истцом кандидатура эксперта отвечала требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что эксперт Александров Ф.И. был вызван в суд в судебное заседание с целью оценки доводов ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, дал необходимые пояснения, в том числе, в письменном виде, ответил на поставленные сторонами и судом вопросы, представил действующие сертификаты соответствия, свидетельствующие о его соответствии для проведения строительно-технических экспертиз (т. 3, л. 120 - 152).
Иные указанные ответчиком в ходатайстве о проведении повторной экспертизы обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.
Вместе с тем, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о причинах возникновения дефектов в поставленных истцом блоках ограждения и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.
В связи с изложенным, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, а также основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалах дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.
Учитывая, что представленные ООО "СУ N 967" доказательства свидетельствуют исключительно о возникновении дефектов в поставленных истцом товарах, но не подтверждают причины их возникновения, а презумпция возникновения недостатков в данных товарах по причинам, за которые отвечает продавец, опровергнута поступившим заключением эксперта, представленным в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате товара в полном объеме.
Доказательств погашения заявленной ООО СК "Партнер ЖБИ" к взысканию суммы задолженности в материалы настоящего дела не представлено.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии у истца подлежащего судебной защите нарушенного права на получение оплаты поставленных ответчику товаров, в связи с чем обращение в суд с рассматриваемым иском в соответствии со статьями 10 и 11 ГК РФ, статьями 2 и 4 АПК РФ не позволяет полагать, что обращение ООО СК "Партнер ЖБИ" в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 922 432 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о наличии у суда возможности снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, отсутствие заявления ООО "СУ N 967" о снижении заявленной к взысканию неустойки и оснований для применения статьи 10 ГК РФ, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), в силу вышеприведенных норм и разъяснений исключало возможность снижения договорной неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется, иное в апелляционной жалобе не обосновано.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-12578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Е.В. Аристова
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
