Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-785/2020, А81-739/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А81-739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-785/2020) общества с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2019 по делу N А81-739/2019 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" (ИНН 8905035364, ОГРН 1058900807591) об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" (далее - ответчик, ООО "УралСибИнвест") об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца в рабочие дни один раз в неделю через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащий ответчику ООО "УралСибИнвест", на следующих условиях:
- вид сервитута: частный;
- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, площадью 177 кв.м, в соответствии с прилагаемой Схемой организацией проезда (Приложение N 1 к Ходатайству);
- срок действия сервитута: с 01.09.2019 по 31.12.2029;
- плата за сервитут: 1515 рублей в месяц, с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ (стр. 13 Экспертизы), оплата производится Истцом ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца;
- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств работников Истца к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьек, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, в рабочие дни один раз в неделю;
- прочие условия сервитута:
* Ответчик обеспечивает однократный в течение одной календарной недели проезд одного транспортного средства Истца через земельный участок Ответчика в дневное время будних дней до 18.00 часов местного времени в соответствии с согласованным сторонами графиком проезда. В случае аварии на обслуживаемых Истцом сетях связи последнему обеспечивается проезд в любое удобное для него время согласно потребностям Истца с обязательным уведомлением представителей Ответчика;
* Истец обеспечивает в зимнее время очистку проезда и вывоз снега с земельного участка 89:12:111101:16 один раз в месяц (по мере необходимости);
* въезд в течение одной календарной недели и проезд одного автотранспортного средства работников ПАО "Ростелеком" на территорию земельного участка 89:12:111101:16 осуществляется через установленные Ответчиком механические ворота по пропуску с использованием дубликата ключа, выданные ответчиком уполномоченному по доверенности сотруднику ПАО "Ростелеком" но акту приема- передачи.
В ходе рассмотрения дела суд привлек участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент, третье лицо).
Решением от 01.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралСибИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 12.05.2020.
ПАО "Ростелеком", ООО "УралСибИнвест" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ПАО "Ростелеком" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УралСибИнвест" указывает на следующее: поскольку установление сервитута, заявленного истцом, не является единственным вариантом организации проезда истца, то исковые требование не могут быть удовлетворены; суд необоснованно отклонил предложенный ответчиком альтернативный вариант организации проезда к земельному участку, принадлежащего истцу; соглашаясь с выводом эксперта в части не рассмотрения альтернативного варианта организации проезда со ссылкой на региональные нормативы градостроительного проектирования ЯНАО, суд не учел того обстоятельства, что приведенный экспертом нормативный акт устанавливает, требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений (пункт 1.4 Региональных нормативов), в тот момент когда истец и ответчик не вступают в градостроительные отношения в рамках настоящего спора; правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о сервитуте отсутствуют, поскольку законом не предусмотрено обязательное заключение соглашения о сервитуте между собственниками доминирующего и обслуживающею земельных участков; суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности в поведении ответчика.
ПАО "Ростелеком" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно:
- здание: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - нет), общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер 89:12:111108:748, адрес (местонахождения) ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", дом б/н, панель 1, проезд 4 (выписка из ЕГРН от 24.10.2008 N 89-72-36/023/2008-341);
- здание (нежилое): гараж, 1-этажное (подземных этажей - нет), общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер 89:12:111101:1017, адрес (местонахождения) ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель 1, проезд 4 (выписка из ЕГРН от 31.07.2009 N 89-72-36/018/2009-119).
29.12.2009 между ПАО "Ростелеком" (арендатор) и Ноябрьским городским департаментом по имуществу (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 269-09 (далее - договор), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111101:22, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:22) для содержания и эксплуатации здания, состоящего из двух нежилых помещений, в границах, указанных в кадастром паспорте участка, общей площадью 933 кв.м.
На данном земельном участке располагаются склады компании с оборудованием связи.
Из ответа Департамента от 18.10.2017 N 8927/105100 следует, что для эксплуатации нежилых помещений (гаражей) истцу необходимо пользоваться объектом - земельным участком с кадастровым номером 89:12:111101:16 (далее - земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16), принадлежащим ООО "УралСибИнвест" на праве собственности.
С сентября 2017 года проезд к складам компании ПАО "Ростелеком" затруднён тем, что ООО "УралСибИнвест" создало препятствие в виде установки двух массивных контейнеров, в результате чего, транспорт ПАО "Ростелеком" не может попасть на арендованный земельный участок, а также истец лишен возможности совершать погрузку/выгрузку в складах, что может привести к серьезным последствиям в случае возникновения аварий на сетях связи ЯНАО.
В ходе проведения совместных переговоров и переписки о возможности беспрепятственного доступа ПАО "Ростелеком" к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:16, стороны не пришли к соглашению о стоимости платы за использование земельным участком ответчика.
24.10.2017 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "УралСибИнвест" претензию N 0507/05/5260-17 с требованием об установлении сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 с оплатой со стороны ПАО "Ростелеком" в сумме 1000 руб. в месяц.
Установить сервитут или заключить соглашение на предложенных условиях за счёт ПАО "Ростелеком", ООО "УралСибИнвест" добровольно отказалось, в ответе от 10.11.2017 N 99 ответчик просил установить ежемесячную плату за сервитут 30 000 руб., либо единовременно оплатить 1 000 000 руб. и в дальнейшем ежемесячно 20 000 руб.
ПАО "Ростелеком", считая неприемлемым условия о сервитуте, предложенные ООО "УралСибИнвест", в связи с уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).
В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.
Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.
В соответствии с пунктами 7, 9 вышеуказанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута
Как следует из материалов дела, с целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) имеется ли у ПАО "Ростелеком" возможность доступа (прохода/поезда) к своему имуществу - зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:22 на праве аренды, иным способом, кроме установления сервитута? В случае положительного ответа на вопрос 1, указать иные способы;
2) является ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 единственно возможным от автодорог общего пользования с учетом плотности застройки, пролегающих линий коммуникации (водоснабжение, канализационные люки, газоснабжение и т.д.)?
3) определить оптимально возможный вариант прохода и проезда от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 для проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯН АО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, учитывая плотность застройки земельного участка ответчика, а также прохождения через него линий коммуникаций (водоснабжение, канализационные люки, газоснабжение и т.д.);
4) определить пространственные характеристики сервитута, а именно: координаты земельного участка и его площади, которые необходимы для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, в том числе графически, исходя из ширины проезда равной 3 метрам.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция N 171" Денисенко Ирины Александровны от 12.09.2019 следует, что обеспечить доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 89:12:111101:22 возможно только путем установления частного сервитута (страница 3, Приложение N 1 заключения).
В 2002-2003 годах межевые дела по установлению на местности границ земельных участков подготавливались в соответствии с "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 без обеспечения доступа к земельным участкам. Затем после 2003 года после проведения межевания и кадастровых работ земельные участки были предоставлены Администрацией МО г.Ноябрьск, в лице Департамента, предприятиям и организациям либо на праве аренды, либо переданы в собственность. Собственники земельных участков проводили строительство производственных зданий/баз, прокладку коммуникаций и т.п, возведение бетонных ограждений.
Смежные земельные участки: участок с кадастровым номером 89:12:111101:5, принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.И., и участок 89:12:111101:23, принадлежащий ООО "АРГО" на правах аренды, которые граничат с земельным участком истца с кадастровым номером 89:12:111101:22, ограждены забором из бетонных плит с металлической конструкцией, высотой примерно от 2,5 м до 3 м. Ограждения в виде бетонных плит не устанавливались силами истца в период с октября 2008 (момента покупки нежилых помещений и договора аренды от 29.12.2009) по настоящее время, а также не являются собственностью истца.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 89:12:111101:5 и 89:12:111101:23 имеют плотную застройку, более того, установление сервитута по данным земельным участкам к земельному участку истца является более обременительным и трудозатратным, собственники не заинтересованы производить демонтаж бетонных заборов, площадь сервитута увеличивается примерно в 3 раза.
Начиная с 2008 года доступ к земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащий ответчику.
Экспертом определен оптимально возможный вариант прохода и проезда от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 для проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, учитывая плотность застройки земельного участка ответчика, а также прохождения через него линий коммуникаций (водоснабжение, канализационные люки, газоснабжение и т.д.) - через земельный участок ответчика (Приложение N 3 (1) заключения).
Экспертиза проходила с участием представителей ответчика, были исследованы все земельные участки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, надлежащим образом исследованы все материалы дела и документы, проводились контрольные измерения, координирование объектов, расположенных на земельных участках, определение ширины проезда, подобран оптимальный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, исходя из ширины проезда 3 метра (стр. 2,3 Заключения).
Выполненное ООО "Экспедиция N 171" в составе эксперта Денисенко Ирины Александровны экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. В указанном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей и противоречий в заключении эксперта не усматривается.
Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не рассматривал альтернативный вариант, предложенный ответчиком, а именно, между существующим зданием ответчика и границей земельного участка ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом региональных норм градостроительного проектирования ЯНАО 31.01.20018 N 69-от (таблица 21), ширина дороги в производственных зонах должна составлять 3,5 м (страница 13 заключения).
Как видно из Приложения N 3(1) на действующий момент ширина земельного участка, предложенная ответчиком по альтернативному варианту для организации проезда к земельному участку истца, составляет от 3,4 м до 2,8 м, то есть не составляет 3,5 м, дорога не организована, в связи с этим, организовать иной доступ (кроме существующего проезда) к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 невозможно.
Более того, по предлагаемому участку ответчика проложена система центрального газоснабжения и водоотведения, кабель, трубы которых подведены также к нежилому помещению ответчика, далее по проезду установлены два колодца (скважины), что не позволит обособить территорию проезда путем устройства ограждения (забора) между частью земельного участка, занимаемой проездом, и остальной частью земельного участка Ответчика, а также провести строительство дороги с учетом СНИП и пожарных норм.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исследования вопроса об альтернативном варианте организации проезда к земельному участку истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что стороны не вступают в градостроительные отношения в рамках настоящего спора, не исключает возможность применения региональных нормативов градостроительного проектирования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела также представлено заключение от 29.10.2018 N 181030-1 "Определение единственно возможного проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4" эксперта-оценщика Балицкой С.Н., из которого следует, что закрытый проезд между нежилыми зданиями, перекрытый (ограниченный) установленными воротами, является единственным возможным проездом к гаражам по адресу:г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, заключение от 29.10.2018 N 181030-1 является допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ в виде иного документа содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что доступ к земельному участку 89:12:111101:22 возможен только через смежный земельный участок ответчика путем установления сервитута, следует также из письма Департамента от 18.10.2017 N 8927/105100.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 12.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:22 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащем ответчику, для проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4.
Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из разъяснений пункта 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Для решения вопроса об определении размера рыночной стоимости сервитута, земельного участка в рамках настоящего дела была проведена оценочная судебная экспертиза ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", по результатам которой дано заключение от 05.06.2019, из которого следует, что размер рыночной стоимости соразмерной платы за пользование на правах сервитута на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:16 площадью 177 кв.м, для прохода и проезда в рабочие дни, один раз в неделю, а также в случае возникновения аварии на сетях связи ПАО "Ростелеком", с округлением составляет 350 руб. (в неделю) (страница 3 Экспертизы) или 1515 руб. за один месяц.
Экспертиза не оспорена ответчиком, возражений по рассчитанной экспертом сумме соразмерной платы сторонами не заявлено.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание при установлении размера платы за сервитут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о сервитуте, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения установил соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил право ограниченного пользования (сервитут), а также определил все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ и прочее.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части недобросовестности в поведения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика судом усматривается непоследовательность и противоречивость.
Так, исковое заявление по настоящему делу принято к производству в феврале 2019 года, при этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление по существу представил только в августе 2019 года, после проведения судебной оценочной экспертизы. В отзыве ответчик заявил об отсутствии оснований для установления сервитута, тогда как при попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик был не против заключения соглашения об установлении сервитута и выражал свое несогласие только относительно размера платы за сервитут.
Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
Также в ходе производства по делу, в целях урегулирования спора ПАО "Ростелеком" дважды предлагал ответчику рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, предусматривающего установление частного сервитута в отношении земельного участка ответчика в пользу истца, а также определить точное содержание сервитута, конкретных условий, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (письма ПАО "Ростелеком" от 16.08.2019 N 0507/3965-19 "О заключении мирового соглашения по делу А81-739/2019", от 23.10.2019 N 0507/05/5104-19). Ответчик не рассмотрел и не подписал мировое соглашение.
Обременение части земельного участка сервитутом не лишает ответчика собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом.
По условиям представленного истцом проекта соглашения об установлении сервитута ответчиком возражений не представлено.
Указанный проект соглашения был проверен судом первой инстанции на предмет соответствия нормам действующего законодательства, каких-либо нарушений и противоречий не выявлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2019 по делу N А81-739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка