Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №08АП-7848/2021, А81-684/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А81-684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7848/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А81-684/2020 (судья Курекова О.В.), по иску Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой ЛТД" (ИНН: 8911003956, ОГРН: 1158911000214) об обязании снести объект недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400), акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация города Губкинского (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой ЛТД" (далее
- "Северспецстрой ЛТД", общество) о признании аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц перечисленных в исковом заявлении объектов незавершенного строительства, о возложении на собственника объектов обязанности произвести демонтаж объектов путем их сноса за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации
- без удовлетворения.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Северспецстрой ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160100 рублей.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО "Северспецстрой ЛТД" взыскано 86 100 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северспецстрой ЛТД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с приведенными судом первой инстанции расценками на оказанные услуги, которые суд счел разумными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Северспецстрой ЛТД" и Администрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило заключенное 03.03.2020 с адвокатом Долматовой Любовью Анатольевной соглашение об оказании юридической помощи N 03-03/2020.
Оплата по соглашению была произведена платежными поручениями N 676622 от 04.03.2020 на сумму 75000 рублей, N 562958 от 25.06.2020 на сумму 20000 рублей, N 77 от 06.10.2020 на сумму 20000 рублей, N 5 от 31.01.2020 на сумму 30000 рублей, всего на сумму 145000 рублей.
В связи с проживанием представителя в гостинице понесены расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (г. Салехард) в размере 7600 рублей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (г. Омск) в размере 7500 рублей.
Расходы на проживание подтверждаются счетами и чеками на оплату гостиничных услуг.
Общая сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов по делу N А81-684/2020 составила 160100 рублей (145000 + 15100).
Расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 15100 руб. истцом не оспаривались, подтверждены материалами дела, не являются чрезмерными, в связи с чем в данной части требование удовлетворено.
В отношении расходов на оплату услуг представителя Администрацией заявлены возражения относительно их чрезмерности.
Размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 71 000 руб., с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.
В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке доводов и возражений сторон относительно разумности выплаченного вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует соглашения N 03-03/2020 от 03.03.2020, акта выполненных работ от 28.04.2021, составленного в г.Екатеринбурге, материалов дела, представителем оказаны следующие услуги:
- подготовка отзыва на исковое заявление администрации г. Губкинского по делу N А81-684/2020,
- подача отзыва на исковое заявление посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,
- участие в судебном заседании 05.03.2020 в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард),
- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему "Мой арбитр" 27.05.2020,
- участие в судебном заседании 16.06.2020 по делу N А81-684/2020 посредством онлайн-заседания;
- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему "Мой арбитр" 07.07.2020,
- организация исполнения определения арбитражного суда по делу N А81-684/2020 от 16.06.2020 в отношении проведения сторонами процесса действий по совместному фиксированию состояния Объекта,
- подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу N А81-684/2020 с формулировкой вопросов для постановки перед экспертами; подбор кандидатуры экспертной организации в целях поручения проведения судебной строительно-технической экспертизы,
- подготовка уведомления от 06.07.2020 лицам, участвующим в деле, в целях проведения осмотра здания во исполнение определения суда от 16.06.2020,
- подготовка писем в адрес представителей технадзора и авторского надзора в целях участия в осмотре Объекта при проведении экспертизы,
- составление плана комиссионного определения технического состояния незавершенного строительством объекта,
- подготовка возражений на ходатайство Истца о назначении экспертизы,
- подготовка материалов по обследованию объекта для предоставления в арбитражный суд,
- участие в судебном заседании 07.08.2020 посредством видео-конференцсвязи из арбитражного суда Свердловской области,
- участие в судебном заседании 16.08.2020 посредством онлайн-заседания,
- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему "Мой арбитр" 30.09.2020;
- подготовка пояснений после ознакомления с экспертным заключением по делу N А81-684/2020,
- изучение апелляционной жалобы истца и подготовка отзыва на апелляционную по делу N А81-864/2020,
- участие 04.02.2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск).
Стоимость услуг в размере 145000 руб. 00 коп. установлена при заключении соглашения 03.03.2020 за представление интересов ООО "Северспецстрой ЛТД" по делу N А81-684/2020 в целом и не конкретизирована в акте от 28.04.2021 применительно к каждой фактически оказанной услуге.
В целях определения стоимости фактически оказанных услуг судом первой инстанции принято во внимание, что Долматова Л.А. является адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области (регистрационный номер 66/2247 в реестре адвокатов Свердловской области), услуги оказывались в основном по месту нахождения адвоката (в том числе, дистанционно).
Приняв во внимание объем фактически совершенных по делу А81-684/2020 юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, по месту оказания услуг, находящиеся в публичном доступе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:
N
Вид услуги
Стоимость
1
Подготовка и направление отзыва на исковое заявление
10000
2
Участие в судебном заседании 05.03.2020
5000
3
Участие в судебном заседании 16.06.2020
5000
4
Подготовка ходатайства о назначении экспертизы
5000
5
Организация проведения сторонами действий по совместному фиксированию объекта; подготовка писем, уведомлений, материалов; составление плана комиссионного определения технического состояния незавершенного строительства
8000
6
Подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы
2000
7
Участие в судебном заседании 07.08.2020
5000
8
Участие в судебном заседании 18.08.2020
5000
9
Подготовка пояснений по заключению эксперта
5000
10
Изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу
5000
11
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.02.2021
5000
12
Сбор и изучение доказательств по делу
8000
13
Подготовка и направление ходатайств по делу
3000
Всего размер вознаграждения, признанный судом первой инстанции разумным, составил, таким образом, 71 000 руб.
При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.
При составлении расчета судом первой инстанции учтено, что возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ подлежат только расходы, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи, непосредственно связанной с рассмотрением дела и действиями по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим действия, не требующие специальных юридических знаний и квалификации, действия, являющиеся необходимым этапом иных процессуальных действий не являются отдельными, самостоятельными услугами, расходы на оплату которых подлежат возмещению за счет другой стороны.
Вопреки мнению общества, на представленные Администрацией расценки иных юридических фирм суд первой инстанции не ссылался. Им приняты во внимание рекомендованные для адвокатов расценки, что соответствует вышеприведенным разъяснениям и рекомендациям высших судебных инстанций и статусу представителя.
Полагая, что приведенные судом расценки не обоснованы, ООО "Северспецстрой ЛТД", тем не менее, не представило доказательств в подтверждение разумности заявленного им вознаграждения. Доводы общества сводятся лишь к несогласию с расценками, исходя из которых принято обжалуемое определение.
В апелляционной жалобе общество указывает, что Администрацией подан необоснованный иск о признании аварийным имущества, стоимость которого на момент рассмотрения спора составляла 36 300 000 руб., при определении размера вознаграждения учитывается цена иска.
Признание иска не подлежащим удовлетворению привело к возникновению у ответчика права требовать возмещения понесенных им расходов за счет истца, но не свидетельствует о том, что выплаченное представителю вознаграждение автоматически признается разумным. Исковые требования о признании имущества аварийным и его сносе являются неимущественными требованиями. Выбор способа защиты против предъявленного иска, объем совершаемых представителем процессуальных действий от стоимости имущества не зависит.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная определением сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Администрации, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А81-684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка