Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №08АП-7847/2021, А81-9383/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А81-9383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2021) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2021 по делу N А81-9383/2020 (судья Курекова О.В.) по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью "НУАРЭ" (ИНН 8903036250, ОГРН 1198901000902) о расторжении контракта и взыскании 229 371 руб. 37 коп.,
установил:
Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУАРЭ" (далее - ООО "НУАРЭ", ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 228 390 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 27 коп. и расторжении муниципального контракта N 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пи выполнении условий контракта заказчиком неоднократно были установлены нарушения условий контракта согласно представленных актов, исполнитель систематически не исполнял и некачественно исполнял взятые на себя договорные обязательства. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия спорного контракта прекращаются обязательства сторон, поскольку в спорно контракте указано, что во всем, что не оговорено в контракте, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, в связи с указанным исполнитель немотивированно отказался от исполнения муниципального контракта.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО "НУАРЭ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300001219001060-0516043-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Цена контракта определена в твердой сумме и составляет 494 534 руб. (пункт 3.1. контракта).
Виды и объемы выполняемых работ установлены Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 5.5. контракта при обнаружении представителем заказчика в ходе приемки работ недостатков исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки, обеспечив при этом сохранность уже выполненных работ.
Пунктом 4.3.6. контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за качество, объемы и сроки выполнения работ, на весь период производства работ по исполнению настоящего контракта.
Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2021 (пункт 8.1. контракта).
Как указывает истец, исполнитель систематически не исполнял и некачественно исполнял взятые на себя договорные обязательства, в обоснование чего истец ссылается на акты проверки качества от 07.02.2020, от 26.03.2020, от 14.04.2020, от 23.04.2020, от 31.07.2020, от 01.08.2020, от 19.08.2020, от 20.08.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020.
Письмом от 23.09.2020 исх. N 153 ООО "НУАРЭ" сообщило об отказе исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту N 0190300001219001060-0516043-01 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым в одностороннем порядке в связи с ограниченными сроками на устранение замечаний и несогласием с замечаниями подрядчика.
Исполнение контракта прекращено ответчиком с 23.09.2020.
На основании пункта 11.5 контракта Департамент посредством электронной почты 13.10.2020 направил в адрес ООО "НУАРЭ" требование от 12.10.2020 N 28-1828/01-19 о возмещении ущерба истцу по муниципальному контракту N 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019 в размере 228 390 руб. 10 коп. в течение 10 дней с момента получения требования.
Вместе с тем вышеуказанные требования были оставлены ООО "НУАРЭ" без удовлетворения.
Полагая, что исполнитель немотивированно отказался от исполнения муниципального контракта, условия контракта существенным образом нарушены исполнителем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть контракт и взыскать причиненные убытки.
Отказ в удовлетворение исковых требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, возмездном оказании услуг, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком условий контракта, систематическое неисполнение взятых на себя договорных обязательств, а также наличие замечаний по качеству выполненных работ, что повлекло причинение убытков Департаменту и начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Также Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, потребовал расторжения контракта в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны исполнителя (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом стоит учитывать, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Названная норма права устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
В настоящем случае в соответствии с пунктом 8.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2021.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт предусматривает срок его окончания - 31.01.2021 (пункт 8.1), условия о пролонгации контракта не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что срок контракта истек 31.01.2021.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, из условий контракта следует, что по окончании срока его действия, вытекающие из контракта обязательства сторон, за исключением условий об обеспечении исполнения контракта, ответственности за нарушение контракта, разрешения споров, прекратились.
Соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному контракту прекращены, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.
При наличии заинтересованности заказчика в расторжении договора до 31.01.2021, истец не был лишен возможности реализовать свое право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался.
Иного подателем жалобы не доказано.
Департаментом также было заявлено требование о взыскании с ООО "НУАРЭ" убытков в сумме 228 390 руб. 10 коп., образовавшихся в результате немотивированного отказа исполнителя от исполнения муниципального контракта с 23.09.2020 по 31.12.2020.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В настоящем случае в обоснование требований о взыскании с исполнителя убытков в иске Департамент ссылается на подписание сторонами акта приема-передачи незавершенных работ от 05.10.2020 на сумму 228 390 руб. 10 коп., в котором зафиксировано, что работы по содержанию площадок для выгула собак в г.Надым силами ООО "НУАРЭ" с 23.09.2020 не производятся по причине отказа исполнителя выполнять работы в соответствии с условиями муниципального контракта.
Таким образом, согласно позиции Департамента, размер убытков представляет собой стоимость невыполненных ответчиком работ по договору в оставшейся части на сумму 228 390 руб. 10 коп.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного контракта само по себе неполное исполнение ООО "НУАРЭ" принятых на себя обязательств не является безусловным основанием для взыскания с него убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.
В настоящем случае оплата невыполненных работ, в том числе на условиях оплаты заказчиком не производилась, денежные средства в адрес исполнителя в вышеуказанном размере Департаментом не перечислялись.
Сведений о том, что Департамент был вынужден заключить контракт на аналогичных условиях с иным контрагентом в целях оказания последним подобного рода услуг, но за оставшийся период - с 23.09.2020 по 31.12.2020 и на большую сумму оплаты, суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что немотивированный отказ исполнителя от исполнения условий договора с 23.09.2020 повлёк для Департамента какие-либо негативные последствия, в том числе дополнительные расходы, которые суд в силу действующего законодательства мог отнести на ответчика.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены положениями раздела 6 спорного контракта, согласно которым за каждый факт неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем обязательств заказчиком могут быть начислены пени или штраф.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в размере 228 390 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о размере убытков и их правовой квалификации, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2021 по делу N А81-9383/2020 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2021) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка