Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №08АП-7847/2020, А75-2548/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А75-2548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-2548/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5835102403, 440028, Пензенская область, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5) о взыскании 1 471 292 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Евгений Владимирович по доверенности N 493 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ПЗЭМ") о взыскании 1 471 292 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 по делу N А75-2548/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-2548/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что право на возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего в случае совершения им в разумный срок после расторжения договора такой сделки. При этом доказательств направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его получение ответчиком, и, соответственно, расторжения договора, ООО "РН-Снабжение" в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на получение от ответчика акцепта (извещение/опубликование о признании победителем ООО "ПЗЭМ" 10.12.2015 в 10:17 МСК).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.08.2015 на официальном сайте организатора закупки ПЛО "НК "Роснефть" zakupki.rosnert.ru извещением объявлен запрос предложений на поставку емкостного оборудования для АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (том 1 л.д. 15-20), а также размещена документация о запросе предложений с изложением основных его условий (том 1, л.д. 21-134).
Письмом от 03.09.2015 N 1509/15 ООО "ПЗЭМ" предложило заключить договор на поставку емкостного оборудования на условиях и в соответствии с Техническим и Коммерческим предложениями на следующих условиях: цена договора 89 558 094 руб., срок выполнения договора - июль 2016, форма оплаты - по факту поставки товара, срок оплаты - не ранее 45 календарных дней, но не более 60 дней, порядок оплаты - 100 процентов в течение 45 календарных дней после получения товара, но не более 60 календарных дней.
Срок действия оферты установлен ответчиком в течение 120 рабочих дней (том 2 л.д. 1-2).
Решением заседания закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть" от 04.12.2015 N ЗК (МТР)-347-15 (протокол закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть" от 04.12.2015 N ЗК (МТР)-347-15) одобрен выбор ответчика как победителя в закупке по лоту N 2611.
Письмами от 10.12.2015, от 14.01.2016 N 03/0785, от 28.01.2016 N ТТ/3342 истец уведомил ответчика о решении заседания ЦЗК ОАО "ПК "Роснефть" от 04.12.2015 N ЗК (МТР)-341-15-07 о признании его победителем по итогам проведения закупки, сообщил о заключении договора поставки емкостного оборудования и необходимости приступить к исполнению договора.
Письмами от 24.12.2015 N 2418/15, от 15.01.2015 N 2517/16, от 02.02.2016 N 3106/16 ответчик заявил о невозможности подписать договор поставки материально-технических ресурсов по лоту N 2611 в связи с возросшим курсом валют, повлекшим за собой сложности с приобретением иностранных материалов и комплектующих.
Как указывает истец, отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара послужил причиной заключения ООО "РН-Снабжение" в соответствии с решением закупочной комиссии договора на поставку материально-технических ресурсов по двум позициям коммерческого предложения со следующим по цене претендентом - акционерным обществом "Сибнефтемаш", в рамках которого приобрело емкостное оборудование у резервного поставщика по цене выше, предложенной ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 N 44362 на сумму 3 466 320 руб. 56 коп., платежным поручением от 11.11.2016 N 44373 на сумму 3 336 960 руб. 70 коп. В результате необоснованного отказа ответчика от обязательства по поставке товара истцу причинены убытки в размере 1 471 292 руб. 60 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "ПЗЭМ" направлена претензия от 01.09.2017 N ТТ/60069 с требованием о возмещении ущерба (том 2, л.д. 54-58).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с соответствующими требованиями.
02.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы апеллянта о незаключенности договора поставки оборудования апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Из материалов дела усматривается направление ответчиком оферты на заключение договора поставки емкостного оборудования (письмо от 03.09.2015 N 1509/15), акцепт истца на заключение договора и необходимости приступить к исполнению договора (письмо от 10.12.2015, том 2 л.д. 8). Отказ ООО "ПЗЭМ" от исполнения договора (письма от 24.12.2015 N 2418/15, от 15.01.2015 N 2517/16, от 02.02.2016 N 3106/16) последовал после акцептирования истцом оферты ответчика.
Поскольку сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО "РН-Снабжение" и ООО "ПЗЭМ" в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ возникли фактические отношения по поставке товара, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего после совершения им в разумный срок такой сделки (то есть после возникновения обязательства по уплате покупной цены за товар). На стороне потерпевшего возникают убытки (расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права).
Из материалов дела следует, что истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел товар у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором. Факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия пролагает, что, удовлетворив требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "ПЗЭМ" 1 471 292 руб. 60 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-2548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
Н.Е. Котляров
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка