Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-784/2020, А81-8730/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А81-8730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2020) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-8730/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотус" (ИНН 7203441902, ОГРН 1187232003199) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ИНН 8901007729, ОГРН 1028900510121) о взыскании 704 673 рублей 55 копеек и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" к обществу с ограниченной ответственностью "Тотус" о признании договоров аренды транспортного средства от 24.09.2018 N 01-МКСМ1/2018, N 02-МКСМ2/2018/2018, N 03-МС/2018, N 04-Н/2018 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 824 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тотус" - Галиаскаровой Э.З. (по доверенности N 1 от 05.09.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотус" (далее - истец, ООО "Тотус", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ответчик, ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", учреждение) о взыскании 704 673 руб. 55 коп.
ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Тотус" о признании договоров аренды транспортного средства от 24.09.2018 N 01-МКСМ1/2018, N 02-МКСМ2/2018/2018, N 03-МС/2018, N 04-Н/2018 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тотус" в пользу ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" 1 824 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-8730/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" в пользу ООО "Тотус" взыскано 683 000 руб. основного долга, 21 673 руб. 55 коп. процентов чужими денежными средствами и 17 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ".
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что спорные договоры заключены с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку ООО "Тотус" не может являться стороной сделки по аренде автотранспорта, так как не является владельцем указанной техники; при заключении сделок были нарушены положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку фактическими владельцами автотранспортных средств являлись сотрудники заказчика и родственники, являвшегося на момент торгов и заключения договоров, руководителя заказчика.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тотус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что указанные в нем документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Тотус" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Тотус" (арендодатель) и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (арендатор) заключен договор N 01-МКСМ1/2018 об аренде транспортного средства (МКСМ-800К) без экипажа, согласно пункту 1.1 котрого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в производственных целях.
Пунктом 1.2 договора установлено, что транспортным средством по договору является мини погрузчик МКСМ-800К ТА гос.N 9558, заводской номер 010131, двигатель N 70021831, 2009 г.в., цвет желтый.
Пункт 2.1 договора предусматривает передачу автотранспорта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.10.2018 по 30.09.2019 включительно. При удовлетворении сторон и взаимном согласии настоящий договор может быть пролонгирован.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.2 договора, составляет 90 000 руб. в месяц. НДС не облагается.
Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость договора составляет 1 080 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.
В установленном порядке пунктами 6.2, 6.3 договора указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Также пунктом 11.3 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, если арендатор пользуется МКСМ с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние МКСМ, нарушает сроки оплаты аренды МКСМ более 2-х раз подряд. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
24.09.2018 между ООО "Тотус" (арендодатель) и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (арендатор) заключен договор N 02-МКСМ2/2018 об аренде транспортного средства (МКСМ-800К) без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего Договора, для использования в производственных целях.
Пунктом 1.2 договора установлено, что транспортным средством по договору является мини погрузчик МКСМ-800К ТА гос.N 9568, заводской номер 010346, двигатель N 70023906, 2010 г.в., цвет желтый.
Пункт 2.1 договора предусматривает передачу автотранспорта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.10.2018 по 30.09.2019 включительно. При удовлетворении сторон и взаимном согласии договор может быть пролонгирован.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.2 договора, составляет 90 000 руб. в месяц. НДС не облагается.
Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость договора составляет 1 080 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.
В установленном порядке пунктами 6.2, 6.3 договора указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Также пунктом 11.3 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя, если Арендатор пользуется МКСМ с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние МКСМ, нарушает сроки оплаты аренды МКСМ более 2-х раз подряд. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
24.09.2018 между ООО "Тотус" (арендодатель) и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (арендатор) заключен договор N 03-МС/2018 об аренде транспортного средства, включая рекламное место, расположенное на боковых поверхностях грузового фургона, без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в производственных целях.
Пунктом 1.2 договора установлено, что транспортным средством по договору является MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, технический паспорт транспортного средства серии 77УО номер 097490, выдан 17.04.2012, модель: грузовой фургон, гос. знак Р 343 ME 72 rus, идентификационный номер (VIN): WDN 9066551S675554, цвет: белый, год выпуска: 2012.
Пункт 2.1 договора предусматривает передачу автотранспорта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.10.2018 по 30.09.2019 включительно. При удовлетворении сторон и взаимном согласии настоящий договор может быть пролонгирован.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.2 договора, составляет 99 000 руб. в месяц. НДС не облагается.
Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость договора составляет 1 188 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.
В установленном порядке пунктами 6.2, 6.3 договора указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Также пунктом 11.3 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, если арендатор пользуется МКСМ с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние МКСМ, нарушает сроки оплаты аренды МКСМ более 2-х раз подряд. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
24.09.2018 между ООО "Тотус" (арендодатель) и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (арендатор) заключен договор N 04-Н/2018 об аренде транспортного средства (Шевроле Нива) без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в производственных целях.
Пунктом 1.2 договора установлено, что транспортным средством по договору является автомобиль Шевроле Нива, свидетельство о регистрации ТС 89 30 N 463171; регистрационный знак В 530 ЕО 89, идентификационный номер (VIN): X9L212300A0294891, марка автомобиля: ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055 Chevrolet Niva, тип ТС: легковой, год выпуска 2010, кузов X9L212300A0294891, цвет чёрно-синий, мощность двигателя 58,5/79,6 кВт/л.с., паспорт ТС Серия 63 МТ N 836552.
Пункт 2.1. договора предусматривает передачу автотранспорта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.10.2018 по 30.09.2019 включительно. При удовлетворении сторон и взаимном согласии настоящий договор может быть пролонгирован.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.2 договора, составляет 25 000 руб. в месяц. НДС не облагается.
Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость договора составляет 300 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.
В установленном порядке пунктами 6.2, 6.3 договора указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Также положениями пункта 11.3 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, если арендатор пользуется МКСМ с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние МКСМ, нарушает сроки оплаты аренды МКСМ более 2-х раз подряд. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
24.09.2018 ООО "Тотус" исполнило взятые на себя обязательства по передаче вышеуказанных транспортных средств арендатору, по актам приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанные транспортные средства.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по вышеперечисленным договорам аренды транспортных средств не исполнил надлежащим образом, что подтверждается письмом от 16.08.2019 N 16/160819 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.08.20190 между ООО "Тотус" и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ".
Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 N 01/130619 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (от 14.06.2019 N 742) с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов об оказании услуг от 30.04.2019 N 15, от 30.04.2019 N 16, от 30.04.2019 N 17, от 30.04.2019 N 18, от 31.05.2019 N 19, от 31.05.2019 N 20, от 31.95.2019 N 21, от 31.05.2019 N 22, акта о возврате транспортного средства от 31.05.2019 по договору от 24.09.2018 N 02-МКСМ2/2018, акта о возврате транспортного средства от 31.05.2019 по договору от 24.09.2018 N 03-МС/2018. Указанные акты подписаны ответчиком.
04.07.2019 в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо со счетом от 30.06.2019 N 25 и акт от 30.06.2019 N 25 за аренду транспорта согласно договору от 24.09.2018 N 04-Н/2018.
На указанное письмо от ответчика в адрес истца поступил ответ от 04.07.2019 N 1477, согласно которому ответчик не намерен исполнять обязательства по заключенным договорам, ссылаясь на проведение проверки деятельности руководителя прокуратурой.
29.07.2019 в адрес ответчика вновь было направлено письмо о возврате транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, арендуемое по договору от 24.09.2018 N 04-Н/2018 с приложением соглашения о расторжении от 30.06.2019 и акта возврата. Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения.
15.08.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 15/150819 о расторжении договора от 24.09.2018 N 04-Н/2018 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от августа 2019 года, которое ответчиком так же оставлено без удовлетворения.
16.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2019 в сумме задолженности 658 000 руб. в пользу ООО "Тотус", ответ на него не поступил.
Ненадлежащее исполнение договора арендатором в части уплаты арендных платежей, оставление претензии ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Тотус" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ".
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца по первоначальному иску, приложенному к настоящему исковому заявлению, и не оспоренному ответчиком по первоначальному иску, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов общая задолженность ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" по внесению арендной платы составила 683 000 руб. по состоянию на 16.08.2019.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом документально подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в виде нарушения порядка оплаты за аренду транспортных средств.
Следовательно, требование об уплате задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 составила 21 673 руб. 55 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 673 руб. 55 коп. заявлено обоснованно.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 21 673 руб. 55 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Во встречном исковом заявлении (с учетом изменения основания иска) истец просил признать недействительными спорные договоры от 24.09.2019 как не соответствующие требованиям статей 2, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и нарушающие его права и законные интересы.
В обоснование заявленных требований ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" ссылается на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), целями регулирования которого являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Из смысла и содержания норм Федерального закона N 223-ФЗ в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
При этом истец по встречному иску в действиях учреждения по внесению в Положение о закупке права на заключение договора по аренде автотранспорта с единственным поставщиком усматривает признаки несоблюдения норм Закона о закупке, утверждает, что учреждением как заказчиком при осуществлении данных действий не обеспечено единство экономического пространства, не достигнута цель своевременного и полного удовлетворения потребностей в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, не расширена возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги, а также, что оспариваемые действия сами по себе не направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Учреждение настаивает на том, что при заключении сделок были нарушены положения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.
Кроме того, действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО "Тотус" фактически оказалось монополистом для ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", так как остальные возможные участники, оказывающие данную услугу, были устранены с рынка, лишены возможности участвовать в конкурсных закупочных процедурах.
Необеспечение конкурентных процедур привело к ограничению доступа всех возможных участников, претендующих на заключение контракта на оказание услуги по аренде автотранспорта, к процедуре размещения заказа.
В части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ дан полный перечень оснований для принятия решения о закупке у единого поставщика. Аренда автотранспорта для повседневных нужд в этот перечень не входит. Внесение учреждением в Положение о закупке спорных положений, касающихся услуги по аренде автотранспорта, не обосновано специализированным характером данной услуги, не основано на положениях Закона о закупках и содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.
Истец по встречному иску расценивает действия учреждения по включению в Положение о закупке в отношении услуги по аренде автотранспорта условия о проведении закупки у единственного поставщика (прямая закупка) не соответствующими требованиям Закона о закупках (часть 1 статьи 1 Закон о закупках), поскольку не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами (действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает прав других поставщиков услуг на участие в конкурентных процедурах).
Также учреждение аргументирует свои требования тем, что фактическими владельцами автотранспортных средств и, следовательно, в соответствии со статьей 608 ГК РФ сторонами сделок были сотрудники заказчика и родственники, являвшегося на момент торгов и заключения договоров руководителя ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" Цюняка Э.Е. с указанием степени родства.
Рассмотрев приведенные истцом по встречному иску доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 40.3, 40.4 Положения, в единой информационной системе (далее - ЕИС) ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" разместило извещения N 31806904855, N 31806955931, N 31806955859, N 31806955897 о проведении закупки - аренда транспортного средства, включая рекламное место, без экипажа у единственного поставщика. В соответствии с требованиями в ЕИС размещен протокол проведения закупки у единственного поставщика.
24.09.2018 между ООО "Тотус" в качестве исполнителя - единственного поставщика и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" в качестве заказчика были заключены спорные договоры.
Таким образом, порядок проведения закупок по аренде транспортных средств у единственного поставщика соблюден, протоколы проведения закупки у единственного поставщика в установленный законом срок не оспорены, информация по вышеперечисленным закупкам размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru, договоры заключены, передача автотранспортных средств по актам передачи состоялась, по вине арендатора договоры расторгнуты.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принимая во внимание, что возникшие между сторонами договорные отношения документально подтверждены, факты нарушения арендатором в части оплаты арендных платежей установлены, следовательно, требования ООО "Тотус" об уплате 683 000 руб. задолженности и 21 673 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-8730/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
