Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7824/2020, А70-22478/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-22478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2020) публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70- 22478/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шигабеева Ильяса Анваровича (ИНН: 720213781128, ОГРНИП: 311723218500039) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения и неустойки,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Шигабеев Ильяс Анварович (далее - истец, предприниматель Шигабеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., неустойки за периоды с 20.03.2018 по 07.11.2019 в размере 41 860 руб., с продолжением ее начисления с 08.11.2019 по день вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Шигабеева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойка за периоды с 20.03.2018 по 07.11.2019, с 08.11.2019 по 17.06.2020 в размере 7 000 руб., неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 7 000 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 180 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом нарушен алгоритм действий, предписанный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего, в связи с чем представленное истцом заключение не должно приниматься в качестве надлежащего доказательства размера убытков; кроме того, изложенные в заключении выводы не являются достоверными; судом первой инстанции не указаны пределы расчета неустойки; сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители предпринимателя и общества, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г.Тюмени, по вине водителя Паршуткиной Г.Т., управлявшей автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Р 023 КХ 72, причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак АЕ 714 72, под управлением Аронова С.В., принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0901689719, сроком действия с 07.04.2017 по 06.04.2018; гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК", полис ЕЕЕ 0394191862.
26.02.2018 Шигабеев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым (страховой акт от 06.03.2018), произведена выплата страхового возмещения в размере 7500 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 N 57).
02.04.2018 страховщиком от истца получено приглашение на осмотр транспортного средства 05.04.2018. ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра не явилось, по итогам осмотра составлен акт осмотра N 28-18 от 05.04.2018.
По заказу предпринимателя Шигабеева И.А. обществом с ограниченной ответственностью "Первая-Оценочная" выполнено экспертное заключение N 28-18 от 16.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП 14 500 руб.
За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2018, договором на оказание экспертных услуг от 16.11.2018, актом приема-передачи к нему.
08.11.2019 ответчиком получена претензия о произведении доплаты страхового возмещения. Письмом от 12.11.2019 в доплате возмещения отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки.
Согласно положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом обжалования, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункту 18, 19 статьи. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Таким образом, из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
В материалы дела представлено уведомление о проведении 26.02.2018 осмотра транспортного средства, однако, акт осмотра, калькуляция либо заключение оценщика не представлены.
Ответчиком не указано, на основании каких сведений и документов определен размер страховой выплаты: такие сведения не представлены ни потерпевшему при осуществлении страховой выплаты и в порядке досудебного урегулирования спора, ни суду при рассмотрении искового заявления, хотя предметом спора являлась обоснованность произведенного ответчиком расчета.
Направленное предпринимателем уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком после осуществления страховой выплаты свидетельствует о несогласии потерпевшего с размером выплаченного возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра не явилось, вопрос о проведении страховщиком независимой технической экспертизы согласован не был.
С учетом изложенного, Шигабеев И.А. вправе был провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, результаты проведенной предпринимателем оценки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Ответчиком иное заключение об оценке не представлено.
К ответу от 12.11.2019 на претензию истца приложен акт проверки по убытку N 16329015 от 11.11.2019, осуществленной в отношении экспертного заключения ООО "Первая-Оценочная" N 28-18 от 16.11.2018. В акте указано, что компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, и оформление заключения соответствуют требованиям нормативных правовых актов, акт осмотра соответствует Единой методике, описанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость нормочаса соответствует справочникам РСА, стоимость запасных частей соответствует справочникам РСА, трудоемкость работ и процент износа соответствуют Единой методике.
При этом, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, стоимость материалов, в том числе для окраски, не соответствует Единой методике (расчет произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах); трудозатраты на ремонт крыла не соответствуют характеру и объему повреждений, замена фары назначена необоснованно.
Документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, составившего акт, ответчиком не представлено. В акте не указаны верные каталожные номера деталей и их стоимость, верная стоимость материалов, не определена стоимость восстановительного ремонта, не указаны источники, которыми руководствовался эксперт-техник.
21.01.2020 ответчиком представлен дополнительный отзыв, к которому приложена рецензия ООО "Эксперт Оценка" N 0016329015 от 16.01.2020 на экспертное заключение истца, в котором также указано на необоснованное назначение замены левой фары при наличии методик по ее восстановлению. Стоимость ремонта фары, общая стоимость восстановительного ремонта не указаны. На иные отмеченные в акте проверки по убытку N 16329015 от 11.11.2019 нарушения не указано.
Таким образом, общим для двух представленных ответчиком рецензий является вывод о необоснованной замене левой фары при возможности ее ремонта, однако, иная стоимость восстановительного ремонта не указана. Оба представленных документа не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы, страховая выплата на их основании произведена быть не может.
Ответчик указывает, что в экспертном заключении, представленном истцом (страница 8), фара левая имеет каталожный номер 1 684 410, бампер передний левый имеет каталожный номер 1 437 327. При этом по данным справочников РСА стоимость указанных деталей значительно ниже, чем указано в экспертном заключении.
ПАО СК "Росгосстрах" представлены скриншоты стоимости запасных частей из справочников РСА, однако, не указано, кем (экспертом либо лицом, не обладающим специальными познаниями) и на основании чего определен каталожный номер детали, который истец считает верным. Указанная ответчиком стоимость боковины переднего бампера левой совпадает с указанной истцом, стоимость фары и каталожный номер различаются. При этом, в заключении истца указана стоимость фары левой, а в представленных ответчиком сведениях - стоимость основной фары.
Возражая против указанных доводов, истец представил в материалы дела дополнение к экспертному заключению от 16.11.2018 N 28-11. Из указанного дополнения усматривается, что экспертом при указании каталожных номеров указанных деталей была допущена опечатка, которая не повлияла на стоимость деталей, запрос по справочникам РСА фактически был сделан по надлежащим каталожным номерам. Фара передняя правая имеет каталожный номер 1714644 (стоимость 8 490 руб.), бампер передний левый имеет каталожный номер 1764954 (стоимость 4080 руб.). Из экспертного заключения, представленного истцом (страница 8) подтверждается, что именно указанная стоимость была принята экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.05.2020 в судебном заседании ответчиком были устно заявлены доводы о том, что дополнение к экспертному заключению от 16.11.2018 N 28-11, несмотря на доводы эксперта о наличии опечаток, содержит недостоверные каталожные номера, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта носит завышенный характер. В связи с заявлением указанных доводов определением суда от 26.05.2020 ответчику было предложено документально подтвердить заявленные доводы. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства представлены не были. Таким образом, ответчиком документально не опровергнуты сведения о каталожных номерах, указанных в дополнении к экспертному заключению от 16.11.2018 N 28-11, не доказано, что стоимость указанных выше деталей, не соответствует стоимости, указанной в справочниках РСА.
С учетом изложенного, ответчик не доказал несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства и Единой методики.
В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" документ, на основании которого произведена выплата, не представлен. Обоснованность выплаченной ответчиком суммы ничем не подтверждена.
О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения до размера, определенного в соответствии с экспертным заключением N 28-18 от 16.11.2018 ООО "Первая-Оценочная" (14500 - 7500 = 7000 руб.).
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее
- Пленум N 58).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком была выплачена только часть страхового возмещения, требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 26.02.2018, следовательно, неустойка обосновано рассчитана за период с 20.03.2018 по 07.11.2019 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7000 руб. Неустойка за указанный период времени оставляет 41 860 руб. Расчет неустойки является арифметически правильным. Также предприниматель просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2019 по день вынесения решения суда и далее до даты фактической оплаты.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Однако, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
Целью взыскания неустойки является компенсация негативных последствий, вызванных невозможностью своевременно реализовать свои права, получить причитающееся или пользоваться денежными средствами. Взыскание неустойки так же не должно являться средством обогащения кредитора, как и пользование ответчиком чужими денежными средствами.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).
Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.
В рассматриваемом случае ДТП произошло 02.06.2017, за страховой выплатой истец обратился 26.02.2018, страховое возмещение в размере, определенном ответчиком, выплачено в срок - 15.03.2018, осмотр по инициативе истца проведен 05.04.2018, претензия о произведении доплаты страхового возмещения направлена только 08.11.2019 - то есть спустя 8 месяцев после страховой выплаты, ответ на претензию дан также в установленный срок.
В данном случае имеет место не просто непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства (что предполагает, что у должника имеются основания считать срок исполнения обязательства наступившим), а совершение кредитором (потерпевшим) действий по получению страхового возмещения (то есть действий, на основании которых у страховщика возникает обязанность выплаты) спустя длительное время после возникновения у истца права на совершение таких действий.
Указанное не освобождает страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у истца явного интереса в скорейшем разрешении спорной ситуации и негативных последствий, соразмерных с начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойкой. Между тем, размер законной неустойки является достаточно высоким (1% в день, 365 % годовых), поскольку призван защитить экономические интересы потерпевших, связанные, в том числе, с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство.
Из материалов дела наличие в связи с несвоевременной выплатой таких неблагоприятных для истца обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки: за период с 20.03.2018 по 17.06.2020 (по день вынесения решения суда)
- до суммы недоплаченного страхового возмещения (7000 руб.) и далее начиная с 18.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему
- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400 000 рублей).
Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, установлен законом, исчисление неустойки на дату фактической оплаты производится при исполнении решения, указание либо не указание на это в решении суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
ПАО СК "Росгосстрах" в качестве довода апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019 N 0811, заключенный между истцом и Олейником Р.В. (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 08.11.2019. Согласно договору от 08.11.2019 исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП от 02.06.2017, по представлению интересов в суде.
Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее
- Постановление N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
Документы в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. истцом в материалы дела представлены, связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела установлена.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 N 2600/0125, согласно которому в Тюменской области определен диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимости юридических услуг, не могут служить основанием для признания понесенных истцом расходов неразумными, поскольку на основании указанного заключения невозможно определить каким образом была определена среднерыночная стоимость таких услуг, методология определения такой стоимости.
Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.
Ответчик указывает в качестве обоснованного размер вознаграждения 5000 руб., среднего - 8 000 руб., ссылаясь на многочисленную судебную практику, стандартные доводы иска, небольшую сложность дела.
Вместе с тем, для истца данный иск не является серийным, ответчик занимал по делу активную процессуальную позицию, сторонами представлялся достаточно большой объем процессуальных документов, что опровергает доводы ответчика о стандартном, типовом характере спора, при котором выполненная представителем истца работа могла бы быть оценена в 5000 руб.
На основании изложенного, взысканное судом первой инстанции вознаграждение представителя в сумме 13 000 руб. является обоснованным и разумным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-22478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
