Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7823/2020, А70-28/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А70-28/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7823/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение от 26.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-28/2020 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" (ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 83, кв. 174), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евросервис" (ОГРН 1157232031736, ИНН 7203354544, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 814), о взыскании 612 017 руб. 70 коп.,
установил:
акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект" (далее - АО "Институт Тюменьгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М") о взыскании 612 017 руб. 70 коп., в том числе: 582 874 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 29.11.2016 N ГС16-26 (далее - договор от 29.11.2016) и 29 143 руб. 70 коп. неустойки.
Определением от 16.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евросервис" (далее - ООО "УК "Евросервис").
Решением от 05.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-28/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Содружество-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Судом не принят во внимание договор уступки прав (цессии) от 13.07.2017 (далее - договор от 13.07.2017), заключённый между ответчиком и третьим лицом, а также факт обращения ответчика в Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении субсидии. По мнению апеллянта, вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2020 заявление о составлении мотивированного решения возращено ООО "УК "Содружество-М".
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
26 марта 2020 года судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А70-28/2020 в полном объёме.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 24.07.2020.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.
В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Институт Тюменьгражданпроект" (исполнитель) и ООО "УК "Содружество-М" (заказчик) подписан договор от 29.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя.
В силу приложения N 2 (календарный план) в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1 к договору от 29.11.2016, срок начала оказания услуг - с даты заключения договора, срок окончания оказания услуг - 15.03.2017.
Цена услуг, выполняемых по договору от 29.11.2016, составляет 582 874 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора от 29.11.2016 после окончания оказания услуг заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. В указанной части обязательство заказчика по оплате может быть исполнено третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств по оплате или его существа не вытекает обязанность заказчика исполнить обязательство по оплате лично.
В пункте 7.3 договора от 29.11.2016 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты исполнителю пени за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% за весь период.
Как указывает истец, АО "Институт Тюменьгражданпроект" во исполнение принятых обязательств по договору от 29.11.2016 выполнило для ООО "УК "Содружество-М" работы на общую сумму 582 874 руб., что подтверждается актом от 06.03.2017 N 23, подписанным сторонами договора.
Письмом от 08.10.2019 N 1893 ответчику направлен акт сверки расчётов по состоянию на 30.09.2019.
ООО "УК "Содружество-М" в письме от 14.11.2019 N 988 предложило истцу по вопросу подписания акта сверки обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М", в настоящее время - ООО "УК "Евросервис"), в связи с переходом прав и обязанностей заказчика по договору к указанному лицу по договору от 13.07.2017, а также передачей многоквартирного жилого дома по ул. Ставропольская, 1 в г. Тюмени в управление ООО "Спектр-М".
В соответствии с договором от 13.07.2017 цедент (ООО "УК "Содружество-М") уступает, а цессионарий (ООО "Спектр-М") принимает права и обязанности в полном объёме по договору от 29.11.2016.
На основании пунктов 1.2, 2.3 договора от 13.07.2017 сумма уступаемого требования составляет 582 874 руб.; за уступаемые права и обязанности по договору от 29.11.2016 цессионарий обязан самостоятельно произвести полную оплату цены договора в адрес исполнителя.
Из искового заявления следует, что АО "Институт Тюменьгражданпроект" направило ООО "УК "Содружество-М" письмо от 25.11.2019 N 2161 со ссылкой на недействительность договора уступки и с требованием произвести оплату задолженности по договору от 29.11.2016.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 582 874 руб., просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности, а также права истца на обращение за взысканием последней с ответчика.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец заявленные к ответчику требования обосновал наличием задолженности за выполненные по договору от 29.11.2016 работы на основании акта от 06.03.2017 N 23, подписанного АО "Институт Тюменьгражданпроект" и ООО "УК "Содружество-М".
Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на договор уступки от 13.07.2017, подписанный между ООО "УК "Содружество-М" и третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Из буквального толкования условий договора от 13.07.2017, вне зависимости от применённых сторонами юридических терминов, усматривается, что стороны пришли к соглашению о переводе на третье лицо долгового обязательства ответчика, возникшего по договору от 29.11.2016.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
По общему правилу, воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к ответчику в связи с переводом долга на иное лицо, что обусловливает правомерность предъявления настоящего иска к ООО "УК "Содружество-М".
В данной связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истечение срока действия договора управления многоквартирным домом, а также факт передачи технической документации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1, третьему лицу, не влияют на правоотношения сторон по договору от 29.11.2016.
С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, АО "Институт Тюменьгражданпроект" ссылается на пункт 7.3 договора от 29.11.2016.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование в заявленном размере (29 143 руб. 70 коп.).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
