Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-782/2020, А70-17858/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А70-17858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-17858/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ИНН 720302799110, ОГРН 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 7203358482, ОГРН 1157232036356) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель Гильгенберг А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой") о взыскании 1 433 180 руб. задолженности по арендной плате, 20 383,15 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 02.12.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 40 000 руб.судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.
Предприниматель Гильгенберг А.А. и ООО "Трансстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Предприниматель Гильгенберг А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между предпринимателем Гильгенбергом А.А. (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем N 5/18 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставляет в аренду специализированную технику с экипажем во временное пользование за плату: каток грунтовый LIUGONG CLG 614H, государственный регистрационный знак 72ОА 4996, бульдозер SHANTUI SD 16, государственный регистрационный знак 70ТО 0852 (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору, размер арендной платы составляет: каток грунтовый LIUGONG CLG 614H - 1050 руб. за 1 маш/час, бульдозер SHANTUI SD 16 - 1500 руб. за 1 маш/час.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата осуществляется не позднее 45 банковских дней после предоставления в бухгалтерию арендатора оригиналов акта выполненных работ, путевых листов.
По акту приема-передачи от 13.12.2018 предприниматель Гильгенберг А.А. передал ООО "Трансстрой" поименованную выше технику.
В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Трансстрой" обязательства по оплате арендных платежей за период с апреля по июнь 2019.
По расчету предпринимателя Гильгенберга А.А., задолженность по арендным платежам в спорный период составила 1 673 500 руб.
В подтверждение задолженности истец представил двусторонние акты: от 30.06.2019 N 266, от 31.05.2019 N 264,от 31.05.2019 N 184,от 30.04.2019 N 197.
02.07.2019 предприниматель Гильгенберг А.А. направил в адрес ООО "Трансстрой" уведомление N 15 об окончании работ, а также просил оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 1 673 500 руб.
23.07.2019 и 02.09.2019 предприниматель Гильгенберг А.А. направил в адрес ООО "Трансстрой" претензии N 23 и N 18 с требованием об оплате возникшей задолженности по арендным платежам в сумме 1 673 500,00 руб.
Платежным поручением от 02.12.2019 N 1444 ответчик произвел оплату в сумме 240 320 руб.
Отсутствие действий со стороны ООО "Трансстрой", направленных на погашение задолженности по арендным платежам в полном объеме, послужило основанием для обращения предпринимателя Гильгенберга А.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 330, 333, 420, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; также суд первой инстанции, принимая во внимания положения статей 110, 112 АПК РФ удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Общество, не приводя в апелляционной жалобе доводов по существу вынесенного судом решения, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.10.2019 направлено ООО "Трансстрой" по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д53, оф. 322), которое получено его представителем 21.10.2019 (л.д. 4 - оборотная сторона).
Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Более того, представленное 02.12.2019 в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик знал о времени и дате проведения судебного разбирательства.
Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.12.2019.
В судебном заседании, открытом 03.12.2019, суд первой инстанции объявил перерыв до 10.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".
06.12.2019 ответчик ознакомился с материалами дела (л.д. 35), однако каких-либо пояснений, ходатайств или заявлений, суду первой и инстанции не представил.
Принимая во внимание изложенное выше, факт ознакомления ответчика с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчику было предоставлено недостаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-17858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка