Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №08АП-7818/2020, А70-13522/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А70-13522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13522/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Важениной Валентины Викторовны (ОГРНИП 304720324300243, ИНН 720302047222) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15,) о признании недействительным требования N 350532 по состоянию на 06.07.2018 в части; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банках, а также электронных денежных средств от 23.07.2018 N 80781; об обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 119 659 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Дюндюкова И.Л. по доверенности N 2 от 25.12.2019;
установил:
индивидуальный предприниматель Важенина Валентина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Важенина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени), в котором просила:
- признать недействительным требование N 350532 по состоянию на 06.07.2018 в части сумм, подлежащих уплате: в размере 126 265 руб. 68 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления за 2017 год (КБК 18210202140061110160); в размере 30 руб. 51 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления за 2017 год (КБК 18210202140062110160);
- признать недействительным решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банках, а также электронных денежных средств от 23.07.2018 N 80781;
- обязать устранить допущенные нарушения прав путем приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом;
- обязать возвратить взысканные денежные средства в размере 119 659 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу А70- 13522/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2020 по делу N А70-13522/2019 принят отказ инспекции от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А70-13522/2019, производство по кассационной жалобе прекращено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 1 о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-13522/2019 заявление удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, носят чрезмерный характер, не соответствуют критерию разумности.
Апеллянт полагает, что представление интересов на стадии досудебного обжалования (15 000 руб.) и представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) состоит в подготовке письменных документов (жалоба в УФНС России по Тюменской области, отзыв на апелляционную жалобу) и не связано с личным участием представителя, в связи с чем инспекция считает обоснованным снизить взыскиваемую стоимость юридических услуг до 5000 руб. за каждую стадию.
Кроме того, ИФНС России N 1 по г. Тюмени ссылается на определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делам N А70-13525/2019, N А70-16445/2019, принятые по аналогичным спорам.
В письменном отзыве предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Важенина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. ИП Важенина В.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 14.05.2019 N 67/19, предметом которого являлось обжалование в Управление ФНС России по Тюменской области требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 350532 по состоянию на 06.07.2018, а также вынесенного на его основании решения от 23.07.2018 N 80781, платёжного поручения от 16.05.2019 N 137 на сумму 15 000 руб., договора оказания юридических услуг от 08.07.2019 N 71/19, предметом которого являлось обжалование в Арбитражный суд Тюменской области решения УФНС России по Тюменской области от 27.06.2019 N 302, представление интересов в суде первой инстанции, платёжного поручения от 15.07.2019 N 192 на сумму 10 000 руб., договора оказания юридических услуг от 30.10.2019 N 86/19, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по делу N А70-135322/2019 (анализ апелляционной жалобы ИФНС России по городу Тюмени N 1, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу), платежного поручения от 01.11.2019 N 310 на сумму 10 000 руб., договора оказания юридических услуг от 25.02.2020 N 105/20, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции по делу N А70-13522/2019 (анализ кассационной жалобы ИФНС России по городу Тюмени N 1, составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу), платежного поручения от 27.02.2020 N 57 на сумму 10 000 руб.
Договоры оказания юридических услуг от 14.05.2019 N 67/19, от 08.07.2019 N 71/19, от 30.10.2019 N 86/19, от 25.02.2020 N 105/20 заключены с адвокатом Петуховой И.И.
Заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2020, подтверждающие выполнение указанных выше услуг в соответствии с представленными договорами оказания юридических услуг.
При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора от 08.07.2019 N 71/19 являлось обжалование в Арбитражный суд Тюменской области требования инспекции N 350532 по состоянию на 06.07.2018, вынесенного на основании решения от 23.07.2018 N 80791, то есть указанный договор заключен с целью представления интересов заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции. Данные обстоятельства инспекцией не оспорены и предметом апелляционного обжалования не являются.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов являются обоснованными и разумными, подлежащими отнесению на инспекцию в размере 45 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подходы к разрешению подобных споров, связанных с возвратом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выработаны сложившейся судебной практикой. Указанная судебная практика является многочисленной и сложившейся, в связи с чем определение предмета доказывания, формирование позиции страхователя, представление, оценка имеющихся доказательств не вызывает затруднений у квалифицированных специалистов.
Исследовав материалы дела, учитывая предмет и невысокую степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, апелляционный суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб., из которых 5000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора, 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (в предмет договора от 30.10.2019 N 86/19 не входило участие представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции), 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.
В данной части апелляционный суд учитывает, что представление интересов на стадии досудебного обжалования, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций состоит в подготовке письменных документов (жалоба в УФНС России по Тюменской области, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) и не связано с личным участием представителя, в связи с чем суд посчитал возможным снизить взыскиваемую стоимость юридических услуг до 5000 руб. за каждую стадию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А70-16445/2019, на которое ссылается инспекция, ИП Важенина В.В. обратилась в суд к ИФНС России N 1 по г. Тюмени с требованиями об оспаривании требования N 91022 по состоянию на 16.07.2019 и устранении допущенных нарушений, обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 120 028 руб. 86 коп. Решением суда от 14.11.2019 по делу N А70-16445/2019 заявленные требования удовлетворены.
В рамках указанного арбитражного дела предпринимателем было подано заявление о взыскании с инспекции 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Петуховой И.И.), размер которых складывался из следующего: 15 000 руб.- подготовка жалобы в УФНС России по Тюменской области, 10 000 руб. - обжалование в Арбитражный суд Тюменской области требования инспекции N 91022 по состоянию на 16.07.2019, 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу. Принимая во внимание сложность дела, фактические обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, суд снизил размер расходов до 20 000 руб., из которых: 5000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора, 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд учитывает, что спор в рамках настоящего дела и дела N А70-16445/2019 между ИП Важениной В.В. и инспекцией является идентичным, требования о взыскании судебных расходов, доводы лиц, участвующих в деле, размер заявленных ко взысканию судебных расходов за каждую стадию - аналогичными. При этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-16445/2019 участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу 27.07.2020.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части суммы расходов на оплату услуг представителя, превышающей 20 000 руб., определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13522/2019 отменить в части взыскания с ИФНС России по г.Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Важениной Валентины Викторовны судебных расходов в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в названной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка