Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-7812/2020, А70-12817/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А70-12817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-12817/2019 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ИНН 720405539307 ОГРНИП 306720302600140) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (ИНН 7203390831, ОГРН 1167232076208) о взыскании убытков и упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" - Новикова Р.А. (паспорт, по доверенности от 16.09.2018, диплом),
от индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны - Валеева В.Р. (паспорт, по доверенности от 22.06.2019, диплом),
установил:
индивидуальный предприниматель Исупова Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель Исупова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (далее - ответчик, ООО "ЛидерРиэлт") о взыскании 178 568,55 рублей убытков, 9821,00 рублей упущенной выгоды.
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерРиэлт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт с учетом результатов повторной экспертизы.
По мнению ООО "ЛидерРиэлт", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, в целях установления размера убытков; считает, что заключение судебной экспертизы содержит многочисленные нарушения формы и содержания заключения, методологии исследования.
Предприниматель Исупова Е.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛидерРиэлт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы; представитель предпринимателя Исуповой Е.Ю. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по основаниям, изложенным ниже.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ЛидерРиэлт" (арендодатель) и предпринимателем Исуповой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16/10-01 сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2021.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель взял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Чернышевского, д.2а, корп.12/2, площадью 253 кв.м.
Нежилые помещения 01.10.2016 были переданы по акту приема-передачи истцу.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2017 к договору аренды состав арендуемых помещений был изменен, а площадь уменьшена до 227,5 кв.м без изменения размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, если часть арендной платы, причитающаяся к оплате, арендодателю не оплачена, арендатором в срок указанный в пунктах 3.5 и 3.6 договора аренды, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом. Также арендодатель вправе прекратить договор, передав письменное уведомление о расторжении договора арендатору. С момента получения арендатором уведомления договор считается расторгнутым.
Письмом от 07.03.2016 исх. N 09 ответчик уведомил истца о введении запрета доступа арендатора (его представителям/работникам/посетителям/иным лицам) в арендуемые помещения, а также удержании находящегося в арендуемых помещениях имущества арендатора, арендодатель обосновал введенные ограничения образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 341 550,00 рублей.
По утверждению истца, арендодатель осуществил запрет доступа в помещения путем физических ограничений: возврат арендатором ключей от помещений/смена замков, недопущение прохода через пункт охраны.
При этом арендодатель не предоставил арендатору возможность вывезти имущество и оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а также забрать отделяемое имущество, о намерении ограничить доступ арендатор заранее предупрежден не был.
27.03.2018 арендодатель осуществил вскрытие арендованных помещений и составил акт вскрытия N 2 и опись имущества в помещениях N 14-24 по адресу: г.Тюмень, ул.Чернышевского, д. 2а, к.12/2. Вскрытие помещений и удержание имущества производилось в отсутствие согласия арендатора, что подтверждается перепиской (письмо исх. б/н от 21.03.2018, исх. N 01/06/2018 от 01.07.2018).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате незаконных действий ответчика по удержания имущества, находящегося в арендованном помещении, и ограничению доступа в арендованное помещение им понесены убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения истцом договоров на оказание услуг в арендованном помещении, заключенными с иными лицами.
После ограничения доступа в арендованное помещение, истец был вынужден расторгнуть заключенные ранее договора на оказание услуг и вернуть заказчикам ранее оплаченные денежные средства в счет оказания будущих услуг.
20.05.2019 предприниматель Исупова Е.Ю. направила в адрес ООО "ЛидерРиэлт" претензию с требованием о выплате убытков и упущенной выгоды, связанных с незаконным ограничением допуска и удержанием ответчиком имущества.
Отсутствие действий со стороны ООО "ЛидерРиэлт", направленных на возмещение причиненных истцу убытков и упущенной выгоды, послужили основанием для обращения предпринимателя Исуповой Е.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, заявленные ко взысканию убытки обоснованы истцом незаконными действиями ответчика как арендодателя по ограничению доступа в арендованные помещения и по удержанию имущества истца, находящегося в арендованном помещении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу N А70-18842/2018 у ООО "ЛидерРиэлт" истребовано из незаконного владения в пользу предпринимателя Исуповой Е.Ю. имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, корпус 12/2.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из незаконности действий ООО "ЛидерРиэлт" по удержанию имущества предпринимателя Исуповой Е.Ю. в помещении, переданном по договору аренды.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для определения размера, причиненных убытков, в рамках настоящего дела проведена экспертиза ООО "Грата" экспертами Беседа Н.А. и Горбуновой Т.В. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- каков размер убытков индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны, причиненный ООО "ЛидерРиэлт" незаконным удержанием ее имущества, исходя из предоставленных в материалы дела документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета?
- какова величина неполученных доходов индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны, исходя из предоставленных в материалы дела документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, за период с 07.03.2018 по 15.06.2018, при условии ведения деятельности в помещениях, переданных ей по договору аренды от 01.10.2016 N 16/10-01, и принадлежащих на праве собственности ООО "ЛидерРиэлт", с учетом расходов на заработную плату в размере, подтвержденном надлежаще оформленной первичной бухгалтерской документации, расходов на уплату налогов и обязательных платежей, исходя из системы налогообложения, применяемой истцом в указанный период, иных расходов, связанных с осуществлением индивидуального предпринимателя Исуповой Е.Ю. предпринимательской деятельности в указанных помещениях?
Из заключения судебной экспертизы от 04.03.2020 следует, что отвечая на вопрос суда под номером 1, экспертами был установлен размер убытков истца, причиненных действиями ответчика, который исчисляется в денежном эквиваленте в размере 109 155,00 рублей. Отвечая на вопрос под номером 2, экспертами было установлено, что величина неполученных доходов истца из представленных в материалы дела документов составляет 9821,00 рублей.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения формы и содержания заключения, методологии исследования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов ООО "Грата" от 04.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.
Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно недостоверности проведенного исследования.
Из пояснений эксперта Беседа Натальи Алексеевны, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что выводы экспертизы были основаны на том, что индивидуальный предприниматель Исупова Е.Ю. могла получить прибыль исходя из представленной в материалы дела документации. Эксперт, основываясь на среднеотраслевых данных о затратах собранной на основе бухгалтерской отёчности предприятий РФ Росстатом, по данному виду деятельности, спрогнозировал с высокой долей достоверности, какая величина недополученных доходов могла бы сложиться, если бы истец, осуществлял за период с 07.03.2018 по 16.06.2018 деятельность, в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно представленной ответчиком рецензии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Кроме того, суд не может принять представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.
Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов от 04.03.2020 являются необоснованными.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неправомерных действий ответчика в виде незаконного удержания имущества, в результате которых истец понес убытки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 109 155,00 рублей.
Между тем, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика в виде ограничения истцу доступа в арендованное помещение, является ошибочным на основании следующего.
Пунктами 5.1, 5.5 договора аренды установлено следующее: если часть арендной платы, причитающаяся к оплате арендодателю, не оплачена арендатором в срок указанный в пункте 3.5 и 3.6 договора аренды, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом; в этом случае арендодатель вправе прекратить договор, передав письменное уведомление о расторжении договора арендатору, с момента получения которого договор считается расторгнутым; арендатор признает право на удержание его имущества до момента полного погашения задолженности.
Факт наличия у арендатора на дату ограничения доступа (07.03.2018) задолженности по арендной плате в сумме 253 914 руб. 90 коп. (задолженность за январь, февраль и 6 дней марта 2018 года), установлен судебным актом по делу N А70-11186/2018, в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках дела N А70-18842/2018 суды первой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019) и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019), толкуя положения пунктов 5.1 и 5.5 договора, пришли к выводу об отсутствии у арендодателя права на удержание имущества арендатора в период действия договора.
Между тем, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А70-18842/2018 вывод судов об отсутствии у арендодателя права на удержание имущества арендатора в период действия договора признан неверным.
В постановлении от 05.11.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на момент удержания ответчиком (арендодателем) имущества истца (арендатора) у первого имелось указанное право, наличие его вытекает из буквального и систематического толкования условий договора, установление которых, в том числе со ссылкой на нарушение принципа свободы договора, ответчиком не оспаривалось.
Оставляя решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 без изменения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из несоразмерности примененной меры в виде удержания имущества должника, выразившейся в существенном превышении стоимости этого имущества над суммой образовавшегося долга.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по ограничению истцу доступа в арендованное помещение.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 5.1, 5.5 договора, наличия у арендатора задолженности по арендной плате за январь и февраль 2018, с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу N А70-18842/2018, у арендодателя имелось право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения.
Поскольку в части ограничения доступа арендатора в помещение арендодателем нарушение договора не допущено, то оснований для взыскания убытков в результате такого ограничения не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения дохода от клиентов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-12817/2019 подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворении в сумме 109 155 рублей.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-12817/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (ИНН: 7203390831, ОГРН: 1167232076208) в пользу индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ИНН: 720405539307 ОГРНИП: 306720302600140) 109 155 рублей 00 копеек убытков, а также 3944 рубля 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исуповой Елене Юрьевне из федерального бюджета 17 074 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ИНН: 720405539307 ОГРНИП: 306720302600140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (ИНН: 7203390831, ОГРН: 1167232076208) 5775 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка