Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-781/2020, А70-14206/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А70-14206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-781/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домопром Тюмень" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14206/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Ярковского муниципального района" (626050, Тюменская обл., с. Ярково, Дорожный пер-к, д. 11, ОГРН 1087232023317, ИНН 7229008965) к обществу с ограниченной ответственностью "Домопром Тюмень" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, д. 8, к.1, кв.107, ОГРН 1167232055088, ИНН 7203373057) о взыскании неустойки,
установил:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Ярковского муниципального района" (далее - истец, МАУ ДО "ДЮСШ Ярковского МР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домопром Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Домопром Тюмень") о взыскании 137 137 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.05.2019 по 05.08.2019, 3 188 000 руб. аванса, уплаченного по договору поставки от 20.12.2018, и 43 267 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.08.2019,.
С учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 160 864 руб. 33 коп. пени за период с 09.05.2019 по 10.10.2019.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14206/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домопром Тюмень" в пользу МАУ ДО "ДЮСШ Ярковского МР" взыскано 160 864 руб. 33 коп. пени за период с 09.05.2019 по 10.10.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 853 руб. 08 коп., на оплату госпошлины в размере 5 140 руб. 82 коп.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Домопром Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для анализа сумм, изложенных в заявлении истца об уменьшении исковых требований, ходатайство об отложении в связи с необходимостью подготовки и заявления встречного иска, отказав в удовлетворении которых арбитражным судом нарушен принцип состязательности. Представленные в дело доказательства выполнения дополнительных работ, требование о выполнении которых заявлено ответчиком, свидетельствуют о незапланированных затратах ответчика, которые не были возмещены. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неправильная оценка договору от 20.12.2018, который является договором поставки товара, применение же судом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно. Судом не учтена невозможность выполнения сборочных работ без использования электроинструментов, а также невозможность присоединения ООО "Домопром Тюмень" к электрическим сетям самостоятельно. Ответчик полагает, что ни один документ, за исключением договора от 20.12.2018, не установил конкретный срок окончания работ, несмотря на невыполнение работ в срок, работы продолжались, заказчик не предъявлял требования об окончании их в определенный срок, дополнительное соглашение после изготовления мотивированного решения от 17.12.2019 не могло быть подписано сторонами договора. Также суд не принял во внимании нарушение заказчиком пункта 7.2 договора в связи с уклонением от принятия товара. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не вправе по своей инициативе снизить размер пени.
МАУ ДО "ДЮСШ Ярковского МР" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20.12.2018 на поставку разборного здания "Лыжная база" общей площадью 202,1 кв.м. в полной комплектации с монтажными и пусконаладочными работами из модульных конструкций заказчику в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договору (Приложение N 1) (т.1, л.д.13-18).
Цена договора согласована в размере 6 376 000 руб., и включает в себя все расходы на оказание услуг: доставка на площадку, монтаж- демонтаж, подключение к инженерным сетям, выполнение всех видов отделочных работ, оснащение технологическим оборудованием, металлической мебелью, т.е. является конечной (пункт 2.1.).
Пунктом 1.2 договора определено, что количественные, качественные и функциональные характеристики, а также стоимость товара, определяются в Техническом задании (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Техническим заданием к договору - Приложением N 1 (т.1, л.д.19-28) срок исполнения обязательств по договору - в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.
Таким образом, учитывая дату подписания договора (20.12.2018), поставка и работы по монтажу подлежали выполнению в срок до 08.05.2019.
В Приложении N 2 к договору стороны определили состав подлежащего поставке и монтажу оборудования (наименование товара), его количество, цену за единицу и общую стоимость (т.1, л.д.29- 30).
Монтаж подлежащего поставке строения подлежал выполнению в соответствии с архитектурным решением (т.1, л.д.50-72), по адресу с. Сорокино, ул. Полевая, 21 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке и сборке товара считается дата подписания акта приемки-передачи товара.
24.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны уточнили условия договора в части расчетов, порядок которых предусмотрен в п.2.4 договора (т.1, л.д.73).
Заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета (счет-фактуры) в следующие этапы:
- в размере 30% от стоимости договора в течение 5 дней с момента заключения договора в качестве авансирования для выполнения работ по устройству свайно-винтового фундамента с последующем оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;
- в размере 20% от стоимости договора в течение 14 дней по окончанию поставки готовых заводских блоков-контейнеров с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;
- окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора производится в течение 14 дней после поставки товара "Лыжная база" общей площадью 202,1 кв.м. и подписания сторонами акта приема передачи товара и выполненных работ.
МАУ ДО "ДЮСШ Ярковского МР" произвело оплату авансовых платежей по договору в размере 30% и 20% на общую сумму в размере 3 188 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2018 N 21436 на сумму 1 912 800 руб., и от 27.03.2019 N 4248 на сумму 1 275 200 руб. (т.1, л.д.75-78), указанные платежи истец осуществлял в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 24.12.2018 N 55, от 26.03.2019 N 15 (т.1, л.д.74, 77).
26.03.2019 сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта поставки, установлено, что ответчиком произведена поставка готовых заводских блоков-контейнеров "Кедр-БК" (2,5*6,0*3,2), в количестве 14 шт., для дальнейшего выполнения монтажных работ (т.2 л.д.97-100).
Как указано истцом, осуществив поставку товара, к выполнению монтажных работ ответчик не приступил.
24.04.2019 истец направил ответчику с уведомлением исх.N 186 о выявленном нарушении исполнения обязательств по договору, указав, что работы ответчиком не исполняются, истец с учетом согласованных в договоре сроков просил предоставить информацию о реальном графике выполнения обязательств по договору (т.1, л.д.81).
25.05.2019 ответчик представил истцу письмо исх.N 22ПЗ, в котором указал, что монтаж товара по договору не произведен ввиду непредставления истцом условий для такого монтажа, а именно: не подведен постоянный источник переменного тока электрической энергии, необходимый для производства сварочных работ и работ, связанных с работой электроинструмента (т.2, л.д.30).
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору (претензии от 21.05.2019, от 17.07.2019 - т.1, л.д.90-95).
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив условия договора, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является смешанным, так как не содержит условий о выполнении работ, опровергается пунктами 1.1 и 6.1.1, 6.1.2 договора, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить сборку-установку разборного здания "Лыжная база".
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, предметом и объектом которого является передача товара.
Подряд же заключается в достижении определенного итога, полученного в ходе выполнения работ. При этом сама ценность работ для заказчика значения не имеет, важен лишь ее результат, заключающийся в создании новой вещи, улучшении имеющейся, либо в получении какого-то итога, овеществленного результата.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.
Приложением N 1 "Техническое задание" к договору также установлен перечень сопутствующих работ/услуг: контроль комплектности объекта, установка временного ограждения участка производства работ, восстановительные работы, обучение заказчика (пункт 6).
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по поставке, монтажу оборудования в срок не позднее 08.05.2019, учитывая подписание договора 20.12.2018.
В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает последствия, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе начислить пени за допущенное нарушение. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно уточненному расчету истца размер пени составил 160 864 руб. 33 коп. (т.2, л.д.111- 112), исходя из того, что по состоянию на 08.05.2019 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 001 120 руб., а именно: первое - поставлено сборно-разборное здание стоимостью 1 821 120 руб. (первичные документы ответчика), а также установлены сваи винтовые на сумму 180 000 руб., поэтому за основу расчета была принята сумма долга в размере 4 374 880 руб. (6 376 000 руб. - 2 001 120 руб. - пункт 7.3 договора).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение обязательств со стороны заказчика, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В статье 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имел возможности для подключения и подачи электроэнергии самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), предупредив об этом заказчика.
Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, с письменным обращением о приостановлении работ к истцу не обращался.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, по условиям договора на истца как на заказчика по договору не возложена обязанность энергоснабжения объекта, а задание ответчика и состояло в том, чтобы поставить и смонтировать объект (следовательно энергоснабжение для целей монтажа входило в общую стоимость работ по договору), что подтверждается пунктом 2.1 договора, согласно которому в цену договора включены расходы подрядчика, в том числе, подключение к инженерным сетям.
Очевидно, что, осознавая круг своих обязательств по договору, ответчик не мог не знать о наличии потребности в энергоснабжении, следовательно, обязан был ее обеспечить.
Действия по выставлению счета от 14.06.2019 N 1 на компенсацию расходов по осуществлению технологического присоединения (т.1, л.д.153) вызваны тем, что ответчиком существенно были нарушены сроки исполнения обязательств, и со стороны истца оказывалось содействие для того, что закончить монтаж спорного объекта в кратчайшие сроки.
Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику условия присоединения объекта к электрическим сетям, напротив, техническим заданием подключение к электрическим сетям отнесено к обязанностям подрядчика, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке на стороне кредитора.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, в том числе на направление истцу уточненных графиков производства работ.
Как следует из материалов дела, 12.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с вложением файла "график производства работ по поставке разборного здания "Лыжная база"" (т.1, л.д.155).
В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и становятся его неотъемлемыми приложениями лишь при условии, что они исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Аналогичное положение предусмотрено разделом 8 Приложения N 1 к договору (Техническим заданием), в соответствии с абзацем вторым которого поставщик должен своевременно уведомить заказчика об изменениях в сроках отгрузки, поставки, монтажа и пуско-наладке объекта посредством электронной почты, телефонии с последующим письменным подтверждением
Между тем, доказательств согласования внесения дополнений в смету с заказчиком, подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом или приостановления работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка сторон факт не выполнения работ по причине невыполнения истцом своих обязательств и отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не подтверждает, а лишь свидетельствует о наличии нарушения срока выполнения работ и согласовании его продления.
В деле имеется письмо ответчика к истцу от 18.11.2019, которым направлялась для согласования дополнительная калькуляция, переписка сторон.
Между тем, данные доказательства надлежащим образом не подтверждают факт согласования условия об увеличении стоимости работ.
При этом расчет стоимости дополнительных работ и затрат на сумму 13 538 372 руб. применительно к условиям договора и указанной переписке ответчиком не представлен.
Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о согласовании с истцом условий об увеличении стоимости работ и материалов и об обоснованности требования ответчика о взыскании указанной суммы.
Таким образом, требование МАУ ДО "ДЮСШ Ярковского МР" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований отклоняется.
Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер требований, в то время как основания иска, которые приведены в исковом заявлении, остались без изменения, поэтому в данном случае права ответчика не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
