Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №08АП-7810/2020, А70-10562/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А70-10562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и отказе в предоставлении рассрочки по делу N А70-10562/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1127232059162, ИНН 720301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) о взыскании 734 567 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о понуждении вывезти готовую продукцию, взыскании 423 650 руб.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ТРМЗ") о взыскании 200 900 руб. долга по договору N 2.31.07 от 31.07.2018, 273 100 руб. расходов на приобретение товара, 67 904 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 25.07.2019.
ООО "ТРМЗ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования о понуждении ООО "СМУ-7" вывезти готовую продукцию, о взыскании 230 000 руб. за дополнительные работы, 193 650 руб. за хранение продукции.
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10562/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10562/2019 решение от 14.10.2019 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ООО "ТРМЗ" в пользу ООО "СМУ-7" взыскано 200 900 руб. долга, 273 100 руб. убытков, 10 848 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "СМУ-7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТРМЗ" 159 154 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, ООО "ТРМЗ" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10562/2019 заявление ООО "СМУ-7" удовлетворено частично, с ООО "ТРМЗ" в пользу ООО "СМУ-7" взысканы судебные издержки в размере 114 381 руб. 27 коп. В удовлетворении заявления ООО "ТРМЗ" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРМЗ" в жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на явно неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов, поскольку заявленная сумма судебных расходов составляет 32,9% от взысканной с ООО "ТРМЗ" суммы при разрешении спора по существу, что не соответствует принципу разумности. По мнению апеллянта, с учетом среднего ценового предложения юристов в г. Тюмень по представительству в арбитражных судах судебные расходы ООО "СМУ-7" объективно не могут превышать 33 000 руб.
В письменном отзыве ООО "СМУ-7" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СМУ-7" в материалы дела представлены: договоры об оказании правовых услуг NN 1/14 от 23.04.2019, 1/10 от 08.05.2020, 1/09 от 08.05.2020, 1/36 от 29.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2019 к договору N 1/14, акты NN 1/03 от 10.01.2020, 1/10 от 26.02.2020, платежные поручения NN 1888 от 29.04.2019, 2985 от 21.06.2019, 8922 от 25.05.2020, 6263 от 29.11.2019, 8924 от 25.05.2020, 8923 от 25.05.2020, железнодорожные билеты, счета на оплату и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг, акт на компенсацию расходов от 21.02.2020, платежное поручение N 7368 от 14.02.2020.
Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ООО "СМУ-7" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявления явилось причиной для подачи ООО "ТРМЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 114 381 руб. 27 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, ООО "СМУ-7" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж" (исполнитель) заключены договоры об оказании правовых услуг NN 1/14 от 23.04.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2019, 1/10 от 08.05.2020, 1/09 от 08.05.2020, 1/36 от 29.11.2019, по условиям которых клиент поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать правовые услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области в рамках правового спора по иску клиента к ООО "ТРМЗ" о возврате денежных средств по договору N 2.31.07 от 31.07.2018, оплате неустойки и убытков. Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пунктах 1.2 указанных договоров.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю безотзывное вознаграждение в размере 50 000 руб. по договору N 1/14, 23 000 руб. - по дополнительному соглашению к договору N 1/14, 60 000 руб. - по договору N 1/36, 10 000 руб. - по договору N 1/10, 17 000 руб. - по договору N 1/09.
Согласно актам NN 1/03 от 10.01.2020, 1/10 от 26.02.2020 исполнителем оказаны, а ООО "СМУ-7" приняты услуги стоимостью 73 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
Факт оплаты ООО "СМУ-7" услуг представителя, оказанных в рамках договоров NN 1/14 от 23.04.2019, 1/10 от 08.05.2020, 1/09 от 08.05.2020, 1/36 от 29.11.2019, подтверждается платежными поручениями NN 1888 от 29.04.2019, 2985 от 21.06.2019, 8922 от 25.05.2020, 6263 от 29.11.2019, 8924 от 25.05.2020, 8923 от 25.05.2020.
Кроме того, в целях обеспечения участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции ООО "СМУ-7" понесены расходы в общем размере 8 000 руб., что подтверждается актом на компенсацию расходов от 21.02.2020, платежным поручением N 7368 от 14.02.2020, железнодорожными билетами по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень, кассовыми чеками и счетами на оплату гостиничных услуг.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ТРМЗ" частично, включая 60 000 руб. за представление интересов ООО "СМУ-7" в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов ООО "СМУ-7" в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, 10 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, 7 843 руб. 15 коп. расходов на проезд и проживание представителя, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,47%) составляет 127 843 руб. 15 коп.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "СМУ-7" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ТРМЗ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ООО "ТРМЗ" чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "СМУ-7" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Ссылка апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в г. Тюмени, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.
Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "ТРМЗ" составляет 32,9% от взысканной с ООО "ТРМЗ" суммы при разрешении спора по существу также не принимается судом апелляционной инстанции. Соотношение суммы судебных издержек с суммой защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанном основании.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРМЗ" о рассрочке исполнения судебного акта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка