Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-7807/2020, А46-19667/2019

Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7807/2020, А46-19667/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А46-19667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7807/2020) акционерного общества "Агентство развития и инвестиций омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-19667/2019 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) к акционерному обществу "Агентство развития и инвестиций омской области" (ИНН 5504223936, ОГРН 1115543006204) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Агентство развития и инвестиций омской области" - Кузьменко А.О. (паспорт, по доверенности от 10.06.2020, диплом от 19.06.2012),
от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Маренко Л.Н. (паспорт, по доверенности от 03.12.2019, диплом от 11.06.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Агентство развития и инвестиций омской области" (далее - АО "Агентство развития и инвестиций омской области", ответчик) о взыскании 1 644 028 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, начисленного в рамках исполняемого соглашения о порядке совместной эксплуатации и распределения расходов, связанных с размещением объекта недвижимого имущества ответчика за период с 06.10.2016 по 31.07.2019, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 541 487 руб. 98 коп. и часть неустойки взысканной с истца по делу N А46-10976/2017 в сумме 64 158 руб.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Агентство развития и инвестиций омской области" в пользу ЗАО "ТЦ "Континент" неосновательное обогащение за период с 06.10.2016 по 31.07.2019 в сумме 1 644 028 руб. 70 коп., 25 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агентство развития и инвестиций омской области" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Агентство развития и инвестиций омской области" указывает на невозможность возникновения у него задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ТЦ "Континент" обязательств по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N ДГУ-К-34-435, заключенного между ЗАО "ТЦ "Континент" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, участником которого АО "Агентство развития и инвестиций омской области" не является.
Также податель апелляционной жалобы выразил свое несогласие в части определения судом первой инстанции площади земельного участка, занятого зданием Конгресс-холла в размере 3147 кв.м, указав на невозможность достоверного определения площади, считает, что площадь земельного участка под зданием Конгресс-холла составляет 2126 кв.м, при этом ссылается на публичную кадастровую карту.
ЗАО "ТЦ "Континент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Агентство развития и инвестиций омской области" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ЗАО "ТЦ "Континент" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение 123П площадью 4775,40 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3209, площадью 9589 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3209 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предоставлен в аренду ЗАО "ТЦ "Континент" по договору от 01.11.2007 N ДГУ-К-34-435.
Между АО "Агентство развития и инвестиций омской области" и ЗАО "ТЦ "Континент" заключены Соглашения о порядке совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним, в рамках которых АО "Агентство развития и инвестиций омской области" возмещало арендную плату ЗАО "ТЦ "Континент".
Величина платы была рассчитана с учетом договора аренды земельного участка от 01.11.2007 N ДГУ-К-34-435.
Соглашением, зарегистрированным 09.07.2014, в договор аренды от 01.11.2007 N ДГУ-К-34-435 внесены изменения, в соответствии с которыми предметом аренды стали следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3209 площадью 9589 кв.м - размер ежемесячной арендной платы - 102 461 руб. 94 коп.,
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3212 площадью 448 кв.м - размер ежемесячной арендной платы - 4787 руб. 04 коп. Всего за два участка 107 248 руб. 98 коп.
После внесения изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N ДГУ-К-34-435 часть арендной платы за земельный участок, приходящийся на помещение N 123П, увеличилась, однако в Соглашение о порядке совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним, соответствующие изменения внесены не были.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46- 10976/2017 с ЗАО "ТЦ "Континент" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по договору аренды земельного участка N ДГУ-К- 34-435 взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 999 647 руб. 61 коп.; пени за период с 11.04.2013 по 31.10.2017 в сумме 195 491 руб. 29 коп.
Взысканная задолженность образовалась в связи увеличением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209:
- с 10.01.2015 на основании Приказа Минимущества Омской области от 20.10.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области";
- с 01.01.2017 на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Омской области от 10.01.2018 N 4.
Также в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы производился в соответствии с постановление Правительства Омской области 162-п от 31.05.2017.
Как указал истец, площадь земельного участка используемого ответчиком в целях эксплуатации и обслуживания объекта - помещение 123П, рассчитанного по условиям ранее достигнутого соглашения составляет 3147 кв.м.
Ввиду того, что АО "Агентство развития и инвестиций омской области" исполняло условия Соглашения ненадлежащим образом, истцом произведено начисление суммы неосновательного обогащения и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "ТЦ "Континент" направило АО "Агентство развития и инвестиций омской области" претензию об уплате начисленной задолженности, между тем, добровольного исполнения требования истца не последовало.
Поскольку Агентство ненадлежащим образом не исполняло обязательства в рамках соглашения, ЗАО "ТЦ "Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме, оснований для взыскания пени не установил, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.
Возражая против принятого судебного акта, истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3209 предоставлен в аренду Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ЗАО "ТЦ "Континент"по договору от 01.11.2007 N ДГУ-К-34-435
Между истцом и ответчиком заключены Соглашения о порядке совместной эксплуатации объекта и распределения расходов, связанных с ним, в том числе помещений N 123П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 1, корп. 2, корп. 5, общей площадью 145 775,80 кв.м.
При заключении Соглашения, стороны исходили из того, что указанный объект эксплуатируется сторонами.
В пункте 1.3 стороны согласовали перечень расходов по совместной эксплуатации объекта, к ним относятся, в том числе расходы, связанные с использованием земельного участка.
Таким образом, АО "Агентство развития и инвестиций омской области" в любом случае должно нести расходы, связанные, в том числе с использованием земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику.
То обстоятельство, что АО "Агентство развития и инвестиций омской области" не является стороной договора аренды земельного участка от 01.11.2017 N ДГУ-К-34-435, не освобождает последнего от несения указанных выше расходов, в силу установленных соглашением договоренностей.
Порядок определения расходов установлен в приложении N 1 (пункт 1.5 Соглашения), из которого следует, что за пользование земельным участком расходы распределяются пропорционально занимаемой площади.
Как указал суд первой инстанции, площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 3147 кв.м.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон земельный участок под спорным объектом не сформирован, каких-либо документов (в том числе технический (кадастровый) паспорт), позволяющих установить площадь, занимаемую помещениями на земельном участке не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная в исковом заявлении площадь земельного участка 3147 кв.м, была выделена при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 для достройки 30-этажного здания наряду с Конгресс-холлом.
Так, из представленного в материалы соглашения к договору аренды от 01.11.2007 N ДГУ-К-34-435 подписанного сторонами в 2014 году следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3209 имеет площадь 9589 кв.м, а в соглашении, подписанном в 2015 году, указанный земельный участок имеет площадь 6442 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка занятого помещениями, расположенными в спорном объекте составила 3147 кв.м (9589 кв.м - 6442 кв.м).
В подтверждение указанного расчета истец представил в материалы дела письмо Департамента от 12.02.2016 N 2165, из которого следует, что ЗАО "ТЦ "Континент" обращалось в Департамент с вопросом утверждения Схемы расположения земельного участка площадью 3147 кв.м, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209.
Доказательств того, что на помещения ответчика приходится меньшая площадь земельного участка, в материалах дела нет.
Распечатка из публичной кадастровой карты, представленная ответчиком (том 2 л.д. 59), таким доказательством не является.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 06.10.2016 по 31.07.2019 составил 1 644 028 руб. 70 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен (за исключением площади земельного участка).
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ТЦ "Континент" о взыскании с АО "Агентство развития и инвестиций омской области" 1 644 028 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-19667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать