Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7803/2021, А70-4706/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А70-4706/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7803/2021) индивидуального предпринимателя Тупика Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-4706/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61) к индивидуальному предпринимателю Тупику Алексею Николаевичу (ОГРНИП 314723218300151, ИНН 720505131014) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.12.2020 N 268-ИП-14.17/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Тупика Алексея Николаевича - Щергина Е. А., представитель по доверенности от 02.04.2021 б/н, сроком действия 3 года;
установил:
Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тупика Алексея Николаевича (далее - ИП Тупик А.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-4706/2021 квалификация допущенного нарушения изменена на части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. ИП Тупик А.Н. привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Податель жалобы ссылается на то, что на этикетках изъятой продукции содержались сведения о том, что данная продукция относится к моющим средствам с кодом 20.41.32.110; на данную продукцию представлен сертификат соответствия от 03.04.2020 N РОСС RU.HB61.H03682. ИП Тупик А.Н. полагает, что данная продукция не подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что предпринимателем не представлены документы о том, что спиртосодержащая жидкость "Хлебный джентльмен" и "Коньячный джентльмен" прошла государственную регистрацию как парфюмерно-косметическая продукция; из описания состава не следует, что она является химической продукцией, не указано, для каких именно поверхностей может использоваться данное "моющее средство"; в рамках дела N А54-28/2017 ООО "Центр инженерных технологий" (производитель спорной продукции) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и статьей 14.18 КоАП РФ, по факту производства пищевой спиртосодержащей продукции под видом парфюмерно-косметической продукции.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 27.10.2020 в ходе профилактических мероприятий по выявлению лиц, невыполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п, проводимых на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29, проведён осмотр магазина "Продукты" ИП Тупик А.Н., расположенного по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д.8, стр. 96.
В ходе осмотра 27.10.2020 установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания и пивной алкогольной продукции. При осмотре торгового зала под витриной с продуктами установлен факт хранения спиртосодержащей жидкости. Каждая единица спиртосодержащей жидкости была разлита и закупорена в стеклянную тару объёмом 0, 5 л и хранилась в картонных коробках.
Сопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию на момент осмотра не представлены.
В ходе осмотра была выявлена следующая спиртосодержащая продукция:
- спиртосодержащая жидкость "Коньячный джентльмен", произведена по заказу "Центр инженерных технологий", содержание этилового спирта до 45%, емкость 0, 5 л - 17 шт.;
- спиртосодержащая жидкость "Хлебный джентльмен", произведена по заказу "Центр инженерных технологий", содержание этилового спирта до 45%, емкость 0, 5 л - 20 шт.
Результаты осмотра отображены в протоколе от 27.10.2020 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений территории и находящихся там вещей и документов (л. д. 64-66).
Вышеуказанная продукция была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 27.10.2020, упакована в две картонные коробки, находится на хранении по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 106, стр. 4, помещение 7 и приобщена к настоящему административному делу (л. д. 67-68).
03.11.2020 Департаментом вынесено определение о назначении физико-химической экспертизы вышеназванной спиртосодержащей продукции (л. д. 61-62).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 10.12.2020 N 3379 следует, что исследованные образцы представляют собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 33, 5% (Хлебный джентльмен) и 37,0% (Коньячный джентльмен) (л. д. 42-46).
В связи с выявленными обстоятельствами уполномоченным лицом Департамента в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 N 268-ИП14.17/2020 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л. д. 8-9).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания на основании вышеуказанного протокола.
10.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2020 N 268-ИП-14.17/2020 ИП Тупику А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в установлении факта оборота алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Тюмень, 2 км. Старого Тобольского, д.8, стр.96.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт реализации алкогольной продукции, переквалифицировал вмененное Департаментом административное правонарушение, совершенное предпринимателем, и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 в ходе профилактических мероприятий по выявлению лиц, невыполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п, проводимых на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29, проведён осмотр магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского, д.8, стр. 96, деятельность в котором осуществляет ИП Тупик А.Н.
В ходе осмотра 27.10.2020 установлено, что в магазине в торговом зале под витриной с продуктами хранилось 2 коробки спиртосодержащей жидкости "Коньячный джентльмен", содержание этилового спирта до 45%, емкость 0, 5 л (17 шт.), спиртосодержащей жидкости "Хлебный джентльмен", содержание этилового спирта до 45%, емкость 0,5 л (20 шт.).
Товарно-сопроводительные документы на данную продукцию в ходе осмотра не представлены.
В ходе осмотра продавец магазина пояснила, что указанная продукция продается как пищевая добавка по цене 100 руб. за одну бутылку, что зафиксировано на видеозаписи процесса осмотра магазина (л. д. 93 диск).
Из показаний ИП Тупика А.Н., данных 03.11.2020, также следует факт реализации данной продукции. Так, ИП Тупик А.Н. указал, что: "было продано три бутылки под названием "Коньячная" по цене 100 руб. Местные при покупке заострили внимание, что хорошая "Коньячная", что раньше добавляли ее в торты" (л. д. 12-13).
Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства реализации спиртосодержащей продукции, то действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что продукция относится к моющим средствам, которые включены в Перечень товаров бытовой химии, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2018 N 2322-р, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующего свидетельства о государственной регистрации спорной продукции заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Ссылки подателя жалобы на сертификат соответствия от 03.04.2020 N РОСС RU.HB61.H03682 ООО "Центр инженерных технологий" (производитель спорной продукции) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у предпринимателя документа (сертификата соответствия, а не свидетельства о государственной регистрации) на спорную продукцию, само по себе не освобождает от административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.
Кроме того, в рамках дела N А54-28/2017 ООО "Центр инженерных технологий" (производитель спорной продукции) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и статьей 14.18 КоАП РФ, по факту производства пищевой спиртосодержащей продукции под видом парфюмерно-косметической продукции.
Поскольку согласно заключению эксперта от 10.12.2020 N 3379 исследованные образцы представляют собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 33, 5% (Хлебный джентльмен), 37,0% (Коньячный джентльмен), то есть более 0,5% объема готовой продукции, указанная продукция для целей применения Федерального закона N 171-ФЗ относится к спиртосодержащей пищевой продукции и при обороте такой продукции должны соблюдаться требования, запреты и ограничения, установленные этим Законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Тупика А.Н. вменяемого события административного правонарушения.
По общему правилу основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии спиртосодержащая пищевая продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).
Этот вывод также нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Однако, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, предприниматель по результатам проведенной Департаментом проверки также привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А70-4701/2021.
Так, в рамках дела N А70-4701/2021 судом первой инстанции был решен вопрос об изъятой продукции, таковая была направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем в рамках настоящего дела данный вопрос разрешению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Вина заинтересованного лица выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что правонарушение совершено подателем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Калининградской области в рамках рассмотрения дела N А21-6003/2020 учтено, что стеклоомывающая жидкость "Джентльмен" является товаром бытовой химии, имеет сертификат соответствия, включена в Перечень, исключающий ее из-под действия Федерального закона N 171-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний само предпринимателя следует, что указанная продукция реализовывалась им как пищевая.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупика Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-4706/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
