Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7803/2020, А70-933/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7803/2020) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-933/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный 72" (ОГРН 1177232015927, ИНН 7203420476, адрес: 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, корп. 1/1) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1) о признании недействительным предписания от 10.12.2019 N ТО-17-0031/2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный 72" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Звездный 72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) о признании недействительными предписания от 10.12.2019 N ТО-17-0031/2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-933/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что пункт 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзац 4 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривают принятие собственниками помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) на их общем собрании двух различных решений.
Поскольку в протоколе общего собрания не содержится сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов с учетом превышения нормативов потребления коммунальных ресурсов, апеллянт считает, что решение о распределении сверхнормативного потребления объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между собственниками помещений, предусмотренное абзацем 4 пункта 29 Правил N 491, собственниками не принято, в связи с чем размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не должен превышать размер платы, рассчитанный по нормативу потребления.
От ООО "УК "Звездный 72" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления Госжилинспекции Тюменской области (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Направление отзыва в адрес инспекции 27.08.2020, то есть в день судебного заседания, почтовым отправлением не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Звездный 72" при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 81 корп. 1.
В результате проверки выявлен факт нарушения ООО "УК "Звездный 72" порядка определения размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, который установлен частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 29 Правил N 491.
По результатам поверки обществу выдано предписание от 10.12.2019 N ТО-17-0031/2019, в соответствии с которым обществу следует:
1. Выполнить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, собственникам помещений в указанном МКД за период с марта по ноябрь 2019 года за начисленные объемы коммунального ресурса, превышающие объем электрической энергии, определенный исходя из норматива потребления коммунального ресурса;
2. В случае превышения фактического объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, определенным по нормативу, при определении размера платы применять нормативы потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Заявив, что собственниками помещений МКД принято решение о том, что размер расходов граждан и организации в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, устанавливается исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ООО "УК "Звездный 72" обратилось в суд с настоящими требованиями.
23.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Звездный 72" является управляющей организацией МКД N 81 корп. 1 по ул. Тимофея Чаркова, г. Тюмени на основании договора управления от 24.12.2018.
В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ следует, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме коммунальный ресурс (электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества) может определяться:
1) исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из показаний автоматизированной информационноизмерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (если многоквартирный дом оснащен такой системой) при условии обеспечения этой системой возможности одномоментного снятия показаний;
3) исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (если такое решение принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме);
4) исходя из объема потребления электроэнергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам (если такое решение принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, по общему правилу, в случае если МКД оснащен ОДПУ, размер расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества определяется, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов, а собственниками помещений в доме в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, необходимые в целях содержания общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.12.2018, по вопросу N 5 об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственниками четко и безусловно определено, что размер расходов необходимо устанавливать исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации) (л.д. 27-31). Таким образом, собственниками МКД избран способ определения размера расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являющийся исключением к общему правилу, предусмотренному положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 29 Правил N 491 в случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.
Согласно условиям договора управления МКД от 24.12.2018 (приложение N 5, л.д. 49) выполняемый управляющей организацией перечень работ, услуг превышает предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в частности, включает обслуживание системы видеонаблюдения, охрану).
Как указано выше, соответствующее решение собственниками помещений МКД было принято, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствует необходимость принятия собственниками помещений МКД какого-либо дополнительного решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку выданное административным органом предписание не отвечает приведенным положениям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам осуществления обществом деятельности по управлению МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 N А70-931/2020.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
