Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-7797/2020, А46-4786/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А46-4786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7797/2020) общества с ограниченной ответственностью "АРРС Сервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8256/2020) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4786/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14), общества с ограниченной ответственностью "АРРС Сервис" (ИНН 5507169050, ОГРН 1165543078524, 644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97А, корп. 4, оф. 1), о признании недействительным постановления от 27.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП от 23.01.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Кажкаримова Айна Казбековна (по доверенности N 02/8020 от 07.09.2020 сроком действия 1 год);
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировны (далее по тексту - старший судебный пристав-исполнитель, Кучегура Ю.В.) от 27.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "АРРС Сервис" (далее - взыскатель, ООО "АРРС Сервис").
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4786/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Кучегурой Ю.В. от 27.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП от 23.01.2020.
Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав-исполнитель и ООО "АРРС Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4786/2020 отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках дела N А46-25314/2017, по которому выдан исполнительный лист, на Департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411, площадью 2 335 кв. м, местоположение установлено в 10 м юго-восточнее относительно нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Семиреченская, д. 97А, либо об отказе в проведении аукциона, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Во исполнение решения суда Департаментом рассмотрено заявление ООО "АРРС Сервис" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 и принято решение об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка со ссылками на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ с указанием на то, что на земельном участке самовольно расположен объект капитального строительства, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем, данный земельный участок не может быть предметом аукциона. По мнению подателя жалобы, данный отказ Департамента (письмо от 23.01.2020 N 08/450) принят без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 39.8, 39.11, 39.12 ЗК РФ, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено, ввиду неисполнения требований исполнительного документа.
В своей апелляционной жалобе ООО "АРРС Сервис" также ссылается на то, что избранное Департаментом основание (наличие на земельном участке самовольно расположенного объекта капитального строительства, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе самовольной постройки) не поименовано в статьи 39.11 ЗК РФ как обстоятельство, исключающее проведение аукциона; в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 суд указал, что в случае доказанности обстоятельств самовольного занятия земельного участка действующим законодательством предусмотрен механизм защиты нарушенных прав и устранения самовольного занятия, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие проведение аукциона.
Кроме того, ООО "АРРС Сервис" отмечает, что указание Департамента на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, является неверным, так как в рамках дела N А46-19711/2017 от 22.05.2018, вступившего в законную силу, установлено, что данный объект не является объектом капитального строительства, является самовольной постройкой, не обладающей признаками капитального строения.
От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Ю.В., УФСПП по Омской области и ООО "АРРС Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
От старшего судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В обоснование ходатайства указано на служебную загруженность и наложений судебных заседаний.
Между тем, старшим судебным приставом-исполнителем не обоснована невозможность рассмотрение жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, отсутствуют указания на намерение стороны осуществить конкретные процессуальные действия.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка старшего судебного пристава-исполнителя в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "АРРС Сервис" является собственником следующих расположенных по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, дом 97А объектов недвижимости: нежилое помещение 1П, общей площадью 2277,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, этаж 1, литер С, С1, кадастровый (или условный номер) 55:36:190102:2991; нежилое помещение 2П, общей площадью 905, 90 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1, антресольный этаж 12-17, литер С2, кадастровый (или условный номер) 55:36:190102:3001. В совокупности указанные помещения являются зданием цеха.
Под зданием цеха ООО "АРРС Сервис" располагается земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2206, площадью 3 700 кв.м.
Указанный земельный участок используется ООО "АРРС Сервис" на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-14-10869 от 15.12.2014, заключённого с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сроком на 49 лет.
За зданием цеха при его покупке в сентябре 2016 года располагалась огороженная забором земля, не имеющая кадастрового номера, которая использовалась без ограничения различными субъектами хозяйственной деятельности - с одной стороны участка установлены ворота, ведущие на стройку. С другой стороны этого огороженного участка располагалось строение, обнесенное металлолистом, не имеющее ворот и дверей (открытое).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2206, арендуемый ООО "АРРС Сервис", фактически предоставлен по границам здания цеха, площади для эксплуатации цеха не хватает, поэтому с целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации цеха, 17.05.2017 ООО "АРРС СЕРВИС" обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении на аукционе права собственности на земельный участок, расположенный за цехом.
Распоряжением Департамента от 23.06.2017 N 1324 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ООО "АРРС Сервис" обеспечило подготовку межевого плана и постановку на учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 с видом разрешенного использования - площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузо-разгрузочные площадки.
Письмом от 03.08.2017 Общество направило в адрес Департамента выписку из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 01 02:3411 в качестве подтверждения постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и просило заинтересованное лицо произвести действия, предусмотренные статьей 39.11 ЗК РФ по подготовке и организации аукциона по продаже данного земельного участка.
24.08.2017 Обществом повторно направлено письмо с просьбой назначить аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411.
Неосуществление действий по проведению аукциона послужило основанием обращения ООО "АРРС Сервис" в суд с заявлением в рамках дела N А46-25314/2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46- 25314/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.11.2018, удовлетворены требования ООО "АРРС Сервис". Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411, площадью 2 335 кв. м, местоположение установлено в 10 м юго-восточнее относительно нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Семиреченская, д. 97А.
Этим же судебным актом на Департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411, площадью 2 335 кв. м, местоположение установлено в 10 м юго-восточнее относительно нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Семиреченская, д. 97А, либо об отказе в проведении аукциона, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39.8, 39.11, 39.12 ЗК РФ.
Определением Арбитражного суда Омской области 16.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу N А46-25314/2017 - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) на его правопреемника - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142).
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 020515399, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мкртчян Ю.В. постановлением от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 71723/19/55007- ИП.
Во исполнение решения суда Департаментом рассмотрено заявление ООО "АРРС Сервис" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 и принято решение об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка со ссылками на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ с указанием на то, что на земельном участке самовольно расположен объект капитального строительства, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем, данный земельный участок не может быть предметом аукциона.
После принятия указанного выше решения Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП по причине исполнения судебного акта в полном объеме.
23.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
ООО "АРРС Сервис", полагая постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2020 незаконным, обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав на то, что фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не произошло.
27.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП Кучегура Ю.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП, производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Полагая, что постановление от 27.02.2020 об отмене постановления от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства является недействительным и нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность по повторному исполнению требований фактически исполненного исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4786/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Кучегурой Ю.В. от 27.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП от 23.01.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения старшего судебного пристава и ООО "АРРС Сервис" с жалобами на решение в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Департаментом повторно рассмотрено заявление ООО "АРРС Сервис" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411, по результатам которого принято решение об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка со ссылками на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ с указанием на то, что на земельном участке самовольно расположен объект капитального строительства, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем, данный земельный участок не может быть предметом аукциона.
После принятия указанного выше решения Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП по причине исполнения судебного акта в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
23.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МРО по ОИП Кучегура Ю.В. от 27.02.2020 постановление об окончания исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП от 23.01.2020 отменено. Отменяя постановление от от 23.01.2020 старший судебный пристав указал, что "в своем отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 от 23.01.2020 N 08/450 Департамент вновь указывает на тот довод, что на участке расположено строение, которое не снесено. Данный довод был предметом рассмотрения по делу N А46-125314/2017 и арбитражный суд указал на то, что у Департамента отсутствуют законные основания для отказа в назначении проведения аукциона. При таких обстоятельствах, отказ в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 от 23.01.2020 N 08/450 вынесен Департаментом неправомерно, без учета решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-125314/2017 от 03.05.2018, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено. В случае, если имеются иные основания для отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411, чем те, которые указаны Департаментом в письме от 23.01.2020 N 08/450, просим подготовить соответствующий ответ".
Признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции указал, что отказ, изложенный Департаментом в письме от 23.01.2020 N 08/450, обладает признаками ненормативного правового акта; законность ненормативного правового акта (равно как и действия) публичного уполномоченного органа может быть проверена не иначе как в порядке, предусмотренном законом; старший судебный пристав такими полномочиями по проверке правомерности (неправомерности) в данном случае отказа в проведении аукциона не наделен.
Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета следующего.
В конкретной ситуации выводы суда о том, что старший судебный пристав не вправе оценивать правомерность отказа Департамента, являются необоснованными, так как аналогичные мотивы отказа Департамента были оценены в рамках дела N А46-25314/2017, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Как верно указывают податели жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции, а также в постановлении суда округа по делу N А46-25314/2017, суды указали, что в случае доказанности обстоятельств самовольного занятия земельного участка действующим законодательством предусмотрен механизм защиты нарушенных прав и устранения самовольного занятия, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие проведение аукциона. О существовании иных препятствий Департамент не заявил, доказательств не представил.
Отказ, изложенный Департаментом в письме от 23.01.2020 N 08/450, отражает аналогичную позиции, избранную заявителем при рассмотрении дела N А46-25314/2017, которая была признана судом неправомерной.
При этом в рамках данного дела судом апелляционной инстанции уже был сделан вывод об отсутствии доказательств капитальности объекта, расположенного на испрашиваемом участке.
Каких-либо иных мотивов отказа Департаментом ни суду, ни судебным приставам не представлено, о существовании таковых не явлено.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем не проводилась самостоятельная оценка ненормативного правового акта публичного уполномоченного органа, старший судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался правовыми выводы суда, сделанными в рамках дела N А46-25314/2017.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департаментом не осуществлено надлежащим образом рассмотрение заявления и принятие решения по нему по существу, поскольку в качестве оснований для отказа названы те же причины, которые были оценены судом при рассмотрении дела. Фактически действия Департамента направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела N А46-25314/2017, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Поскольку судом в рамках дела N А46-25314/2017 уже была дана правовая оценка мотивам отказа Департамента в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 от 23.01.2020 N 08/450, а иных мотивом в отказе Департамента, изложенном в письме от 23.01.2020 N 08/450, не приведено, то действия старшего судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 27.02.2020 об отмене ранее вынесенного постановления от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП, являются законными и правомерными и направлены исключительно на достижение цели исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4786/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРРС Сервис" и апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-4786/2020 - отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировны от 27.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 71723/19/55007-ИП от 23.01.2020 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка