Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7791/2020, А46-5385/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А46-5385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-5385/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 4" (ИНН5503096587, ОГРН 10655030107819) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Энтерпрайз" (ИНН 5507040507, ОГРН1025501396293)
о взыскании 816 362 руб. 70 коп.,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест N 4" (далее - ООО "Трест N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-энтерпрайз" (далее
- ООО "Гарант-энтерпрайз") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2010 в размере 816 362 руб. 70 коп.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Гарант-энтерпрайз" в пользу ООО "Трест N 4" взыскано 816 362 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 19 327 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-энтерпрайз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 572 122 руб. 70 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им произведены улучшения арендованного имущества, которые ответчик предложил истцу зачесть в счет арендной платы, ответчик рассчитывал, что такой зачет будет произведен и исковые требования будут уменьшены; отсутствие соответствующих процессуальных действий со стороны истца ответчик полагает злоупотреблением правом.
К апелляционной жалобе приложена копия письма от 12.12.2019 N 12/12-РДА в адрес истца, в котором ООО "Гарант-энтерпрайз" указывает, что в арендованных помещениях им смонтирована система кондиционирования и вентиляции общей стоимостью 241 440 руб., стоимость которой арендатор предлагает зачесть в счет арендной платы.
Определением от 30.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Гарант-энтерпрайз" было предложено представить письменные пояснения относительно дополнительно представленных доказательств.
Подателем жалобы такие пояснения не представлены.
В приобщении представленных дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Письмо датировано декабрем 2019 г., причины, препятствовавшие представить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не указаны.
ООО "Трест N 4" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Трест N 4" (арендодатель) и ООО "Гарант- Энтерпрайз" (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Гарант-Энтерпрайз" владеет и пользуется нежилыми помещениями NN 23, 24, 25, 40, 42, 43, 44, 45, 46, расположенными на пятом этаже административного здания по адресу: город Омск, переулок Больничный, дом 6.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями состоит из двух составляющих: постоянной - в размере 441 руб. 45 коп. за один кв.м арендуемой площади в месяц (441 руб. 45 коп. / кв.м. х 238 кв.м. =105 065 руб. 10 коп. за все помещение); переменной - в размере сумм коммунальных платежей арендодателя за арендуемые помещения.
Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору счета с указанием размера арендной платы - постоянной и переменной.
Согласно пункту 3.2 Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Поскольку обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще у ООО "Гарант-Энтерпрайз" за период с 01.05.2019 по 31.11.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 921 427 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору послужило основанием для обращения ООО "Трест N 4" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Трест N 4".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество, в свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.
Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-Энтерпрайз" в адрес истца направлялись письма от 01.08.2019 исх. N 19-179 и от 31.10.2019 исх. N 25/10/2019, в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом по Договору и сообщил об отсутствии финансовой возможности оплачивать арендную плату.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по Договору, указанный факт ООО "Гарант-Энтерпрайз" не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Трест N 4" о взыскании задолженности по Договору в размере 816 362 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений подлежит исследованию и разрешению с учетом вида таких улучшений, их стоимости, наличия или отсутствия согласия собственника на их произведение и иных обстоятельств дела.
О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежаще, что не оспаривается и самим ответчиком. Между тем, отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области не представлен, возражения относительно удовлетворения исковых требований в заявленном объеме ответчиком не заявлены.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Встречные требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, соответствующие возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их обоснование не представлялись, судом первой инстанции такие требования и возражения не исследовались и не разрешались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для пересмотра и отмены решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом, податель жалобы не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке, в том числе, предъявив самостоятельное требование о взыскании стоимости произведенных улучшений.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
Однако, с учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-5385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
