Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-7790/2020, А46-19734/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А46-19734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу N А46-19734/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 5528205245, ОГРН 1105543005160) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 934 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042 877 руб. 03 коп. с последующим начислением на сумму основного долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области, Когана Дмитрия Иосифовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Шарапова Е.Г.
(по доверенности от 20.09.2019 сроком на 5 лет, предъявлен диплом от 19.06.1995, личность удостоверена паспортом);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
- до перерыва представитель Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019 сроком на 1 год, предъявлены удостоверение, диплом от 06.07.2018); после перерыва представитель Ермолаева Е.В. (по доверенности от 29.06.2020 сроком на 1 год, предъявлены удостоверение от 17.07.2019, диплом от 01.07.2004);
от Правительства Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от Управления Федерального казначейства по Омской области - Ласман С.В.
(по доверенности от 09.01.2020 сроком на 2 года, предъявлены удостоверение, диплом от 25.06.1986);
от Когана Дмитрия Иосифовича - Журавлев А.В. (по доверенности от 02.02.2016 сроком на 5 лет, предъявлен диплом от 24.06.1992, личность удостоверена паспортом);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - истец, ООО "Автоград") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 28 934 100 руб. неосновательного обогащения, 7 042 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением от суммы 28 934 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Коган Дмитрий Иосифович.
Решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоград" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоград" указывает, что вследствие признания недействительным договора купли-продажи и возврата земельных участков продавцу на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, поскольку уплаченные ООО "Автоград" за земельные участки денежные средства возвращены не были; следовательно, ООО "Автоград" имеет право на взыскание неосновательного обогащения, которое не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (не участника спорной сделки) Когана Д.И.; способ защиты права, избранный истцом, не является иском о реституции, а является кондикционным иском; срок обращения за судебной защитой соблюден.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения; заявил о пропуске срока для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоград" поддержал доводы жалобы, полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель Департамента поддержал возражения отзыва.
Представитель Когана Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) от 07.02.2013 N 378-р о предоставлении в собственность за плату ООО "Автоград" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске, между ГУЗР Омской области и ООО "Автоград" был заключен договор купли-продажи N ДГУ/13/2013-К земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3015, площадью 263 877 кв.м., предназначенного для общественно-деловых целей
- под строительство автомобильного рынка, местоположением примерно в 3 270 метрах юго-западнее относительно 9 этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 7/1.
От имени ГУЗР Омской области договор подготовлен и подписан 07.02.2013; впоследствии, с учетом передачи полномочий по регулированию земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска как уполномоченного подразделения органа местного самоуправления на территории г.Омска, между Департаментом и ООО "Автоград" подписан протокол разногласий от 26.07.2013 относительно ряда условий договора.
Выкупная цена земельного участка составила 28 934 100 руб. и была внесена ООО "Автоград" полностью, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 03.10.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 47 от 14.10.2013 на сумму 13 934 100 руб.
и не оспаривается сторонами.
Право собственности на данный объект ООО "Автоград" зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2013, впоследствии произведен раздел земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140102:5343, 55:36:140102:5344, 55:36:140102:5345, 140102:5346, 55:36:140102:5347, 55:36:140102:5348, 55:36:140102:5349, при сохранении вида разрешенного использования.
15.09.2014 между ООО "Автоград" и Коганом Д.И. заключен договор купли-продажи, по которому к Когану Д.И. перешло право собственности на административное здание площадью 31,9 кв.м по адресу: г. Омск, б.Архитекторов, 41, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:5345, и на вышеуказанные земельные участки.
Расчет по договору в размере 29 401 175 руб. 34 коп. произведен полностью (платежное поручение N 2 от 03.02.2015), земельные участки переданы покупателю, право собственности Когана Д.И. зарегистрировано 26.09.2014.
03.06.2016 ООО "Автоград" ликвидировано по решению его учредителей
- Когана И.Д. и Рындина А.Н., о чем внесена соответствующая запись. Ликвидатором ООО "Автоград" выступал Коган Д.И.
В результате исполнения своих функций в сфере земельных правоотношений Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3015, площадью 263 877 кв.м., был отчужден по договору купли-продажи по льготной цене со значительным превышением размера площади участка необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что является нарушением пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недействительности данной сделки, влечет недействительность всех последующих сделок.
Основываясь на этом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к Когану Дмитрию Иосифовичу о признании договора купли-продажи N ДГУ/13/2013-К от 07.02.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом того, что в означенный период времени регистрация ООО "Автоград" в качестве субъекта прав была прекращена ввиду его ликвидации, ответчиком по иску Департамента был привлечен именно Коган Д.И. как актуальный собственник, в пользу которого названные спорные земельные участки были отчуждены по сделке обществом "Автоград" перед его ликвидацией.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2016 по делу N 2-5816/2016 в удовлетворении иска было отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2016 N 33- 10046/2016 были отклонены доводы о добросовестном приобретении Коганом Д.И. земельных участков, отменено заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 02.08.2016 и удовлетворены требования Департамента: признан недействительным договор купли-продажи N ДГУ/13-566/2013-К земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3015, площадью 263 877 кв.м., заключенный 07.02.2013 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Автоград"; истребованы в государственную собственность из чужого незаконного владения Когана Дмитрия Иосифовича земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:5343, 55:36:140102:5344, 55:36:140102:5345, 140102:5346, 55:36:140102:5347, 55:36:140102:5348, 55:36:140102:5349; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации права собственности Когана Д.И. на означенные участки.
Определением судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. от 03.04.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Гетман Е.С.
от 21.08.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2016 N 33-10046/2016 спорные земельные участки были истребованы из незаконного владения не ООО "Автоград", а иного лица - Когана Д.И.
Последствия ничтожности договора купли-продажи в виде возврата денежных средств в размере 28 934 100 руб., уплаченных Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по договору купли-продажи N ДГУ/13/2013-К от 07.02.2013 предметом судебного разбирательства не были в связи с ликвидацией ООО "Автоград".
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-5724/2018 правоспособность истца - ООО "Автоград" восстановлена: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Автоград" (ОГРН 1105543005160), на Межрайонную ИФНС N 12 по Омской области возложена обязанность восстановить сведения об ООО "Автоград" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 в указанной части оставлено без изменения.
ООО "Автоград" обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с требованием от 20.09.2019 (получено 23.09.2019) о возврате уплаченных денежных средств в размере 28 934 100 руб. по ничтожному договору купли-продажи N ДГУ/13/2013-К от 07.02.2013.
Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО "Автоград" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции полагал, что общество не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).
В апелляционном определении по делу N 33-10046/2016 при признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/13/2013-К от 07.02.2013 указано, что ликвидация ООО "Автоград" не является препятствием для признания заключенного им с ГУЗР Омской области договора недействительной сделкой, поскольку у ООО "Автоград" не было действительного намерения на приобретение земельного участка в свою собственность, ликвидация ООО "Автоград" была направлена на создание у последующего покупателя земельного участка статуса добросовестного приобретателя, все последующие договоры купли-продажи должны были соответствовать требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими им на законных основаниях; соответственно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "Автоград" и Коганом Д.И., правовых последствий в виде приобретения покупателем Коганом Д.И. права собственности на земельные участки не породил.
Также указано, что исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции удовлетворению не подлежит, поскольку стороны спора и оспариваемой сделки не совпадают.
Вместе с тем, с учетом изложенного, а также поскольку земельный участок выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли (установлено, что земельный участок был отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения порядка его предоставления), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для истребования у Когана Д.И. спорного имущества.
Таким образом, в данном случае истребование земельных участков у Когана Д.И. явилось следствием не реституции, а отсутствия законных оснований на отчуждение обществом Когану Д.И. земельного участка (статьи 301-302 ГК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Автоград" было ликвидировано, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу уплаченных им денежных средств предметом судебного разбирательства не являлся.
После восстановления правоспособности ООО "Автоград" вырученные от продажи земельных участков денежные средства последнему не возвращены, при том, что правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.
Данные обстоятельства не совпадают с основаниями реституционного иска, а служат основанием для предъявления обществом кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора, заключенного между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).
Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик: публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие.
Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности ответчиком приобретено по спору с третьим лицом, перед которым у истца имеется обязательство по возврату денежных средств), на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.
Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае не являлся бы эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался бы на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.
Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013.
ООО "Автоград" избран такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения, истец настаивал на применении именно этого способа, что, с учетом вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным.
Уплата обществом денежных средств в размере 28 934 100 руб. за земельные участки подтверждается материалами дела.
Правовые основания для удержания данных средств у Департамента отсутствуют, поскольку договор купли-продажи признан недействительным.
Следовательно, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием подлежащих возврату ООО "Автоград" денежных средств.
Предъявление обществом требований о возврате данных денежных средств является кондикционным иском, поскольку земельные участки истребованы Департаментом от третьего лица.
При этом, неосновательное обогащение Департамента за счет денежных средств ООО "Автоград" в любом случае имеет место, независимо от обращения или необращения Коганом Д.И. с требованием о возвращении уплаченных им как конечным покупателем денежных средств.
При условии возвращения Департаментом обществу денежных средств и отсутствии последующего возврата стоимости земельных участков Когану Д.И. (обязанность возвратить Когану Д.И. уплаченные им денежные средства ООО "Автоград" не оспаривает), у ООО "Автоград", действительно, может возникнуть неосновательное обогащение, однако, не по отношению к Департаменту, а по отношению к Когану Д.И.
Между тем, правоотношения между ООО "Автоград" и Коганом Д.И. в связи с заключением договора купли-продажи от 15.09.2014 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в иске ООО "Автоград".
В соответствии со статьей 195, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, Департамент ссылался на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указывалось выше, настоящий иск не является иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а является иском о взыскании неосновательного обогащения, хотя неосновательное обогащение и возникло в связи признанием сделки недействительной.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применимы общие правила о сроке исковой давности: общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (статьи 196, 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае основания для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения возникли с даты признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2016 N 33-10046/2016 договора купли-продажи ничтожным.
Исковое заявление по делу N А46-19734/2019 подано 25.10.2019. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ООО "Автоград" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 28934100 руб. за период с 02.11.2016 (то есть с даты принятия апелляционного определения) по 25.10.2019 в сумме 7 042 877 руб. 03 коп. с дальнейшим продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.
Однако, на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции и на момент принятия апелляционного определения 02.11.2016 ООО "Автоград" было ликвидировано, обязательство по возвращению неосновательного обогащения перед ликвидированным юридическим лицом возникнуть не могло.
Правоспособность ООО "Автоград" восстановлена решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-5724/2018, запись о признании записи о ликвидации недействительной внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2018. Департамент участия в рассмотрении дела N А46-5724/2018 не принимал, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иных судебных споров между Департаментом и ООО "Автоград" до момента вручения претензии не было, о восстановлении правоспособности общества ответчик не извещался.
Объективных предпосылок к тому, чтобы Департамент узнал о восстановлении правоспособности ООО "Автоград" и, соответственно, о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения до момента получении им претензии, не имелось.
С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует производить, таким образом, с момента получения претензии.
За период с 23.09.2019 по 25.10.2019 размер процентов на сумму неосновательного обогащения 28 934 100 руб. составит 183 117 руб. 18 коп.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" 29 117 217 руб. 18 коп., из которых 28 934 100 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 183 117 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 25.10.2019, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу N А46-19734/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 5528205245, ОГРН 1105543005160) 29 117 217 руб. 18 коп., из которых 28 934 100 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 183 117 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 25.10.2019, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 161 860 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 5528205245, ОГРН 1105543005160) 2 427 руб.
90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка