Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-778/2020, А70-17476/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А70-17476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-778/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17476/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ОГРН 1077203054752) о взыскании 1 321 362,17 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - истец, ООО "Белоруснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ответчик, ООО "ТНС") о взыскании задолженности в размере 1 321 362,17 руб.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17476/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТНС" в пользу ООО "Белоруснефть-Сибирь" взыскана задолженность в размере 1 321 362,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 214 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТНС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, наличие задолженности в размере 1 321 362,17 руб. материалами дела не подтверждается, так как истцом не представлено актов выполненных работ, оказанных услуг. Соглашение о погашении задолженности от 01.11.2018 наличие обязательств не подтверждает.
ООО "Белоруснефть-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В просительной части отзыва содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционном? инстанции в порядке, предусмотренном статьеи? 121 АПК РФ, размещена на саи-те суда в сети Интернет.
Поскольку обязательность непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не установлена, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Белоруснефть-Сибирь" (исполнитель) и ООО "ТНС" (заказчик) заключен договор от 04.12.2017 N 0612-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы/услуги по проведению исследований отложений Березовской свиты на скважине Харампурского месторождения Харампурского лицензионного участка и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы/услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 086 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (услуг) с предоставлением счет-фактуры.
Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 8 440 690, 46 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.02.2018. Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 2 106 077,73 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 N 01-06/2876 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 334 612,73 руб.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности от 01.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что по состоянию на 01.11.2018 у ООО "ТНС" имеется задолженность перед ООО "Белоруснефть-Сибирь" в размере 6 964 086, 49 руб., в том числе: по договору аренды от 16.03.2017 N 716 в сумме 445 084, 20 руб., по договору аренды от 22.03.2018 N 2202 в сумме 136 860, 83 руб., по договору аренды от 21.02.2017 N 330 в сумме 8 550, 25 руб., по договору от 15.09.2017 N 31/2017 в сумме 38 978, 48 руб., по договору от 04.12.2017 N 0612-2017 в сумме 6 334 612, 73 руб.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.11.2018 ООО "ТНС" обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, в следующем порядке: до 30.11.2018 сумму в размере 2 321 362, 16 руб., до 31.12.2018 сумму в размере 2 321 362, 16 руб., до 31.01.2019 сумму в размере 2 321 362,17 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность по данному соглашению в сумме 5642724,32 руб., в том числе, частично произведена оплата по договору от 04.12.2017 N 0612-2017. Остаток задолженности по договору от 04.12.2017 N 0612-2017 составил 1 321 362,17 руб.
Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 N 01-06/1644 об оплате задолженности и пени по договору.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационного письма N 51).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком.
Согласно пункту 2 названого информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, представленный в дело акт приемки надлежащим образом подтверждает выполнение работ по договору.
Доводы о недоказанности наличия задолженности в заявленной сумме суд отклоняет.
Наличие обязательств ответчика период истцом, в том числе по иным договорам, не являющимся предметом иска, подтверждается подписанием соглашения от 01.11.2018, а также частичной оплатой по данному соглашению.
При этом, надлежащих доказательств оплаты выполненных работ по договору от 04.12.2017 в полном объеме на стоимость принятых по акту от 01.02.2018 работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований, мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму иска и расчет задолженности не оспорил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие задолженности в требуемой сумме, суд отклоняет, поскольку иное ответчиком не доказано.
Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
