Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7781/2020, А46-23915/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-23915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2020 года по делу N А46-23915/2019 (судья Терехин А.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Богунова Константина Александровича о результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Олега Михайловича (ИНН 55060206304),
при участии в судебном заседании:
представителя Титова О.М. - Герасимовой Н.Ю. по доверенности от 28.10.2019,
установил:
Титов Олег Михайлович (далее - Титов О.М., должник) 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 171109) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 заявление Титова О.М. принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в отношении Титова О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 21.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Титов О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.12.2020), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богунов Константин Александрович.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее - ООО "Эникомп", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании Титова О.М. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод об отсутствии у должника источника дохода, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность в течение трех лет, опровергаются представленными в материалы дела справками о доходах Титова О.М. за 2016-2019 гг.; первое собрание кредиторов не состоялось по причине введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, суду первой инстанции, по мнению апеллянта, надлежало продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий Богунов К.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Титова О. М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов настоящего дела, план реструктуризации долгов гражданина в отношении Титова О.М. представлен не был.
Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовом состоянии должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме ввиду того, что денежных средств, иного имущества у гражданина недостаточно для погашения требований кредиторов.
Из сведений, полученных финансовым управляющим, следует, что Титов О.М. прекратил расчеты с кредиторами. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют, и должником не представлены.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 419 369 руб. 43 коп.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего составила 419 369,43 руб., план реструктуризации долгов гражданина, мировое соглашение в ходе процедуры банкротства не представлены, сведений о погашении задолженности не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы, и подтверждено материалами дела, первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия в реестре требований кредиторов с правом голоса, в связи с чем не был утвержден план реструктуризации долгов гражданина.
Кредитор полагает, что процедуру реструктуризации долгов надлежало продлить.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.
В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, доказательств того, что должником или кредитором (требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанст Кредит" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 09.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения) без права участия в первом собрании кредиторов) в адрес финансового управляющего был направлен план реструктуризации долгов гражданина, материалы дела не содержат.
Из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.
Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.
Вместе с тем, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни один из кредиторов, в частности податель жалобы, в судебное заседание 18.06.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Титова О.М. не явился, письменных возражений относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства об отложении судебного заседания письменно не заявил.
При этом ООО "Эником", являясь профессиональным участником судебных процессов (с учетом основного и дополнительного вида деятельности 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 69.10 Деятельность в области права), как отмечает управляющий, не могло не знать о существовании дополнительных механизмов для возможности отложения срока проведения первого собрания кредиторов, одним из которых является заявление обеспечительных мер в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Кредитором не было заявлено о наложении обеспечительных мер, как и не было направлено требования об отложении собрания кредиторов или плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на мирное урегулирование спора, в период реструктуризации долгов гражданина задолженность должником не погашалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
В отчете финансового управляющего от 29.05.2020 представлена информация о доходах должника за январь-март 2020 года, а также содержатся сведения о том, что судебным приказом N 2-3269/2019 (109) от 19.12.2019 удовлетворено заявление Титовой Светланы Алексеевны о взыскании с Титова О.М. алиментов на содержание Титова Данила Олеговича, 02.07.2004 года рождения, Титовой Кристины Олеговны, 21.12.2008 года рождения, в размере 1/3 части заработка с 13.12.2019 до совершеннолетия ребенка.
Также финансовый управляющий указал, что из суммы ежемесячного дохода должника подлежит исключению денежная сумма в 39 710,13 = 10 439 (прожиточный минимум трудоспособного населения) + 24 199,63 руб. (алименты на двух детей) + 5 071,50 руб. (50% на третьего несовершеннолетнего ребенка).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции надлежало продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина, однако с соответствующим ходатайством кредитор не обращался.
Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также финансовый управляющий пришел к выводу, что в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества. При этом требования кредиторов могут быть удовлетворены не в полном объеме. В данном случае Титов О.М., учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, не доказал суду свою платежеспособность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим Титова О.М. Богунова К.А. апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2020 года по делу N А46-23915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
