Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-7778/2021, А46-9060/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А46-9060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7778/2021) общества с ограниченной ответственностью "Канар" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2021 года по делу N А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Канар" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро", проведенного 19.03.2021 (после перерыва 02.04.2021), по пятому вопросу повестки дня "О продлении срока исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020 на 3 месяца" и взыскании с конкурсного управляющего должника Литвина В.А. в пользу ООО "Канар" судебных расходов, понесенных по данному обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Канар" - Житник Т.В. по доверенности от 07.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро", должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО "Логистикс-Аэро" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО "Логистикс-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.04.2020), конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - ООО "Канар", кредитор, податель жалобы) обратилось 20.04.2021 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Логистикс-Аэро" по пятому вопросу основной повестки дня "О продлении срока исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020, на 3 месяца" и взыскании с конкурсного управляющего должника Литвина В.А. в пользу ООО "Канар" судебных расходов, понесенных по данному спору, в фактическом размере.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Канар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с конкурсного управляющего должника Литвина В.А. в пользу ООО "Канар" понесенные по делу судебные расходы (почтовые расходы) в размере 672 руб., а также судебные расходы, понесенные ООО "Канар" в фактическом размере в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что принятое решение принято в нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права и интересы кредиторов, поскольку мажоритарный кредитор выражает свое субъективное мнение по вопросам своевременности и достаточности выполняемой Литвиным В.А. работы, который более года бездействовал. Кроме того, имеются нарушения в организации и проведении собрания.
До начала судебного заседания 13.07.2021 от конкурсного управляющего должника Литвина В.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.
Отзыв конкурсного управляющего Литвина В.А. на апелляционную жалобу судебной коллегией не приобщается ввиду несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Канар" возражал против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; также уточнил сумму подлежащих взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы судебных расходов - 67, 20 руб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника Литвин В.А. инициировал и провел собрание кредиторов должника, которое открыто 19.03.2021 и закрыто после перерыва 02.04.2021.
Первоначальная повестка собрания определена управляющим самостоятельно:
1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
2. Проведение последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).
3. Утверждение порядка продажи имущества должника.
4. Об отмене решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020.
5. О продлении срока исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020, на 3 месяца.
6. О привлечении лиц, необходимых для исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020.
ООО "Канар" указывает, что неоднократно пыталось ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в соответствии с предложенным в уведомлении о собрании порядком ознакомления с материалами.
Так, первая заявка составлена 10.03.2021 и направлена в ту же дату конкурсному управляющему.
15.03.2021 и 17.03.2021 от управляющего на электронную почту представителя ООО "Канар" поступили документы:
- отчёты управляющего на 10.03.2021 без подписи и без приложений (2 шт.);
- реестр требований на 10.03.2021 без подписи;
- пояснительная записка на 13 л. без подписи и без приложений.
Таким образом, управляющим в предусмотренный Законом о банкротстве срок (за 5 рабочих дней до собрания) не были представлены кредитору материалы собрания в полном объёме, что, по мнению заявителя, нарушает права и интересы ООО "Канар", т.к. общество не имело возможности подготовиться к собранию и к голосованию.
В рамках третьего вопроса повестки собрания "Утверждение порядка продажи имущества должника" кредиторы не имели возможности голосовать 19.03.2021, т.к. порядок продажи не был составлен управляющим и кредиторы не были с ним ознакомлены.
Аналогичная ситуация имела место и по иным вопросам повестки собрания.
Так, по четвертому вопросу повестки "Об отмене решений собрания кредиторов принятых 21.12.2020 г." управляющий ставил на голосование вопрос об отмене ранее принятых решений со ссылкой на тот факт, что работа, полученная в декабре 2020 года, в принципе выполнена и не требует отдельных мероприятий. При этом, управляющий не смог пояснить кредиторам и представить документы, подтверждающие факт выполнения той работы, которую Литвину В.А. получили на собрании в декабре 2020 года.
19.03.2021 на собрании ООО "Канар" вручило управляющему вторую заявку на ознакомление с материалами собрания.
Кроме этого, до собрания по электронной почте утром 19.03.2021 заявка также направлена управляющему.
Как следует из заявления ООО "Канар", в ходе собрания управляющий в нарушение требований пп. "б" п. 4, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, не был готов представить кредиторам для ознакомления весь объем первичных документов, которые использовались для подготовки собрания, а также документов, которые требовалось обсудить в ходе собрания (отчеты, пояснения и т.д.).
В соответствии с дополнительными вопросами повестки, которые были включены в первоначальную повестку, в собрании объявлен перерыв до 02.04.2021.
22.03.2021 ООО "Канар" составило и направило управляющему третью заявку на ознакомление с материалами собрания.
25.03.2021 от управляющего на электронную почту представителя ООО "Канар" поступило положение о продаже без подписи и без приложений.
На следующий день 26.03.2021 в адрес управляющего ООО "Канар" направило замечания к порядку продажи. Замечания направлены и иным кредиторам.
В ночь с 01.04.2021 на 02.04.2021 управляющий представил ООО "Канар" порядок продажи с коррективами. Документ ООО "Канар" изучен, внесены поправки.
02.04.2021 в день собрания ООО "Канар" внесло изменения в порядок продажи и направило последнюю редакцию управляющему и кредиторам.
Собрание 02.04.2021 состоялось, кредиторы проголосовали, в том числе по вопросам:
4. Об отмене решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020 г.
5. О продлении срока исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020 г. на - 3 месяца.
По итогам голосования срок исполнения поручения от 21.12.2020 продлен на 3 месяца, с чем ООО "Канар" не согласно. ООО "Канар" полагает, что подобные решения могут приниматься кредиторами исключительно в ситуации полного знания о том объёме работы, который уже проделан в период с 21.12.2020 по дату собрания.
Поскольку работа управляющего в период конкурсного производства и после решений от 21.12.2020 осталась не раскрытой, ООО "Канар" полагает, что вне зависимости от позиции основного кредитора, подобные решения нарушают права и интересы остальных кредиторов, пусть даже и не имеющих большинства голосов.
Те поручения, которые кредиторы были вынуждены дать управляющему через собрание 21.12.2020, в любом случае относятся к основным обязанностям управляющего, утвержденного в деле о банкротстве.
Отдельное возложение подобных обязанностей через собрание являлось мерой исключительной, т.к., спустя более года работы по делу, Литвин В.А., по мнению ООО "Канар", бездействовал, что не могло оставаться без внимания и реакции кредиторов.
Также ООО "Канар" считает, что решение собрание кредиторов от 19.03.2021 (после перерыва 02.04.2021) по пятому вопросу повестки "О продлении срока исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020, на 3 месяца" является недействительным, т.к. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
По мнению ООО "Канар", устанавливая сроки исполнения управляющим Литвиным В.А. тех или иных обязанностей, основной кредитор Дударева Е.А. выражает свое субъективное мнение по вопросам своевременности и достаточности выполняемой Литвиным В.А. работы, что не может и не должно нарушать права и интересы иных кредиторов.
Более того, сроки оспаривания сделок истекают, сроки давности взыскания дебиторской задолженности также истекают, как и истекают сроки привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника. Бездействуя по тем или иным вопросам, Литвин В.А. не вправе впоследствии ссылаться на решения собрания кредиторов, которыми ему продлены сроки выполнения основных обязанностей, предписанных законом.
ООО "Канар" полагает, что целью вынесения на собрание кредиторов вопроса "О продлении срока исполнения решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020, на 3 месяца" является способом разделить с кредиторами ответственность за бездействие и/или иметь возможность ссылаться на конкретные сроки исполнения тех обязанностей, которые в любом случае должны были быть выполнены управляющим по собственной инициативе еще задолго до того, как кредиторы в конце 2020 г. обратили на это внимание.
Поскольку при организации и проведении собрания кредиторов от 19.03.2021 (после перерыва 02.04.2021) управляющим Литвиным В.А., по мнению заявителя, допущены нарушения прав кредиторов и требований законодательства, которые являются достаточными для признания оспариваемого ООО "Канар" решения недействительным, ООО "Канар" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:
- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора 26.12.2018.
Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Согласно протоколу N 3 в собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с числом голосов 88, 309% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, собрание правомочно, что не оспаривается заявителем жалобы.
Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемое решение собрание кредиторов принято в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
По Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим.
Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. К таким решениям, принимаемым собранием кредиторов, выдвигается единственное требование - решения не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции заключил, что оспариваемое решение (по вопросу 5 повестки дня собрания) принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с чем также соглашается апелляционная коллегия.
Так, из анализа принятых решений собранием кредиторов, состоявшимся 21.12.2020, обязанность исполнить которые возложена кредиторами на конкурсного управляющего Литвина В.А., следует, что собранием кредиторов, по сути, поручено конкурсному управляющему провести дополнительный анализ деятельности и финансового состояния должника, продление срока выполнения которых не является обходом норм Закона о банкротстве.
При этом признается несостоятельным довод апеллянта о возможности конкурсного управляющего в последующем ссылаться на оспариваемое решение как уважительную причину пропуска срока исковой давности при обращении в суд с исками к дебиторам, а также заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц.
Относительно доводов заявителя о том, что продление сроков исполнения поручений собрания на три месяца повлечет за собой бездействие управляющего продолжительный срок и позволит ссылаться на согласованность данной позиции с собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что, приобретая права требования к должнику в процедуре банкротства последнего, действуя как разумный инвестор, ООО "Канар" (директор Ратковский В.В.), по мнению суда, собрал всю необходимую информацию о финансовом состоянии должника, его имущественной массе и перспективах удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции обратил внимание, что решения по вопросам повестки собрания кредиторов от 21.12.2020, к примеру, содержащие поручение собрать и проанализировать деятельность должника за 4 года, объективно невозможно исполнить за три месяца. Тот объём работы, который поручили кредиторы выполнить управляющему за три месяца, составляет фактически всю работу за время процедуры конкурсного управляющего, которые некоторые управляющие проводят в течение нескольких лет.
Кроме того, кредиторы, в том числе ООО "Канар", не обращались с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном 21.12.2020, недействительными (собрание установило сроки, что напрямую также не предусмотрено Законом о банкротстве и прямо не отнесено к компетенции собрания).
В рассматриваемом случае, поскольку сроки были установлены именно собранием, конкурсный управляющий, с целью согласования и одобрения имел полное право обратиться к собранию кредиторов за продлением установленных ими же сроков.
Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.
Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не ограничено, вправе рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля. Законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам (в том числе тем, которые не предусмотрены Законом о банкротстве).
Участие кредиторов в собрании кредиторов должника является правом кредитора. При установлении кворума, подсчет голосов по вопросам повестки дня проводится исходя из требований кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника. Такое распределение голосов, в том числе, когда мажоритарный кредитор придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании, независимо от мнения иных кредиторов, не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.
Суд первой инстанции справедливо отметил необходимость учитывать, что правовой смысл голосования при проведении собрания кредиторами заключается в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, не исключены ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доводы заявителя о том, что принятое решение по пятому вопросу нарушает его права, поскольку кредитору не известно о том, что в установленный собранием срок выполнил управляющий, т.к. он не имел возможности ознакомиться с проектом положения заблаговременно, не могут быть основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку: во-первых, голос заявителя (220 тыс. руб. = 0, 14%) не мог повлиять на принятие решение по данному вопросу; во-вторых, само по себе принятие решения собранием кредиторов по пятому вопросу не повлекло нарушения прав, поскольку исходя из отраженных сведений о голосовании иные кредиторы 99,81%, голосов отдали "ЗА" по данному вопросу; в-третьих, проект положения о продаже имущества заявителем был получен и принят с учетом поправок, предложенных ООО "Канар".
В данном случае не доказано, что иные кредиторы характером своего голосования на собрании кредиторов реализуют интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения требований).
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Канар" о нарушении порядка организации и проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом. Таким образом, в сообщении должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, проводящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами в установленный законом срок.
Из представленных в материалы дела сообщений следует, что в них порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан.
Требование пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в части указания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражным управляющим были выполнены (данная норма права не содержит требования о необходимости указания точного времени ознакомления, а предписывает лишь обеспечить возможность ознакомления не менее чем за пять рабочих дней).
В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.03.2021 указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, этаж 3 (приёмная), в рабочие дни с 14.00 до 17.00 часов, предварительно согласовав время прибытия по телефону: 8-999-555-09-60.
Представитель ООО "Канар" время прибытия для ознакомления с материалами собрания по телефону не согласовывал, в письменном виде о своем намерении прибыть по указанному адресу не выражал.
ООО "Канар" просило предоставить материалы собрания путем направления заявления на электронный адрес конкурсного управляющего ООО "Логистикс-Аэро", в котором просило направить материалы собрания в электронной форме на адрес электронной почты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы в требуемом ООО "Канар" разрезе, поскольку не предусмотрена Законом обязанность управляющего по предоставлению избранных сведений конкретному кредитору.
Доказательств того, что у кредитора имелись препятствия в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, возможность к совершению чего конкурсным управляющим была обеспечена, не представлено.
В соответствии с Законом о банкротстве управляющий указал иной порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, что не противоречит норме абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Тем не менее, конкурсный управляющий отправил в адрес ООО "Канар" до даты проведения собрания материалы собрания посредством электронной почты, о чем ООО "Канар" также указывает в заявлении. В пояснениях, в том числе, было указано о проделанной конкурсным управляющим работе.
По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке. Права такого кредитора на информацию о ходе конкурсного производства обеспечиваются участием в собрании кредиторов, а также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.
Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве состав материалов к собранию, помимо сведений прямо перечисленных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В любом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленное кредитором нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов само по себе не может служить основанием для признания решений данного собрания недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве, закрепляя порядок ознакомления с делами должника путём проведения собраний кредиторов и подготовки материалов к ним, установил баланс между правом кредиторов на информацию о ходе процедур банкротства и ограничением временных и денежных затрат на предоставление такой информации кредиторам.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов, принятое по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов 19.03.2021 (02.04.2021 после перерыва), нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и кредиторов должника, в материалы дела не представлено.
При отсутствии совокупности условий, установленных абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов недействительным, заявление ООО "Канар" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением мажоритарный кредитор выражает свое субъективное мнение по вопросам своевременности и достаточности выполняемой Литвиным В.А. работы.
То обстоятельство, что конкурсный кредитор обладает количеством голосов большим, чем у другого кредитора, не свидетельствует о наличии контроля над должником и/или над арбитражным управляющим. Предполагается, что действуя добросовестно и принимая решения на собрании, конкурсные кредиторы должника связаны общей целью - наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 4344/11, следует, что собрание кредиторов, как высший орган по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. При этом, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего осуществить эти действия.
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.
Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.
Таким образом, несогласие заявителя с принятым большинством голосов кредиторов решением по пятому вопросу повестки дня и субъективное мнение ООО "Канар" о том, что решение на собрании кредиторов принимались с пороком пределов компетенции собрания кредиторов, не основаны на нормах права и не влияют на действительность собрания кредиторов.
В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают полномочий какого-либо лица понудить собрание кредиторов к принятию того или иного решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
В рассматриваемом случае большинством голосов кредиторы выразили волю по поводу вопросов, включенных в повестку дня собрания. Подсчёт голосов осуществлен правильно. Кворум имелся. Собрание признано правомочным.
Доказательств того, что, принимая решения на собрании, кредиторы или управляющий действовали в ущерб интересам заявителя, со злоупотреблением правом, в настоящем споре, не представлено.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве заявитель не доказал, что указанными выше решениями собрания фактически нарушены его права и законные интересы применительно к положениям, регулирующим принятие решений на собраниях кредиторов.
Само по себе несогласие с принятыми большинством голосов кредиторов решениями не влечет недействительности последних и о нарушении прав должника не свидетельствует.
Суд первой инстанции также отметил, что суть заявления ООО "Канар" сводится к тому, что управляющий нарушил организацию проведения собрания, не обеспечил возможность заблаговременного ознакомления с материалами собрания, не уведомил кредитора - АО "Россельхозбанк".
Вместе с тем, кредитор "ООО "Канар" не изъявил желания признать все решения собрания, проведенного 19.03.2021 (02.04.2021 после перерыва), недействительными, поскольку собрание утвердило положение о порядке продажи имущества должника в редакции, с учетом корректировки и дополнений ООО "Канар".
Таким образом, суд первой инстанции заключил, что нельзя исключать того, что поводом для обращения с настоящим заявлением являются иные цели, нежели признание собрания кредиторов по пятому вопросу недействительным.
Также заявитель указывает, что управляющим допущены нарушения при оформлении результатов собрания, что во всех заявках ООО "Канар" просило включить в протокол вопросы, которые общество желало обсудить в ходе собрания. Сами вопрос и ответы на них кредитор просил включить в протокол.
Согласно пп. "л" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в протоколе собрания кредиторов должны быть отражены результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов, проведенном конкурсным управляющим ООО "Логистикс-Аэро" 19.03.2021 (после перерыва 02.04.2021), отображена информация, предусмотренная законом и правилами.
ООО "Канар" были поданы заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.
Между тем, указанные вопросы также были включены в повестку дня собрания кредиторов, по указанным вопросам проведено голосование и приняты решения, что отражено в протоколе N 3 собрания кредиторов ООО "Логистикс-Аэро".
Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не ограничивает права конкурсного управляющего должника по совершению каких-либо действий либо препятствуют в совершении каких-либо действий, не создаёт препятствий конкурсному управляющему должника в осуществлении его полномочий, а направлено на урегулирования сроков исполнения поручений, установленных собранием кредиторов 21.12.2200.
Нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением собрания кредиторов заявителем не доказано.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы взысканию с конкурсного управляющего Литвина В.А., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат.
С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Канар" судом отказано, то судебные расходы последнего в заявленной сумме 67, 20 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего Литвина В.А.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2021 года по делу N А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Канар" о взыскании судебных расходов в размере 67, 20 руб. с конкурсного управляющего Литвина В.А. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
В.А. Зюков
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
