Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7773/2020, А46-7092/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-7092/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7773/2020) индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7092/2020 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (ИНН 550401425888, ОГРН 304550422500026) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехтрейд" (ИНН 5504104199, ОГРН 1055507037156) о взыскании 450 800 руб.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Сильченко Павел Петрович (далее
- ИП Сильченко П.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехтрейд" (далее - ООО "Сибтехтрейд", общество, ответчик) о взыскании 450 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования ответчиком услугами по хранению транспортных средств в период с 16.03.2017 по 16.04.2020, а также о взыскании 12 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7092/2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, а также не правильно применены нормы материального права. Также, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не ответил на претензию, не представил отзыв на исковое заявление, что влечет отнесение на него судебных расходов.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Сильченко П.П. (исполнитель) и ООО НПП "ДСТ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 13.04.2015 N ПП60 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке производит техническое обслуживание (ТО), ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором.
В рамках договора заказчиком на обслуживание и ремонт передана истцу техника:
- грузовой самосвал DONG FENG DFL3251AXA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н941ТТ55 (заказ-наряд N СПП0002630 от 13.04.2015, акт выполненных работ N СПП0002630 от 14.05.2015);
- грузовой самосвал DONG FENG, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н934ТТ55 (заказ-наряд N СПП0000008 от 13.04.2015, акт выполненных работ N СПП0000008 от 29.05.2015).
Указав, что имущество после осуществления работ заказчиком не вывезено, при этом собственником транспортных средств является ООО "Сибтехтрейд", которому истец неоднократно направлял соответствующие требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за услуги хранения техники за период с 16.03.2017 по 16.04.2020 в размере 450 800 руб., исходя из цены 200 руб. в сутки.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что нахождение техники на территории ИП Сильченко П.П. обусловлено действиями ООО НПК "ДСТ", а не ответчика, и именно на заказчике лежит обязанность принять технику из ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к обществу.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае исковые требования предпринимателя основаны на договоре, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт техники заказчика - ООО НПК "ДСТ".
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан забрать технику с территории исполнителя в течение одних суток с момента окончания ТО или ремонта, если заказчику предоставлено соответствующие уведомление исполнителем.
Однако, по исполнении ИП Сильченко П.П. своих обязанностей (заказ-наряд N СПП0000008 от 13.04.2015, заказ-наряд N СПП0002630 от 13.04.2015) автотранспортные средства ООО НПК "ДСТ" не изъяты.
По общему правилу (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящем случае, исходя из позиции ответчика, ненадлежащее исполнение ООО НПК "ДСТ" обязательств забрать технику привело к несению предпринимателем дополнительных расходов на ее хранение.
Указывая на то, что ООО НПК "ДСТ" находится в процедуре несостоятельности (банкротства), а в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец полагает, что обязанность по возмещению хранения возникла непосредственно у собственника транспортных средств, то есть ООО "Сибтехтрейд".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства N 55 ХО 449185, ответа УМВД России по Омской области от 29.05.2020 N 19-1/4819) следует, что транспортное средство DONG FENG DFL3251AXA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н941ТТ55, принадлежит ООО "Сибтехтрейд".
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что затраты предпринимателя на хранение транспортных средств возникли по вине ООО "Сибтехтрейд".
Само по себе положение статьи 210 ГК РФ не предполагает безусловное возмещение расходов, поскольку не учитывает наличие правоотношений, взаимных обязанностей и прав между ООО "Сибтехтрейд" и ООО НПК "ДСТ", а также непосредственное оказание услуг истцом в пользу заказчика, которым выступало ООО НПК "ДСТ", а не собственник техники.
Из изложенного следует вывод, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).
Злоупотребления ООО "Сибтехтрейд" своими правами суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по смыслу статей 1, 2, 10 ГК РФ и статьи 9 АПК РФ осуществление стороной процессуальных действий в ходе судебного разбирательства (например, предоставление отзыва на исковое заявление) является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7092/2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
