Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №08АП-7769/2020, А70-6930/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А70-6930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7769/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу N А70-6930/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП316723200059588, ИНН720211676801, 625501, Тюменская обл., Тюменский район, п.Московский, пер. Луговой, д.2) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 69 545 руб. 30 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вергунова Александра Сергеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. (личность удостоверена паспортом; представлены диплом бакалавра 107224 3539968 регистрационный номер 1-19-597 дата выдачи 20.02.2019, доверенность от 19.03.2018 N 6 сроком действия 3 года);
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее
- предприниматель Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 24 100 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 11 500 руб. - расходов на оценку, 33 945 руб. 30 коп. - неустойки за период с 07.09.2017 по дату вынесения решения суда с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения 24 100 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; а также судебных расходов:
13 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вергунов Александр Сергеевич.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 06.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. взыскана задолженность в размере 35 600 руб. (24 100 руб. невыплаченное страховое возмещение, 11 500 руб. расходов на оценку), неустойка в размере 24 100 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., всего - 74 700 руб., также с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 24 100 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта получено с нарушением положений закона, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, указанная экспертом стоимость ремонта не соответствует действительности, такое заключение не могло быть положено в основу судебного решения; судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный, чрезмерный характер.
Определением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 11.09.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Предприниматель Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 10.08.2020, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 16.09.2020 в соответствии с частю 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.09.2020, истец и ответчик вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель Бронниковой Ю.Д. выразил готовность произвести оплату экспертизы, однако, полагал ее проведение нецелесообразным, настаивал на произведенной истцом оценке.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда не явился, пояснений не представил.
На основании положений статей 156, 266, 272.1 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в г.Заводоуковске Тюменской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер Т174 НТ 72, под управлением Вергунова Александра Сергеевича, и HYUNDАI ELANTRA государственный номер Н493КО72, под управлением Назарова Сергея Геннадьевича.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела уполномоченными на то сотрудниками полиции было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный номер Т174 НТ 72, Вергунов А.С.
Ответственность потерпевшего Назарова Сергея Геннадьевича застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕЕ N 0901641641, ответственность причинителя вреда застрахована АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N 2000617413.
Потерпевший Назаров С.Г. 02.08.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, 02.08.2017 АО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, платежным поручением N 672 от 09.08.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 24 900 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Назаров С.Г. обратился к страховщику с заявлением от 18.08.2017, в котором уведомил о своем несогласии и просил организовать независимую экспертизу и ознакомить его с результатами экспертизы, выдать копии акта осмотра и акта о страховом случае.
21.08.2017 между предпринимателем Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Назаровым С.Г. (цедент) заключен договор уступки прав требований N 12-08.17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 27.07.2017, со всех лиц, на которых законом и(или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе оплату оценки).
22.08.2017 ответчику вручено уведомление об уступке, в котором также указано на несогласие с размером выплаченного возмещения, заявлено требование о выплате по результатам независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением N 0822 от 03.02.2020 ООО "Абсолют Оценка", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 49 000 руб.
12.03.2020 истец направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.
В ответе на претензию от 07.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сослался на необходимость направления запроса в адрес цедента о подтверждении состоявшейся уступки.
Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском о взыскании 24 100 руб. страхового возмещения, исчисленного как разница между определенной ООО "Абсолют оценка" стоимостью ремонта и ранее выплаченным возмещением (49000 руб. - 24900 руб. = 24100 руб.); также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 07.09.2017 по дату вынесения решения суда; поскольку за период с 07.09.2017 по 21.04.2020 неустойка составила 230 878 руб., ее размер самостоятельно уменьшен истцом до 33 945 руб. 30 коп.; заявлено требование о продолжении начисления пени исходя из 1% от суммы задолженности в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; требование о взыскании 11 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
После обращения предпринимателя Бронниковой Ю.Д. в суд САО "ВСК" посредством системы "Мой арбитр" представлены акт проверки по убытку N 15592522 ООО "Эксперт Оценка" от 30.03.2020, рецензия от 18.05.2020 на экспертное заключение истца от ООО "ТК Сервис М", экспертное заключение N 15592522 от 05.08.2017 АО "Технэкспро" (согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 900 руб.).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункту 18, 19 статьи. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Таким образом, из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
Вместе с тем, потерпевший, а затем истец обращались к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы; ответ на данные заявления не был получен.
С отзывом, поступившим 22.05.2020 в суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" представило материалы выплатного дела, содержащие, в том числе, акт проверки по убытку и рецензию на заключение истца, однако, ни экспертного заключения от 05.08.2017, ни упоминаний о нем, материалы выплатного дела не содержали. Заключение представлено 26.05.2020.
Кроме того, из буквального толкования положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если согласие относительно размера страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" до сведения потерпевшего доведен размер страховой выплаты, потерпевший с указанным размером не согласился, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано было организовать проведение экспертизы.
Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Ни акт проверки по убытку N 15592522 ООО "Эксперт Оценка" от 30.03.2020, ни рецензия от 18.05.2020 на экспертное заключение истца от ООО "ТК Сервис М", не заменяют собой заключения независимой экспертизы, не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям независимой экспертизы (оценки) Единой методикой, даны в отношении оценки истца, но не являются подтверждением размера страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Акт проверки N 15592522 от 30.03.2020 ООО "Эксперт Оценка" указывая на недостатки представленного истцом заключения, иную стоимость восстановительного ремонта не называет, приведенные в нем сведения не конкретизированы, ссылки на справочники РСА либо иные данные с обоснованием применения таких иных данных, в соответствии с порядком расчета стоимости восстановительного ремонта, установленным Главой 3 Единой методики, на основании которых сделаны выводы экспертом-техником, в акте не приведены.
Более того, как при рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска, так и после предложения суда апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку ответчиком требования пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не выполнено, результаты проведенной предпринимателем Бронниковой Ю.Д. оценки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения до размера, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют оценка".
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Пленума N 58.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ, произведено снижение неустойки за период с 07.09.2017 по 06.07.2020 до суммы 24 100 рублей. С ответчика подлежит также взысканию неустойка с 07.07.2020, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 24 100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае оснований для снижения по статье 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел, так как исполнение решения суда зависит сугубо от воли ответчика.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции не установлены пределы взыскания неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему
- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400 000 рублей).
Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, установлен законом, исчисление неустойки на дату фактической оплаты производится при исполнении решения, указание либо не указание на это в решении суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
ПАО СК "Росгосстрах" в качестве довода апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 12-08/17 на оказание юридических услуг от 21.04.2020, в пункте 2 которого, определены виды и стоимость услуг, предоставленных истцу, в связи с подачей настоящего иска, всего на общую сумму 18 000 рублей.
Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением N 104 от 21.04.2020.
Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее
- Постановление N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.
Ответчик указывает в качестве обоснованного размер вознаграждения 8 000 руб., ссылаясь на многочисленную судебную практику, стандартные доводы иска, небольшую сложность дела.
Вместе с тем, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, объема выполненной представителем работы, средних расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности выплаченного вознаграждения.
Истцом в обоснование разумности понесенных расходов представлены Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в соответствии с пунктом 15 которой, участие в арбитражном процессе по одном делу составляет от 39 000 рублей, а также расценки юридических фирм.
Документы в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены, связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела установлена.
На основании изложенного, взысканное судом первой инстанции вознаграждение представителя в сумме 13 000 руб. является обоснованным и разумным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу N А70-6930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка