Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-7768/2020, А75-5545/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А75-5545/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2020) Дубинова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу А75-5545/2020 (судья Ю.П. Щепелин) о введении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по результатам рассмотрения заявления Бахтияровой (Колонтай) Ольги Евгеньевны (ИНН: 860232500941) о признании ее несостоятельной (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
Бахтиярова (Колонтай) Ольга Евгеньевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у неё кредиторской задолженности в размере 1 298 648 рублей 35 копеек. Одновременно должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020) Бахтиярова О.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ" Воробей Ольга Владимировна.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дубинов Владимир Александрович (далее по тексту - Дубинов В.А. податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- должником не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности перед следующими кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС", общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТУРБОЗАЙМ", общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЭББАНКИР", общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СМСФИНАНС", общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР", общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МИГКРЕДИТ", общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ХОРОШАЯ ИСТОРИЯ";
- процедура реализации имущества должника введена преждевременно, поскольку должник трудоустроен и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.
Судебное заседание апелляционного суда, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона).
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 45).
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления N 45).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании.
Бахтиярова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В обоснование заявления должник указала, что на момент обращения с настоящим заявлением размер требований кредиторов составляет 1 298 648 рублей 35 копеек, в том числе перед следующими кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ОГРН: 1027700280937, место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739586291, место нахождения: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14), общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" (ОГРН: 1127746672130, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, этаж 2, помещение 1, комната 15), общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТУРБОЗАЙМ" (ОГРН: 1137746702367, место нахождения: 123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 10), общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЭББАНКИР" (ОГРН: 1127746630846, место нахождения: 25466, город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 29, офис 308), общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СМСФИНАНС" (ОГРН: 1117746198998, место нахождения: 115093, город Мосвка, улица Люсиновская, дом 36, строение 2, этаж 1, помещение 1, комната 5), общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1122310002572, место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Коммунаров, дом 76, офис 365/4), общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" (ОГРН: 1134205019189, место нахождения: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, дом 3, офис 906), общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МИГКРЕДИТ" (ОГРН: 1107746671207, место нахождения: 127018, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 5, строение 3), общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ХОРОШАЯ ИСТОРИЯ" (ОГРН: 1165024054183, место нахождения: 443045, Самарская область, город Самара, улица Авроры, дом 150, помещение Н4, офис 306.3), Дубинов Владимир Александрович.
Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судом не подлежит рассмотрению вопрос обоснованности требований каждого из кредиторов, указанных заявителем. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности требований кредиторов могут быть заявлены и подлежат оценке при разрешении вопросов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки сведений, представленных должником, в отношении имеющейся у него кредиторской задолженности.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили сведения о наличии в собственности должника с 27.02.1997 по 24.12.2007 1/3 доли в жилом помещении, площадью 57,60 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Зеленогорск, ул. Ленина, дом 2, квартира 23, с 23.10.2009 по настоящее время 1/2 доли собственности в жилом помещении, площадью 59,50 кв.м., расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 35/3, квартира 84.
В собственности бывшего супруга должника с 16.03.1999 имеется 1/2 доли в жилом помещении, общей площадью 45,80 кв.м.
Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО МАЛОМЕРНЫМ СУДАМ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ", Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представило сведения о том, что за последние три года регистрационные действия на транспортные средства в отношении должника и его детей не производились.
От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре поступили сведения об отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства за последние три года на территории Российской Федерации в отношении должника и о наличии в собственности бывшего супруга должника транспортных средств: с 24.11.2018 по 18.08.2019 автомобиля Субару Легаси, с 08.06.2019 по 17.10.2019 - автомобиля Ауди Q7.
В отношении должника возбуждено два исполнительных производства.
Должник трудоустроен с 08.10.2019 воспитателем в дошкольном образовательном учреждении. Согласно представленным справкам о доходах должник имел доход за 2019 год в размере 49696,82 рублей. При этом, как установил суд первой инстанции, иных источников дохода Бахтиярова О.Е. не имеет, податель жалобы на иные источники дохода должника также не указывает. Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания предполагать перспективность разработки и утверждения плана реструктуризации.
Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что Бахтиярова О.В. отвечает признакам неплатежеспособности.
В настоящем случае, должником на протяжении продолжительного периода времени (с 2017 года) обязательства по погашению задолженности добровольно или в рамках исполнительных производств не исполнены, задолженность до настоящего времени сохраняется в значительной части.
Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у Бахтияровой О.Е. возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, а также иными кредиторами, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами (более 1 000 000 руб.), низкий трудовой доход, отсутствие у гражданина иного источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение непродолжительного периода времени, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Бахтияровой О.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие оснований для признания требования должника обоснованным и принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве в случае обнаружения имущества должника, изменения его финансового состояния допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).
Принимая во внимание изложенное, в случае, если финансовым управляющим, должником, будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.
Выводы суда первой инстанции, относительно утверждения в качестве финансового управляющего должника Воробей О.В. и утверждения ее вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу А75-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка