Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №08АП-7767/2021, А70-11472/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А70-11472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дубок О.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2021) Багирова Магомеда Юсифовича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года по делу N А70-11472/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багирова Магомеда Юсифовича (ИНН 561208334704),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением суда от 03.08.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Р.В. Шафиков.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020, в ЕФРСБ - 05.09.2020.
Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шафиков Р.В.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021, в ЕФРСБ - 27.12.2020.
Финансовый управляющий 17.03.2021 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.
Определением суда от 23.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.04.2021.
21.04.2020 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Багирова М.Ю.; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Багиров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Багиров М.Ю. ссылается на следующее:
- у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу;
- в период процедуры банкротства должником самостоятельно не производились сделки, направленные на приобретение/отчуждение имущества;
- должник добросовестно предоставлял документы, давал пояснения, препятствий финансовому управляющему при осуществлении последним своих полномочий не устраивал;
- у конкурсных кредиторов отсутствовали возражения относительно освобождения должника от обязательств;
- при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено;
- в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие признаки злостного уклонения должника от уплаты обязательств;
- отцовство должника в отношении несовершеннолетнего Караяни Е.И, было установлено решением Нижневартовского городского суда от 15.01.2021, при направлении заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) у должника не было возможности подтвердить факт отцовства соответствующими документами;
- денежные средства в размере 626 374 руб. 25 коп. поступили на счет должника с даты введения реструктуризации долгов, то есть не за 3 месяца, как указывает суд, а за 10 месяцев;
- предоставление должником плана реструктуризации долгов является правом, а не обязанностью.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения Багирова М.Ю. от обязательств перед кредиторами.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 в отношении гражданина Багирова М.Ю. введена процедура реализации имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Из отчета финансового управляющего следует, что после признания Багирова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, было сделано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018, организован прием требований кредиторов к должнику.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.
В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется.
Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 5 483 238 руб. 60 коп., из которых погашено 731 900 руб.
Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.
Расходы на проведение процедуры в деле о банкротстве должника составили 25 640 руб.
Согласно абзацу 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона и не только.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления N 45 и абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности, одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Согласно представленной в материалы дела справке от 25.05.2020 N 03/156 должник с 01.10.2015 работает в ООО "РН-Центр экспертной поддержки и технического развития" в должности главного аудитора по супрвайзингу отдела поддержки и аудита супревайзинга, должностной оклад установлен в размере 132 165 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.
Исходя из справки от 21.05.2020 N МБ-2020/0521, за период с января по апрель 2020 года доход должника составил 1 005 612 руб. 82 коп.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица должник имел следующий доход:
- за 2017 год в размере 2 610 792 руб. 02 коп. (в том числе налог 339 403 руб.),
- за 2018 год в размере 3 068 552 руб. 63 коп. (в том числе налог 398 912 руб.),
- за 2019 год в размере 3 639 631 руб. 26 коп. (в том числе налог 473 152 руб.),
- за 4 месяца 2020 года в размере 1 015 512 руб. 82 коп. (в том числе налог 132 017 руб.),
При этом из материалов дела следует, что за должником не зарегистрировано имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники.
В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
1. ПАО "Сбербанк России" в размере 29 598 руб. 43 коп., в том числе 29 421 руб. 30 коп. - основной долг, 177 руб. 13 коп. - проценты, по кредитному договору N 389033 от 05.12.2019 на сумму 103 188 руб. 53 коп.,
2. Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 276 387 руб. 40 коп., в том числе 3 065 088 руб. 33 коп. - долг, 174 635 руб. 72 коп. - проценты, 36 663 руб. 35 коп. - пени, по следующим договорам:
- кредитный договор N 625/0002-0665727 от 02.10.2019 на сумму 547 362 руб., размер задолженности 557 602 руб. 40 коп., из них 515 859 руб. 06 коп. - основной долг, 36 772 руб. 94 коп. - проценты, 4 970 руб. 40 коп. - пени,
- кредитный договор N 625/0002-0575617 от 18.01.2019 на сумму 2 999 999 руб. 06 коп., размер задолженности 2 718 785 руб., из них 2 549 229 руб. 27 коп. - основной долг, 137 862 руб. 78 коп. - проценты, 31 692 руб. 95 коп. - пени.
3. ПАО "Запсибкомбанк" в размере 2 177 251 руб. 80 коп., в том числе 2 044 197 руб. 45 коп. - долг, 133 054 руб. 32 коп. - проценты, по следующим договорам:
- кредитный договор N 990005597/19ПБ от 12.02.2019 на сумму 218 000 руб., размер задолженности 162 871 руб. 97 коп., в том числе 152 853 руб. 40 коп. - долг, 10 018 руб. 57 коп. - проценты,
- кредитный договор N 990038030/18ПБ от 23.08.2018 на сумму 325 000 руб., размер задолженности 176 559 руб. 70 коп., в том числе 165 289 руб. 45 коп. - долг, 11 270 руб. 25 коп. - проценты,
- кредитный договор N 990057368/18ПБ от 12.12.2018, на сумму 844 000 руб., размер задолженности 739 745 руб. 61 коп., в том числе 692 492 руб. 98 коп. - долг, 47 252 руб. 63 коп. - проценты,
- кредитный договор N 990060677/18ПБ от 29.12.2018 на сумму 430 000 руб., размер задолженности 371 698 руб. 39 коп., в том числе 350 355 руб. 32 коп. - долг, 21 343 руб. 07 коп. - проценты,
- кредитный договор N 990014859/19ПП от 11.04.2019, на сумму 571 429 руб., размер задолженности 532 261 руб. 80 коп., в том числе 499 386 руб. 31 коп. - долг, 32 875 руб. 46 коп. - проценты.
- кредитный договор N 990042302/18ПБ от 17.09.2018 на сумму 325 000 руб., размер задолженности 194 114 руб. 33 коп., в том числе 183 819 руб. 99 коп. - долг, 10 294 руб. 34 коп. - проценты.
На основании вышеизложенного усматривается, что должником принятие на себя обязательств по кредитным договорам на сумму более 6 000 000 руб. осуществлено в период с 23.08.2018 по 05.12.2019, что очевидным образом свидетельствует об аккумулировании должником соответствующих обязательств.
При этом какое-либо имущество должником не приобретено.
В материалы дела представлены письменные пояснения должника, в которых он указывает, что денежные средства по кредитному договору N 625/0002-0575617 от 18.01.2019, а также личные средства всего в общей сумме 3 000 000 руб. были им переданы родственнику для разрешения возникших семейных вопросов, денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Запсибкомбанк", передавались на содержание ребенка, также должник оказывал помощь иным родственникам.
Следует отметить, что в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) должник на указанные обстоятельства не ссылался, при этом в заявлении должником указано на отсутствие у него несовершеннолетних детей; тот факт, что отцовство было установлено, лишь решением от 15.01.2021 не освобождал должника от предоставления указанной информации суду.
Какие-либо документальные доказательства передачи денежных средств в значительном размере в короткий промежуток времени своим родственникам должник не представил, что не может быть объяснено с точки зрения нормальных стандартов деятельности физических лиц.
Таким образом, следует констатировать, что должник, принявший на себя в период с августа 2018 по декабрь 2019 года денежные обязательства в размере более 6 000 000 руб., надлежащим образом не раскрыл перед судом информацию о том, каким образом были истрачены полученные от кредитных учреждений денежные средства.
Кроме того, в любом случае, даже при наличии уважительных причин принятия на себя кредитных обязательств, должник, заключая кредитные договоры, должен был надлежащим образом исполнить вновь принятые на себя обязательства, с учетом уже имеющихся, разумным образом распределяя поступающий ежемесячный доход в виде заработной платы, размер которой многократно превышает размер прожиточного минимума.
Изучив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в нем сведения не свидетельствуют о непосильности принятого на себя должником долгового бремени.
Согласно отчету финансового управляющего от 19.04.2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 483 238 руб. 60 коп. погашены в размере 731 900 руб., что составляет 14, 24% от общей суммы требований кредиторов.
При этом следует отметить, что к дате составления отчета процедура реализации имущества гражданина длилась всего 4 месяца, а доход должника за 3 месяца 2021 года составил 626 374 руб. 25 коп.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно принятие денежных обязательств в значительном размере в короткий промежуток времени, при условии их исполнения в незначительной части, с учетом ежемесячного дохода, позволяющего исполнить большую часть имеющихся обязательств, позволяет суду сделать о том, что должник злоупотребляет своими правами, что, прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, о злоупотреблении должником своими правам, свидетельствовал тот факт, что должник по собственной инициативе не обратился к суду с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, не смотря на то, что динамика погашения задолженности в процедуре реализации имущества гражданина свидетельствует о реальной возможности его исполнения.
Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
С учетом того, что у должника какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, представление должником по собственной инициативе на утверждение суду плана реструктуризации долгов и утверждение его судом в любом случае привело бы к удовлетворению требований кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы получили в результате процедуры реализации имущества должника, длившейся 4 месяца (до поступления в арбитражный суд ходатайства финансового управляющего о ее досрочном завершении). При этом, учитывая, что норма пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве допускает погашение требований кредиторов не в полном размере, алиментные обязательства должника также могли быть учтены в соответствующем плане.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для неприменения в отношении Багирова М.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года по делу N А70-11472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка