Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №08АП-7762/2020, А81-3805/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А81-3805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7762/2020), Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу N А81-3805/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, 629008, Ямало-Ненецкий АО, г.Салехард, ул.З.Космодемьянской, д.43) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (ИНН: 7706731132, ОГРН 1107746029775, 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.29, стр.2, комн.9) об истребовании имущества,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (далее - ООО "КБ услуг", общество, ответчик) об истребовании у ответчика находящегося у него имущества - проектов 97 планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ЯНАО, на электронных носителях.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" указывает, что решением суда по делу N А81-2066/2018 подтвержден факт частичного выполнения ответчиком контрактных обязательств (изготовления 97 планов обеспечения транспортной безопасности), однако, результат работ не передан заказчику, приемка работ не производилась; в феврале 2018 года, через два месяца после истечения срока действия контракта, ответчиком, в нарушение установленного контрактом порядка приемки и вне его, были направлены CD-диски в количестве пяти штук, на которых якобы находились изготовленные 97 планов (письмо от 14.02.2018 N П-76/18); ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" возвратило материалы ответчику без рассмотрения письмом от 22.02.2018, поскольку договор был расторгнут, оснований для приемки материалов, не являющихся готовой продукцией и не соответствующих условиям контракта, не имелось.
ООО "КБ услуг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "КБ услуг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ООО "КБ услуг" заключен государственный контракт N 7481/17-ДХ (далее
- Контракт) на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - контракт), согласно которому ООО "КБ услуг" (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) взяло на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Срок оказания услуг по контракту установлен с момента его подписания по 15.12.2017. Услуги считаются оказанными в полном объеме после передачи государственному заказчику планов обеспечения транспортной безопасности, первый экземпляр на бумажном, третий - на электронном носителе, указанных в техническом задании (приложение N 1) и в соответствии с перечнем объектов (приложение N 2) (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2, раздел 8 контракта). В пункте 5 технического задания (приложение N 1) указаны особые условия: планы предоставляются в компетентный орган в трех экземплярах - первый и второй на бумажном, третий на электронном носителе; исполнитель направляет планы на рассмотрение и утверждение в Федеральное Дорожное Агентство ("Росавтодор"); исполнитель вносит в план корректировки по замечаниям Росавтодора до утверждения плана, но не позднее 15.12.2017.
По условиям пункта 3 технического задания ответчик обязался передать истцу исходные данные для разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: результаты оценки и дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; внутренние организационно
- распорядительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства" (далее - Постановление N 924) и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по делу N А81-2066/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, частично удовлетворены исковые требования ООО "КБ услуг", с ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в пользу ООО "КБ услуг" взыскано 5 217 894 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 7481/17-ДХ от 11.09.2017 и 54 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 20.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" полагало, что результат работ по Контракту заказчику не передан.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком
- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При рассмотрении дела N А81-2066/2018 судами установлено, что 08.02.2018 ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное, в том числе, тем, что работы по состоянию на 30.01.2018 не выполнены, документация, являющаяся результатом выполнения контрактных обязательств (пункт 4.1 Приложения N 1 к Контракту) не изготовлена, на согласование заказчику не представлялась, на утверждение в "Росавтодор" не направлялась; готовая продукция, являющаяся результатом исполнения Контракта, отсутствует.
Не согласившись с принятым ответчиком решением истец 14.02.2018 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и произвести оплату за оказанные услуги в размере 5 410 117 рублей 47 копеек. К претензии был приложен счёт на оплату услуг на соответствующую сумму и CD-диск с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
Решение ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" от 08.02.2018 N 74 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.
Таким образом, CD-диски направлены в пределах срока действия контракта.
Вопрос о предоставлении заказчику результатов работ являлся предметом исследования в рамках дела N А81-2066/2018.
В частности, в решении суда от 30.05.2019 указано, что разработанная документация была передана ответчику своевременно по специально созданному каналу закрытой связи, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 27.10.2017 и 12.11.2017; условия государственного контракта не содержат запрета передачи разработанных документов по специально созданному каналу; факт получения документов ответчиком подтверждается письмом самого ответчика от 22.02.2018 N 266, направленного в адрес истца, где он указывает, что 28.10.2017 и 12.11.2017 ООО "Конструкторское бюро услуг" направляло на личную электронную почту заместителя директора планы обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А81-2066/2018 судами установлен факт выполнения спорных работ и факт направления результата работ по закрытым каналам связи заказчику, в связи с чем удовлетворены исковые требования взыскании оплаты по договору. То есть, судом установлен факт передачи результата работ в электронном виде; результат работы на бумажном носителе не передан, в связи с чем из общей цены иска исключена сумма в размере 192 222 руб. 48 коп. - стоимость печатания на бумажном носителе.
Судебные акты по делу N А81-2066/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
Доводы подателя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных судами при рассмотрении в рамках иного дела - N А81-2066/2018 обстоятельств, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины при ее подаче освобожден, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу N А81-3805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка